Is een verluchtingsrooster verplicht?

[bartvdv]

En neem er maar pagina 115 bij ook. Daar staat dat de luchttoever rechtstreeks naar buiten moet uitmonden o.a. in een badkamer.

Een luchttoevoer rechtstreeks van buiten geldt alleen voor ketels voor centrale verwarming; niet voor een gasgeiser/boiler (bestaat ook op gas). Daar is alleen een voldoende grote verluchting in de deur onderaan en liefst ook bovenaan verplicht. Het zou niet de eerste verhuurder zijn die veroordeeld wordt omdat de huurder het niet meer overleeft. Dus ik zou niet aarzelen.

[Kelly_pl]

De boiler werkt zowel voor het warme water als voor de CV.

[roharro]

De voorschriften zijn verschillend voor een atmosferische- en een gesloten brander met gedwongen rookafvoer.
Raadpleeg de installateur.

[JohnD]

De praktijk: tijdens een inspectie van het Vlaams Gewest werd er vastgesteld dat er een een verluchtingsrooster was in de badkamer en een in de WC. In geen van beide was er een boiler gas of electrisch aanwezig.
Nu komt het: niet alleen is een verluchtingsrooster wettellijk verplicht in zowel de badkamer als het toilet, maar het mag geen passief verluchtingsrooster zijn. Het moet aktief zijn (dwz met ventilator die automatisch met de verlichting in de badkamer of het toilet aangaat - dus niet met een afzonderlijke schakelaar). Er werden slechte punten toegekend voor het "slechts" aanwezig zijn van een passieve verluchting.

[mava105]

En die aktieve verluchting werkt dan nog maar optimaal als er ook een aanvoer is van verse lucht bvb door een rooster onderaan in de deur.

[JohnD]

En die aktieve verluchting werkt dan nog maar optimaal als er ook een aanvoer is van verse lucht bvb door een rooster onderaan in de deur.

Klopt maar daar zijn de meningen blijkbaar verschillend. Heb ooit het verhaal van iemand van de stadswoondienst (merkelijk minder bekwame mensen dan die van het Vl.Gewest) gehoord dat aanvoer van verse lucht voor een keuken waar een niet reglementair goedgekeurde gasboiler stond met een gecombineerde gas en verluchtings afvoer, dat een openstaand venster ook voldeed als luchtaanvoer (!).

[bosprocureur]

De praktijk: tijdens een inspectie van het Vlaams Gewest werd er vastgesteld dat er een een verluchtingsrooster was in de badkamer en een in de WC. In geen van beide was er een boiler gas of electrisch aanwezig.
Nu komt het: niet alleen is een verluchtingsrooster wettellijk verplicht in zowel de badkamer als het toilet, maar het mag geen passief verluchtingsrooster zijn. Het moet aktief zijn (dwz met ventilator die automatisch met de verlichting in de badkamer of het toilet aangaat - dus niet met een afzonderlijke schakelaar). Er werden slechte punten toegekend voor het "slechts" aanwezig zijn van een passieve verluchting.

Ik leer dus bij. Met graagte zelfs, en om lange tenen te vermijden leg ik er de nadruk op dat ik niemand wil belachelijk maken .
Waar vindt men terug dat een ventilator die automatisch met de verlichting meedraait verplicht is? Of is dit een hersenspinsel van een overactieve ambtenaar ?

Ik zou ze niet graag de kost geven, de mensen die dit produkt moeten ontberen, noch zij die het hebben, en het op een of andere manier uitschakelen...

[bosprocureur]

En die aktieve verluchting werkt dan nog maar optimaal als er ook een aanvoer is van verse lucht bvb door een rooster onderaan in de deur.

Klopt maar daar zijn de meningen blijkbaar verschillend. Heb ooit het verhaal van iemand van de stadswoondienst (merkelijk minder bekwame mensen dan die van het Vl.Gewest) gehoord dat aanvoer van verse lucht voor een keuken waar een niet reglementair goedgekeurde gasboiler stond met een gecombineerde gas en verluchtings afvoer, dat een openstaand venster ook voldeed als luchtaanvoer (!).

Ze zullen het graag horen. Slechte ervaringen ?

[JohnD]

Waar vindt men terug dat een ventilator die automatisch met de verlichting meedraait verplicht is? Of is dit een hersenspinsel van een overactieve ambtenaar ? Ik zou ze niet graag de kost geven, de mensen die dit produkt moeten ontberen, noch zij die het hebben, en het op een of andere manier uitschakelen...

Dat automatisch met de verlichting moeten aan gaan zal wel niet zo zijn. In elk geval stelde de elektrieker (die het kan weten) dat de verluchting (afzuiging dus via dat verluchtingsrooster) niet passief mocht zijn (daar waren dus de strafpunten voor die het Vl.Gewest hadden gegeven wat betreft de verluchring) en dat ze automatisch bij het betreden van de badkamer moest gebeuren. De meeste badkamers hebben een verlichting nodig. Het automatisme dat de wetgever oplegt word dus bereikt door de lichtschakelaar aan te doen waar die ventilator dan ev. op aangesloten is. Ik ben nog nooit in mijn badkamer betreden zonder het licht eerst aan te doen. Dus als iemand het bvb beter vind van die verluchting niet automatisch met de verluchting te laten aangaan, maar laten we zeggen die aktieve verluchting d.m.v. die ventilator permanent 24/24 en 7/7 het hele jaar door aan te laten zal dat ook wel goed zijn. Het automatisch laten aangaan d.m.v. een bewegingssensor zal ook wel goed zijn neem ik aan. Voor de eenvoud zal de elektrieker de ventilator dus meestal mat het licht laten aangaan.

Trouwens op het ogenblik is er in mijn badkamer een actieve verluchting, maar er zit een schakelaar tussen die ik manueel moet bedienen na het betreden van de badkamer; onafhankelijk van het licht Dit is dus bvb. niet conform.

[JohnD]

Ze zullen het graag horen. Slechte ervaringen ?

Idd. en sorry dat ik het moet herhalen maar die mensen van de woondienst weten in feite enkel het hoogstnodige; in vergelijking met de mensen van het Vlaams Gewest zijn het echte amateurs. Van electriciteit kennen of weten ze 0,0. De rest van hun kennis is ook zeer summier. Er zijn in dat verband trouwens reeds dikwijls klachten geweest. Ik spreek hier natuurlijk enkel over die van mijn gemeente, en om een dergelijke uitspraak te doen vergelijk hun kennis dan enkel met de kennis van de mensen van het Vlaams Gewest.

Dat vergelijk dat ik maak met de kennis van zaken als het bvb. gaat om de veiligheid en het conform zijn krachtens de richtlijnen van het AREI voor wat betreft de elektrische installatie van een huurwoning, daar zijn de mensen van het Vlaams Gewset dan weer volledige amateurs t.o.v. de controleirs van bvb een officieel erkend controleorganisme als bvb. Vincotte.

Ik bedoel dat na een inspectie van een woning door de mensen van het Vl. Gewest, deze woning nog totaal onconform kan zijn na een inspectie van een officieel controleorganisme als Vincotte.

Nadat een woning door iemand van het Vl.Gewest een kleine 70 strafpunten had en dus in feite een advies van onbewoonbaarheid gekregen had, werd de woning terug gekeurd (voor zover men dergelijk amateurisme kan beschouwen als een keuring) door de woondienst, en kijk wonder boven wonder werd de woning terug goedgekeurd (tot jolijt van de verhuurder). Ik liet een inspecteur van Vincotte komen op eigen kosten, en wat die nog allemaal vaststelde dat niet klopte met het AREI, kan ik niet op 1 bladzijde van het forum vullen.

Dus vooraleer dit alles als afwijkend zou kunnen beschouwd worden, vraag ik mij af waarom er zoveel controlediensten zijn. Het elektrisch gedeelte van een woning en zijn conformiteit ervan volgens AREI is in elk geval iets waar de mensen van de woondienst nog in het stenen tijdperk leven, en die van het Vlaams Gewest in elk geval nog staan op het niveau van 1900.

Als ik dus verhuurders hoor klagen, zou ik hen zeggen dat het alles nog stukken erger zou kunnen indien een huurder, elke huurder, iemand van het Vl.Gewest of laat staan iemand van een officieel erkend controleorganisme zou laten komen om zijn woning te laten inspecteren op het conform zijn krachtens AREI. Uiteraard rest er dan voor de verhuurder gelukkig nog de vrederechter die dat met een haal allemaal niet nodig kan vinden en zijn eigen onprofessionele mening kan hebben.

[immolaw]

Toch even iets recht zetten over de keuringen en inspecties. De inspecteurs van het Vlaams Gewest moeten zich beperken tot uitsluitend een visuele controle. Dus enkel hetgeen dat zichtbaar is, kunnen ze beöordelen. Zij kunnen wel aan de hand van eenvoudige meetapparatuur controles doen, zoals een vochtmeter of een voltmeter. Zij mogen in geen geval onderdelen verwijderen of laten verwijderen.

Een keuringsorganisme zoals Vincotte heeft echter de plicht om alles tot op het bot op veiligheid te controleren, en is dus wel gerechtigd om onderdelen te verwijderen.

En ten slotte, toch even melden dat die organismen er zijn om je veiligheid en gezondheid in te dekken. Zij doen (in theorie) enkel hun werk waarvoor ze betaald worden.

Om terug te komen op het verluchtingsrooster, lijkt het mij ook vanuit veiligheid dan ook logisch dat indien er enige vorm van verbranding in een lokaal plaatsvind, er een toevoer van zuurstof aanwezig moet zijn. Zonder zuurstof kan er namelijk geen correcte verbranding plaatsvinden.
De voorschriften zijn meestal de minimale afmetingen. Maar je kun beter groter voorzien, zodat op langere termijn steeds aan de voorschriften beäntwoord zal worden.

[baldwyn]

Een keuringsorganisme zoals Vincotte heeft echter de plicht om alles tot op het bot op veiligheid te controleren, en is dus wel gerechtigd om onderdelen te verwijderen.

En ten slotte, toch even melden dat die organismen er zijn om je veiligheid en gezondheid in te dekken. Zij doen (in theorie) enkel hun werk waarvoor ze betaald worden.

Ik zou toch even willen melden hier zeer voorzichtig mee om te springen. Ik heb zelf Vincotte gebeld om mijn electriciteit na te kijken en zij zeiden mij dat ik als huurder daarmee best oplet. Als er zaken niet conform zijn en je zendt dat door aan je verhuurder, en die tekende een contract met je voor een werkende normale electriciteit, dan kan die verhuurder in bepaalde gevallen alle kosten tot conformiteit op de huurder verhalen. Vincotte dient steeds door de verhuurder ingeschakeld zeggen ze zelf. Dus je eerste stap is een attest van non conformiteit van een electrieker.

Hetzelfde geldt met contracten die eisen dat enkel de verhuurder kan reparaties doen maar ze niet doet. Als de huurder deze laat uitvoeren, om het even hoe nodig ze zijn, kan hij deze vaak niet terugvorderen van de verhuurder en, in bepaalde gevallen, kan de verhuurder voor de vrederechter extra kosten in de schoenen schuiven.

Dus m.b.t. iets als verluchting zou ik nooit ofte nimmer als huurder hieraan zelf beginnen. Daar kunnen 101 zaken mee verbonden worden (schimmelvorming, verstopte ventilatie, zelfs bij brandgevallen en geen akkoord tot plaatsing sta je in de fout)

[JohnD]

Toch even iets recht zetten over de keuringen en inspecties. De inspecteurs van het Vlaams Gewest moeten zich beperken tot uitsluitend een visuele controle. Dus enkel hetgeen dat zichtbaar is, kunnen ze beöordelen. Zij kunnen wel aan de hand van eenvoudige meetapparatuur controles doen, zoals een vochtmeter of een voltmeter. Zij mogen in geen geval onderdelen verwijderen of laten verwijderen.

Kan juist zijn. Bij mij werd er door de inspecteur van het Vl. Gewest idd. niets verwijderd om een controle te doen. De inspecteur van Vncotte die ik enkel en alleen heb laten komen om aan te tonen dat de woondienst van de stad zich vergiste bij het toch goedkeuren en dus niet onbewoonbaar verklaren van de woning, niettegenstaande het advies van het Vl. Gewest, heeft echter ook niets verwijderd. Zijn kennis was wel vele malen hoger.

Actieve verluchting bij het betreden van een badkamer is verplicht, of er nu een verbranding of niet is in die badkamer doet er in feite niet toe.

[bosprocureur]

Actieve verluchting bij het betreden van een badkamer is verplicht, of er nu een verbranding of niet is in die badkamer doet er in feite niet toe.

Volgens mijn informatie lijkt dit pertinent onjuist.

Zowel de dienst Wonen in een middelgrote vlaamse stad, als de gelijkaardige dienst van het Vlaams Gewest in een provincie, bevestigen dat een mogelijkheid tot verluchten volstaat, bijvoorbeeld met een voldoende groot raam, dat KAN geopend worden.

[JohnD]

Volgens mijn informatie lijkt dit pertinent onjuist. Zowel de dienst Wonen in een middelgrote vlaamse stad, als de gelijkaardige dienst van het Vlaams Gewest in een provincie, bevestigen dat een mogelijkheid tot verluchten volstaat, bijvoorbeeld met een voldoende groot raam, dat KAN geopend worden.

Dat zou ook kunnen. In elk geval herinner ik mij als de dag van gisteren, het technisch verslag van het Vl. Gewest, waarop stond te lezen: badkamer > passieve verluchting (5 strafpunten), toilet > passieve verluchting (ook 5 strafpunten). De verluchtingsroosters waren qua afmetingen in orde. Er waren geen ramen aanwezig noch in de badkamer, noch in het toilet. Als er een raam is zal dat misschien wel niet nodig zijn.