Huisdieren toegelaten? -> Natuurlijk niet, wat dacht je?

[Ntone]

Ik leid honden op tot herkende assistentiehonden voor mensen met een beperking (gehandicaptenhulphonden dus). Een verhuurder die mij weigert op basis van mijn hond heeft een proces wegens discriminatie aan zijn broek. Het grote probleem in al die zaken is dat vele mensen zeggen van 'maar mijnen hond is ne braven zenne meneer' terwijl hij weinig of geen opvoeding heeft gekregen. En alles loopt goed tot het misloopt.

[Vandebos]

Assistentiehonden zijn een geheel ander verhaal, dat zijn bijna letterlijk verlengstukken van de personen die ze assisteren. Als daar ooit iemand bezwaar tegen maakt zal er met veel plezier geholpen worden om de verhuurder in kwestie tot inzicht te brengen...

[JohnD]

je kan natuurlijk ook eens kijken op immoweb of er niets te koop is...

LOL, iemand die huurt doet dat gewoonlijk omdat hij er niet zo warm voor zit als een verhuurder (svp geen geklaag dat het sop de kolen niet waard is). Je moet al een heel erge masochist zijn om liever te huren als je kan kopen, en die calvarieberg te doorstaan waarmee verhuurders je opzadelen. En zelfs als je geen dieren hebt is het al een miserie van belang. Als je toevallig allo* bent mag je het al helemaal vergeten. Een allo* met een dier die blijft zijn hele leve lang zoeken naar een huurwoning.
VDB je mag van mij gerust de sleutels bovenhalen, het is hier toch boter aan de galg. Trouwens de forumdokter heeft me aangeraden het wat kalmer aan te doen.

[JohnD]

Ik leid honden op tot herkende assistentiehonden voor mensen met een beperking (gehandicaptenhulphonden dus). Een verhuurder die mij weigert op basis van mijn hond heeft een proces wegens discriminatie aan zijn broek. Het grote probleem in al die zaken is dat vele mensen zeggen van 'maar mijnen hond is ne braven zenne meneer' terwijl hij weinig of geen opvoeding heeft gekregen. En alles loopt goed tot het misloopt.

Wat heeft dat er nu mee te maken ? Geen dieren = geen dieren. Dat zou pas positieve discriminatie zijn. Net of er geen dieren zouden zijn die even gedwee zijn als assistentiehonden. Heeft toch absoluut niets met discriminatie te maken dacht ik. Om het voorbeeld van Veebee te nemen en de haren die overal kunnen zijn, wel dat zal juist hetzelfde zijn met een assistentiehond. Beetje idioot dat er nu verhuurders zijn die zeggen dieren mogen niet behalve als het assistentiehonden zijn. Dat zou pas discriminatie zijn.

[Vandebos]

Shhh, altijd luisteren naar de forumdokter...

[JPV]

Ik leid honden op tot herkende assistentiehonden voor mensen met een beperking (gehandicaptenhulphonden dus). Een verhuurder die mij weigert op basis van mijn hond heeft een proces wegens discriminatie aan zijn broek. Het grote probleem in al die zaken is dat vele mensen zeggen van 'maar mijnen hond is ne braven zenne meneer' terwijl hij weinig of geen opvoeding heeft gekregen. En alles loopt goed tot het misloopt.

Wat heeft dat er nu mee te maken ? Geen dieren = geen dieren. Dat zou pas positieve discriminatie zijn. Net of er geen dieren zouden zijn die even gedwee zijn als assistentiehonden. Heeft toch absoluut niets met discriminatie te maken dacht ik. Om het voorbeeld van Veebee te nemen en de haren die overal kunnen zijn, wel dat zal juist hetzelfde zijn met een assistentiehond. Beetje idioot dat er nu verhuurders zijn die zeggen dieren mogen niet behalve als het assistentiehonden zijn. Dat zou pas discriminatie zijn.

beetje ferm uit de bocht... de haren zijn niet de enige reden van Veebee om een huisdier te weigeren. Een assistentiehond heeft als voordeel dat hij 100% zeker getraind is, meestal dan nog véél beter dan een gemiddelde kleuter. Niet voor niks mogen assistentiehonden overal binnen, zelfs in zaken waar het in principe voor de volksgezondheid normaal als "schadelijk" ervaren zou worden.

Antwoord van F. Vandenbroucke, minister van Sociale Zaken en Pensioenen, op een schriftelijke vraag van Els De Weert, 9/01/2003

Onder andere via de antidiscriminatiewet van 25 februari 2003 kan opgetreden worden tegen dergelijke discriminerende gedragingen. Enerzijds kan het weigeren van een assistentiehond duidelijk beschouwd worden als een vorm van indirecte discriminatie. Anderzijds kan het treffen van schikkingen teneinde assistentiehonden te kunnen toelaten beschouwd worden als een redelijke aanpassing zoals bedoeld inde wet.

[JohnD]

De haren zijn niet de enige reden van Veebee om een huisdier te weigeren.

Ik heb ook nooit beweerd dat dat de enige reden was, dus misschien niet de enige reden of criteria maar toch een van de criteria die het een verhuurder als VB doen besluiten om maar liever geen dieren in zijn woning toe te laten. Tot daar toe. Maar als je het even analiseert is het wel een reden die geen steek houd. Haren in de kookpot, in de keuken, op de bedsprei in de slaapkamer, kapotgekrabde zetels enz... zijn toch zaken waar enkel de huidige huurder last van heeft. Een verhuurder die daar last van heeft is een moeial van het soort dat plots in de zetel van je living zit bij je thuiskomst als huurder.

Een assistentiehond heeft als voordeel dat hij 100% zeker getraind is, meestal dan nog véél beter dan een gemiddelde kleuter. Niet voor niks mogen assistentiehonden overal binnen, zelfs in zaken waar het in principe voor de volksgezondheid normaal als "schadelijk" ervaren zou worden.

Goed, die is dan mogelijk juist en goed getraind, maar is goed getraind zijn nu plots het enige criteria waar een verhuurder rekening mee houd om een hond (of kat) toe te laten in zijn appartement ? Natuurlijk niet. Sorry, maar nu zijn jullie wel hypocriet, want het komt natuurlijk niet goed over bij de publieke opinie om mensen met een handicap die een geleide hond hebben te weigeren. Gevaar voor een proces wegens antidiscriminatie hangt jullie nu zelfs mogelijk plots boven het hoofd, volgens je referentie nr. F.Vandenbroucke. Wees dan eerlijk en zeg gewoon, we zouden die mensen met dat soort honden ook wel willen weigeren maar we durven/kunnen niet. En nog iets: voor "die" verhuurders die bvb. de mening zijn toegedaan (en er zijn er legio) dat kleine kinderen ook veel kunnen vernielen in een huis, en dus mensen met kleine kinderen wel zouden willen verbieden maar in feite ook niet kunnen/durven/mogen (tenzij ze natuurlijk van mening zijn dat hun woning mag vernield worden door kinderen maar niet door dieren) zou ik eveneens zeggen wees aub minder hypocriet. Want neem van mij voor 200% aan dat mensen met kinderen ook geweigerd worden, maar niet officieel of op papier natuurlijk, waar dat dus wel kan voor dieren. Juist zoals allo's nooit op papier geweigerd worden.

En nu is het wachten op de eerste verhuurder die hier, anoniem natuurlijk, durft te getuigen dat hij zware kosten heeft gehad aan zijn huurwoning die hij verhuurd had aan iemand met een geleide hond. Zoals iemand hier een paar posts geleden deed verstaan, dat het in feite geen hond was maar een 2e bewoner zonder de typische karakteristieken van een dier. In de ogen van de huurder is het dus een dier, in de ogen van een verhuurder misschien een meubelstuk of een 2e bewoner, en dat kan je niet verbieden uiteraard.

Sleutels VDB

[Ntone]

Ik leid honden op tot herkende assistentiehonden voor mensen met een beperking (gehandicaptenhulphonden dus). Een verhuurder die mij weigert op basis van mijn hond heeft een proces wegens discriminatie aan zijn broek. Het grote probleem in al die zaken is dat vele mensen zeggen van 'maar mijnen hond is ne braven zenne meneer' terwijl hij weinig of geen opvoeding heeft gekregen. En alles loopt goed tot het misloopt.

Wat heeft dat er nu mee te maken ? Geen dieren = geen dieren. Dat zou pas positieve discriminatie zijn. Net of er geen dieren zouden zijn die even gedwee zijn als assistentiehonden. Heeft toch absoluut niets met discriminatie te maken dacht ik. Om het voorbeeld van Veebee te nemen en de haren die overal kunnen zijn, wel dat zal juist hetzelfde zijn met een assistentiehond. Beetje idioot dat er nu verhuurders zijn die zeggen dieren mogen niet behalve als het assistentiehonden zijn. Dat zou pas discriminatie zijn.

Iedere weigering van een assistentiehond in training of aan het werk, is een inbreuk op de discriminatiewetgeving (Wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie (BS 30 V 07)).

[Vandebos]

Spraakwaterval of niet (F. castro kan ook uren doordrammen over zijn realiteit zonder zich te storen aan de echte wereld):

- assistentiehonden zijn een uitzondering op de regel, ze zijn meer dan zomaar een "huisdier" en dat is de essentie van de zaak als het om deze dieren gaat.

- een verhuurder kiest nog steeds zelf zijn huurders uit de beschikbare kandidaten, dat is zijn recht. Het criterium geen huisdieren is er eentje dat hij kan bepalen zonder door het centrum voor gelijke kansen aangesproken te worden.

- indien een huurder na het huren van het pand deze regel overtreedt heeft de verhuurder de mogelijkheid om het naleven van het contract af te dwingen via het vredegerecht. Beide partijen kunnen precedenten uit het verleden in hun voordeel aanhalen, afhankelijk van het dossier en de specifieke omstandigheden zal de rechter partij a of b in het gelijk stellen.

Het is het recht van de opener van de thread om een verzoek tot sluiten te richten aan de moderatoren.

[Veebee]

Ik heb ook nooit beweerd dat dat de enige reden was, dus misschien niet de enige reden of criteria maar toch een van de criteria die het een verhuurder als VB doen besluiten om maar liever geen dieren in zijn woning toe te laten. Tot daar toe. Maar als je het even analiseert is het wel een reden die geen steek houd. Haren in de kookpot, in de keuken, op de bedsprei in de slaapkamer, kapotgekrabde zetels enz... zijn toch zaken waar enkel de huidige huurder last van heeft. Een verhuurder die daar last van heeft is een moeial van het soort dat plots in de zetel van je living zit bij je thuiskomst als huurder.

Dringt het nu echt niet door dat de verhuurder hier wel degelijk last van heeft? Wij verhuren appartement via immo (duidelijk gesteld GEEN huisdieren), nadat de huurders vertrekken, kuisen ze zelf of betalen aan de immo om dit in hun plaats te doen. In het midden gelaten of dit gebeurt of niet, die kuisvrouw gaat zeker niet de potten en de pannen afkuisen of de zetels stofzuigen. De reden: simpel ze worden daar niet voor betaald en ze krijgen maar beperkte tijd om een appartement te kuisen. Gevolg: de volgende huurder komt erin en wat vindt die? Inderdaad ja een massa haren van een hond of van een kat, stukgekrabde zetelkussens en in het slechtste geval hondehaar op tafel, in bed en als het echt tegenzit vlekken die weinig aan de verbeelding overlaten.
Nu moet gij eens raden wat die huurder denkt van dat appartement en geloof jij echt dat die nog terugkomt? Nee dus, integendeel, tegen iedereen die het wil horen zal hij verkondigen dat je dat appartement beter niet huurt. En kom nu niet af met "immo is hier in de fout", ja inderdaad, malen ze er om? Nee dus. Geef je een opmerking dat je hondehaar gevonden hebt? Leuke smile op hun gezicht, het was maar een klein hondje! En ja je kan van agentschap veranderen, maar ze doen het allemaal en zelf verhuren is spijtig genoeg geen optie want dan is er nog veel minder controle.

En dan durf jij nog te beweren dat wij als verhuurder geen last hebben? Man, open uw ogen eens en wees niet blind voor de gevolgen. En ik herhaal het tot in den treure, vroeger werden huisdieren niet geweerd, maar je leert als verhuurder snel genoeg die naïviteit achterwege te laten en gewoon kordaat elk huisdier te weigeren.

Goed, die is dan mogelijk juist en goed getraind, maar is goed getraind zijn nu plots het enige criteria waar een verhuurder rekening mee houd om een hond (of kat) toe te laten in zijn appartement ? Natuurlijk niet. Sorry, maar nu zijn jullie wel hypocriet, want het komt natuurlijk niet goed over bij de publieke opinie om mensen met een handicap die een geleide hond hebben te weigeren. Gevaar voor een proces wegens antidiscriminatie hangt jullie nu zelfs mogelijk plots boven het hoofd, volgens je referentie nr. F.Vandenbroucke. Wees dan eerlijk en zeg gewoon, we zouden die mensen met dat soort honden ook wel willen weigeren maar we durven/kunnen niet. En nog iets: voor "die" verhuurders die bvb. de mening zijn toegedaan (en er zijn er legio) dat kleine kinderen ook veel kunnen vernielen in een huis, en dus mensen met kleine kinderen wel zouden willen verbieden maar in feite ook niet kunnen/durven/mogen (tenzij ze natuurlijk van mening zijn dat hun woning mag vernield worden door kinderen maar niet door dieren) zou ik eveneens zeggen wees aub minder hypocriet. Want neem van mij voor 200% aan dat mensen met kinderen ook geweigerd worden, maar niet officieel of op papier natuurlijk, waar dat dus wel kan voor dieren. Juist zoals allo's nooit op papier geweigerd worden.

En nu is het wachten op de eerste verhuurder die hier, anoniem natuurlijk, durft te getuigen dat hij zware kosten heeft gehad aan zijn huurwoning die hij verhuurd had aan iemand met een geleide hond. Zoals iemand hier een paar posts geleden deed verstaan, dat het in feite geen hond was maar een 2e bewoner zonder de typische karakteristieken van een dier. In de ogen van de huurder is het dus een dier, in de ogen van een verhuurder misschien een meubelstuk of een 2e bewoner, en dat kan je niet verbieden uiteraard.

Sleutels VDB

En nee wij zijn niet hypocriet, jij bent gewoon alles op een hoop aan het gooien om willens nillens je gelijk te halen en sorry, maar je hebt geen enkel punt of argument dat mij als verhuurder kan doen besluiten om terug huisdieren toe te laten. En ok het gaat hier om een appartement in toeristische streek, maar dat verandert voor mij nu eens niks aan de grond van de zaak. En anoniem getuigen, ik voel mij niet genoodzaakt om mijn identiteit hier bekend te maken, maar in die tientallen jaren die wij al verhuren zijn de voorbeelden legio. Dierlijke haren in bed, zetels, tussen de lakens, op de mat. Een gerenoveerde salon (want als verhuurder wil je dat de huurder zich thuisvoelt en niks tekort komt) die geruineerd is en niet door mensen, maar duidelijk door een kat of hond getuige de krabsporen, tafelpoten die als bijtstok gebruikt werden. Vlekken op matten en op lakens (dierenvriend ok, maar er zijn grenzen, honden en katten horen NIET thuis in een bed, ook niet bij ons thuis en zeker niet in een huurappartement)

Jij denkt echt dat ik dieren als meubelstuk beschouw, think again. Maar zoals Vandebos tot in den treure aanhaalt is het ons goed recht als verhuurder om te bepalen of huisdieren toegelaten zijn of niet.
Het is niet jouw eigendom die schade toegebracht wordt, maar daar lig jij dus overduidelijk niet wakker van.

[JohnD]

Iedere weigering van een assistentiehond in training of aan het werk, is een inbreuk op de discriminatiewetgeving (Wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie (BS 30 V 07)).

OK, voor mij geen probleem hoor, want je zal al wel gelezen hebben dat ik het zo niet begrepen heb op verhuurders die sowieso zonder pardon mensen met dieren weigeren - alle/elk dier(en). Ze weigeren dus ook alle dieren uit schrik dat die dieren hun woning vernielen. Tot daar aan toe. Maar dan kan diezelfde antidiscriminatie wet misschien ook gebruikt worden in een meer algemenere zin (voorzover het al niet gebeurd is) in een discussie tussen huurder en verhuurder, voor de vrederechter. Want gewoon een woning weigeren aan iemand die een dier heeft is volgens mij in feite ook een vorm van discriminatie. Goed het ene dier is al wat beter opgevoed als het andere maar het blijft discriminatie. Laten we nu even aannemen dat het oudere mensen zijn die je toch niet kan verplichten hun enige metgezel van de hand te doen ? Zeker en vast discriminatie volgens mij. Misschien kunnen onze wetgevers dus misschien wat sleutelen aan die wet door hem gewoon bvb wat uit te breiden en niet te beperken tot een aasisitentiehond. Dat zou de verhuurders misschien pas in een lastig parket brengen, alhoewel je dan toch misschien weer verschillende opinies en uitspraken van verschillende rechters zou krijgen.
Dus om op te sommen geeft dat/is dat verbod op het houden van dieren dan mogelijk. 1) inbreuk op de wet op de privacy 2) inbreuk op het EVRM 3) inbreuk op het rustig huisgenot en het gezinsleven 4) en komt daar dan nog bij: inbreuk op de antidiscriminatie wet.
Iemand nog een idee op welke wetten een algemeen verbod tot het houden van huisdieren kan slaan ?

[JPV]

"Want gewoon een woning weigeren aan iemand die een dier heeft is volgens mij in feite ook een vorm van discriminatie."

toets dit zelf eens aan de definitie van discriminatie?

Gezien een verhuurder het recht niet heeft om zomaar in een huis te gaan (en de regelmatige controle ook niet wettelijk is), is het imho objectief verantwoord om toch op z'n minst principieel geen grotere dieren toe te staan. Mocht een verhuurder wél het recht hebben op een regelmatige controle, zou ik perfect verstaan dat een verbod NIET mag, maar dat er vlugger ingegrepen kan worden.

Ook al zijn er idd een hoop dieren die geen probleem zullen opleveren, ik reken erop dat een rechter het onderscheid dan wel zal maken, een onderscheid dat in een wet moeilijk te maken is.

(noot: ik ben nog altijd VOOR een toelating voor kleinere dieren

[JohnD]

En ik herhaal het tot in den treure, vroeger werden huisdieren niet geweerd, maar je leert als verhuurder snel genoeg die naïviteit achterwege te laten en gewoon kordaat elk huisdier te weigeren.

Denk even terug tot in de tijd dat je zelf huurder ipv verhuurder was. Dieren zijn altijd al een probleem geweest en zijn meestal altijd al geweigerd geweest. Misschien kan jij nog niet zover terugdenken, maar 20 jaar geleden was het identiek. Wel hypocriet dat je dat nu eens niet durft toegeven. Maar ja, 20 jaar geleden was jij nog huurder neem ik aan. Je zal de indruk misschien hebben dat er meer een verbod op dieren is. Schijn bedriegt natuurlijk. De enige reden is waarschijnlijk dat het meer opvalt doordat er meer huurders zijn die dieren hebben. Meer en meer huisgezinnen hebben dieren (50%). Een aanzienlijke stijging op 20 jaar. Ik weet niet waar jij zoiets vandaan haalt, maar 20 jaar geleden was het net dezelfde miserie om een woning te huren als je een dier had. Ik herinner het me levendig, 2 katten en hetzelfde gedoe juist zoals nu. Dus kom aub niet af dat het vroeger zo niet was.

jij bent gewoon alles op een hoop aan het gooien om willens nillens je gelijk te halen en sorry, maar je hebt geen enkel punt of argument dat mij als verhuurder kan doen besluiten om terug huisdieren toe te laten.

Ik gooi niets op een hoop dat doe jij, en je overtuigen is niet mijn goal.

En ok het gaat hier om een appartement in toeristische streek, maar dat verandert voor mij nu eens niks aan de grond van de zaak. En anoniem getuigen, ik voel mij niet genoodzaakt om mijn identiteit hier bekend te maken, maar in die tientallen jaren die wij al verhuren zijn de voorbeelden legio.

Ik heb dat toch niet specifiek aan jou gevraagd om anoniem te getuigen, je hebt toch nooit over geleidehonden gesproken tot hiertoe, dus leg me geen woorden in de mond.

Dierlijke haren in bed, zetels, tussen de lakens, op de mat. Een gerenoveerde salon (want als verhuurder wil je dat de huurder zich thuisvoelt en niks tekort komt) die geruineerd is en niet door mensen, maar duidelijk door een kat of hond getuige de krabsporen, tafelpoten die als bijtstok gebruikt werden. Vlekken op matten en op lakens (dierenvriend ok, maar er zijn grenzen, honden en katten horen NIET thuis in een bed, ook niet bij ons thuis en zeker niet in een huurappartement)

Als je dat vanaf het begin gezegd had dat het over gemeubileerde appartementen ging had ik heel die discussie niet gevoerd. Nee jij verzwijgt dat eventjes, of leest niet goed wat ik zeg en dan verschiet je dat ik het vreemd vind dat een verhuurder last heeft van haren in kookpotten, zetels, bed of wat weet ik meer. En je reageert er zelfs een aantal malen op mijn posts, overtuigd van je eigen gelijk, zonder te vermelden dat het over gemeubileerde appartementen gaat. Is natuurlijk heel wat anders. In elk geval bedankt voor het tijdverlies.

Jij denkt echt dat ik dieren als meubelstuk beschouw, think again.

Weer leg je woorden in mijn mond die ik niet specifiek op jou gemunt heb. De post waar dat ik dat in vermeld, is, dacht ik, toch geen antwoord op jouw post ? Wie heeft het hier dus mis ? Je schrijft letterlijk "jij denkt echt dat ik dieren als meubelstuk gebruik". Waar haal je het in je hoofd dat dat op jou gericht is ? Er zijn al een paar posts van jou geweest waar ik in de mate van het mogelijke als 1ste niet op gereageerd heb, omdat ik dacht dat het toch boter aan de galg was.

...maar daar lig jij dus overduidelijk niet wakker van.

Moet ik daar nu van wakker liggen ? Zo dadelijk ga je nog zeggen dat ik de oorzaak ben van alle schade die dieren in woningen aanrichten.

Jij voelt je onmiddellijk persoonlijk aangesproken of aangevallen. Verkeerde instelling voor een forum, want dan zit alles binnen de korstste keren muurvast.

[Stone]

Een momentje ? hondenhaar tussen potten pannen , zetels kapot ??? We spreken hier dus over gemeubeld verhuur met huisraad (vakantie verhuur ,) of niet soms ?Das appelen met peren vergelijken als je gemeubeld (vakantie verhuur) vergelijkt met verhuur voor langere duur (3-6-9).

Sommige verhuurders vergeten blijkbaar dat hun huis dat ze verhuren wel het THUIS is van de huurder.
En neen niet iedere Belg geeft een baksteen in zen maag en kan hem een huis permitteren, door persoonlijke omstandigheden is mij dit vroeger niet gelukt en zal mij dit nooit lukken en ik ben niet de enigste op deze planeet (dit gezegd zijnde voor sommige wereldvreemde personen die op dit forum aanwezig zijn).


Als ik hier bepaalde verhuurders hoor is het precies een sjieke villa dat ze verhuren en is het alsof dat alle verhuurders heiligen zijn.

Een redelijk goedkoop (gebrekkig) appartement of huis (ongemeubeld) in West-Vlaanderen kost al 550 Euro per maand dat wil zeggen een borg van minstens 1100 Euro .

Als ik het huis dat ik nu huur als referentie neem waarvan alle deuren van karton zijn 20 Euro het stuk in de doe het zelf en alle andere ook van het goedkoopste is en amateuristis in elkaar geflanst is , ik klaag bv al 4 jaar dat als het stort regend het binnen regend in de logeerkamer resultaat wakke plekken waar vroeg of laat schimmel op komt , moest mijn huisbaas komen mekkeren omdat ik een hond of kat heb zou ik hem vragen om eerst eens zijn taak als verhuurder serieus op te vatten en alle gebreken die er zijn aan het huis eerst aan te pakken voor dat hij begint te zeveren.

Als je als verhuurder niet wens dat er iets kapot gaat aan uw eigendom en als de huurder enkel dient om de belasting op alleenstaand
te omzeilen , dan moet je niet verhuren hé.

Wil je wel verhuren dan maak afspraken deels op papier en deels door eens te babbelen over koetjes en kalfjes met uw huurder zodanig je kan inschatten of je een met een"deftig" persoon te maken hebt of niet en daar wringt het schoentje als je werkt met een makelaar die denkt enkel aan zijn veel te dure ereloon die hij doorrekend aan de huurder en de verhuurder moet maar vertrouwen op wat de makelaar doorgeeft.

Voor mij als huurder is het logisch dat wie potje breekt potje moet betalen als mijn hondje een deur kapot krabt moet de verhuurder nu ook niet denken dat ik een duurdere deur zal insteken of dat er al inzat dan komt er terug een deur van 20 euro in (gelukkig genoeg is mijn hondje niet miskweekt en doet hij zulk dingen niet).

(Ver)huren is nu éénmaal altijd een risico , maar als beiden goede afspraken maken en beiden wat water bij de wijn doen en vooral menselijk blijven dan komt het beiden ten goede.

[JohnD]

"Want gewoon een woning weigeren aan iemand die een dier heeft is volgens mij in feite ook een vorm van discriminatie."
toets dit zelf eens aan de definitie van discriminatie?
Gezien een verhuurder het recht niet heeft om zomaar in een huis te gaan (en de regelmatige controle ook niet wettelijk is), is het imho objectief verantwoord om toch op z'n minst principieel geen grotere dieren toe te staan. Mocht een verhuurder wél het recht hebben op een regelmatige controle, zou ik perfect verstaan dat een verbod NIET mag, maar dat er vlugger ingegrepen kan worden.
Ook al zijn er idd een hoop dieren die geen probleem zullen opleveren, ik reken erop dat een rechter het onderscheid dan wel zal maken, een onderscheid dat in een wet moeilijk te maken is.
(noot: ik ben nog altijd VOOR een toelating voor kleinere dieren

Goed, maar dan snap ik nog altijd niet het verschil met die geleide hond,.
die dan wel een vorm van discriminatie zou zijn indien hij verboden werd. En op rechters die een onderscheid maken ? vergeet het. Je moet maar huurder of zelfs verhuurder zijn om op die mensen hun willekeur te vallen. Nee, dank u.