JuridischForum.be

Dag Iedereen

Ik heb de eerste maand na mijn ontslag om de ontslagmotivering gevraagd en een antwoord gekregen.
Ik heb enkele maanden geleden een GDPR verzoek naar mijn vorige werkgever gestuurd met de vraag om de ontslagbewijzen door te sturen op basis van de ontslagmotivering.
Ik heb een vreemd antwoord gekregen:
1. Het bewijsmateriaal en de feiten waarop <mijn bedrijf> ontslag heeft gebaseerd.

Ook deze vraag kunnen wij niet beantwoorden, want dit is een verdoken aanvraag voor ontslagmotivering in het kader van cao nr. 109 en betreft dus een ander wettelijk kader.
Aangezien er geen formele aanvraag tot ontslagmotivering is geweest binnen twee maanden na beëindiging van de arbeidsovereenkomst conform artikel 4 van de cao nr. 109, zijn wij formeel niet verplicht om het ontslag te motiveren noch om bewijsstukken over te maken.

Volgens de wet zijn ze verplicht mij in te lichten over de mogelijkheid klacht in te dienen... Wordt dit bekeken als je procedure kennelijk onredelijk ontslag aanvraagt? Of is dat een andere procedure?
Wet 30 JULI 2018. - Wet
betreffende de bescherming van natuurlijke personen met betrekking tot de verwerking van
persoonsgegevens.
Staat er in Art. 38 onder andere: § 3. In de in paragraaf 2 bedoelde gevallen stelt de verwerkingsverantwoordelijke de betrokkene
zonder onnodige vertraging schriftelijk in kennis van een eventuele weigering of beperking van de
toegang en van de redenen voor die weigering of beperking. Die informatie kan achterwege worden
gelaten wanneer de verstrekking daarvan een van de doeleinden van paragraaf 2 zou ondermijnen.
De verwerkingsverantwoordelijke licht de betrokkene in over de mogelijkheid om klacht in te
dienen bij de bevoegde toezichthoudende autoriteit of om een beroep in te stellen bij de rechter.

For the record, ik heb een tweede verzoek verstuurd met wat druk van citaten uit een evaluatieverslag en toen hebben ze me een maand later toch bewijzen doorgemaild. Ik denk niet dat ze mijn 1e verzoek daarmee kunnen goedpraten.
Dus zou ik dan recht hebben op een compensatie?

Waarom die aanvraag op basis van GDPR-wetgeving. U had toch al een ontslagmotivering aangevraagd?

Als die voor u niet voldoende is, kan u naar de arbeidsrechtbank stappen.

En beter alle info over 1 zaak in 1 topic posten. In uw eerste bericht hierover staat meer info over hoe dit topic te kaderen.

Beste,

Als ik de ontslagmotivering vraag aan mijn werkgever dan moet die mij in staat stellen de concrete redenen van het ontslag te bepalen.
Ik vraag de bewijzen van het ontslag op via GDPR omdat 2 maanden gewoon te weinig tijd is om dit te doen. Zoals je zelf aangeeft moet ik naar de rechtbank om aan te geven dat de motiveren onvoldoende is.

De GDPR wetgeving laat toe om ook de ontslagbewijzen op te vragen vermits dit persoonsgebonden gegevens zijn met als doel de ontslagmotivering te bewijzen.
Bedrijven zijn in staat nog meer bewijs te leveren als de rechter oordeelt dat de huidige aangeleverde bewijzen onvoldoende lijken.

Naar de rechter stappen kost geld en tijd. Dat heb ik niet.

Mijn vraag is of het GDPR verzoek ongeldig is geweigerd en of ik daar een vergoeding kan voor krijgen.

https://sotra.be/news/561-gdpr-wees-dis ... ?locale=nl

Ik vrees dat u een foute voorsteling heeft van de GDPR. In uw casus geldt de gdpr m.i. t.a.v. derden.

Als u de ontslagmotivering wenst te betwisten, zal u dit via de rechtbank moeten doen.

Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud.

Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.

Werkgever moet u een ontslagmotivering bezorgen. Dat maakt niet uit of u deze voldoende vindt.

Indien niet, kan u naar de rechtbank stappen en zal die oordelen. Ex-werkgever moet u niet overtuigen.

Wat voor schadevergoeding verwacht u en waarvoor juist? U kan geen vergoeding voor onterecht ontslag krijgen op basis van het niet tijdig bezorgen van gegevens over uw persoon volgens GDPR-wetgeving.

Beste

Het gaat hier niet om een ontslagmotivering.
Het gaat hier om een GDPR aanvraag om persoonsgebonden gegevens op te vragen bij de gegevensverwerken zijnde mijn vorige werkgever.

GDPR is een wetgeving die de mogelijkheid biedt om eigen persoonsgegevens die met een zeker belang mogen opgevraagd worden. De regels rond ontslagmotivering staan beschreven in het CAO nr 109.

Jullie wijken af van wat de originele vraag is.

Hoewel het daar in principe niet voor bedoeld is, kan je inderdaad de GDPR wetgeving aangrijpen om je persoonsgegevens in te kijken om zo te pakken te krijgen wat je nodig hebt. Het lijkt me alleen niet zo slim dit ook zo neer te zetten in je verzoek. Het hangt af van de exacte bewoordingen in je verzoek, maar technisch gezien hebben ze er aan voldaan door je van een antwoord te voorzien. De werkgever kan bovendien niet voorleggen waar ze (volgens hem) niet over beschikken (ontslagmotivering). Bewijsmateriaal is ook nogal een vage term die niet duidelijk maakt wat je eigenlijk van de werkgever hoopt te krijgen.

Via de GDPR wetgeving heb je het recht om alles in te kijken, dus je zou kunnen overwegen dit ook gewoon zo te formuleren in een verzoek.
Er van uitgaande dat er een correct gevolg gegeven en administratief alles correct bijgehouden wordt, zou je in principe inzage moeten krijgen tot alle persoonsgegevens die van je verwerkt worden, dus inclusief het personeelsdossier. Daar zou je dan de mogelijke "bewijzen" in je zaak uit kunnen grijpen om bijvoorbeeld je ontslag aan te vechten.

Een weigering of niet correcte afhandeling van een GDPR verzoek zal nooit tot enige vorm van schadevergoeding leiden. Indien je van mening bent dat je GDPR-verzoek niet correct behandeld wordt kan je overwegen klacht in te dienen bij de GBA. Je kan hen ook verzoeken om te bemiddelen in je GDPR-verzoek.
Indien er doorgezet wordt in een klacht (al dan niet na bemiddeling) gaat dit er in het beste geval alleen maar toe leiden dat jij alsnog de documenten (en hopelijk de "bewijzen") in handen krijgt waar je recht op hebt, maar van eventuele boetes (als het al daadwerkelijk zo ver komt) ga jij zelf niets zien.

Doornroosje21, dit is inderdaad een mooi en correct antwoord. Bedankt daarvoor.