naar aanleiding van mijn melding (zie ander topic) kwam de wijkagent vandaag langs.
op het einde van het gesprek gaf deze mij een enveloppe met uitnodiging tot verhoor onder Salduz III
klacht zou van 28/11/21 zijn (staat ergens vanboven dd 28/11/2021), opstellen van de uitnodiging 2/3/22, pas mij bereikt op 29/3/22
nergens word vermeld wie de klager is, nog over wat het gaat (niks summier zelfs).
ik zou op verhoor mogen komen op 29/3 om 8u (krijg de brief pas 4u later), op 30/3 (wat mij nutteloos lijkt, nog niet de kans gekregen om advocaat te raadplegen of enige bewijsstukken op te zoeken aangezien ik niet weet over wat het gaat) en 11/4 (mogelijk als ik weet over wat het gaat en eventueel advocaat kan raadplegen)
gelet op het feit dat het onder Salduz III is, lijkt het mij raar dat er zo lang word overgedaan om mij uit te nodigen of is dat tegenwoordig de "norm"?
ik maak mij nu niet al te veel zorgen, maar plezant is anders . . .
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bij een salduz cat III heeft u recht op de beknopte mededeling van de feiten.
Dit houdt in:
Datum feiten
Jou hoedanigheid (verdachte ofzo)
Over welke feiten gaat het verhoor
Heeft men u bij de uitnodiging een letter of rights gegeven? Dit is een apart document waarin uw rechten staan uitgelegd.
De klager moet men niet vermelden.
U kan kiezen op contact op de nemen met de inspecteur die u de uitnodiging heeft gegeven en vragen dat uw rechten gerespecteerd worden.
Indien de inspecteur weigert is het aangewezen zijn diensthoofd te contacteren.
Dit houdt in:
Datum feiten
Jou hoedanigheid (verdachte ofzo)
Over welke feiten gaat het verhoor
Heeft men u bij de uitnodiging een letter of rights gegeven? Dit is een apart document waarin uw rechten staan uitgelegd.
De klager moet men niet vermelden.
U kan kiezen op contact op de nemen met de inspecteur die u de uitnodiging heeft gegeven en vragen dat uw rechten gerespecteerd worden.
Indien de inspecteur weigert is het aangewezen zijn diensthoofd te contacteren.
op de uitnodiging staat helaas niks vermeld, niet over wat het gaat, nog over enige locatie/plaats, de rechten zitten er bij (die ken ik al van vorige uitnodigingen)Bij een salduz cat III heeft u recht op de beknopte mededeling van de feiten.
Dit houdt in:
Datum feiten
Jou hoedanigheid (verdachte ofzo)
Over welke feiten gaat het verhoor
Heeft men u bij de uitnodiging een letter of rights gegeven? Dit is een apart document waarin uw rechten staan uitgelegd.
De klager moet men niet vermelden.
U kan kiezen op contact op de nemen met de inspecteur die u de uitnodiging heeft gegeven en vragen dat uw rechten gerespecteerd worden.
Indien de inspecteur weigert is het aangewezen zijn diensthoofd te contacteren.
in de hoofding staat alleen code 92(?) (als ik dat opzoek "92 - Bijzondere wetgeving") wat redelijk vaag is betreffende de omschrijving
upload large images
staat nergens waarom ik word uitgenodigd voor verhoorOp de uitnodiging zal wel een reden van het verhoor staan, laar meestal wordt daar over gekeken.
Kijk eens een tweetal regels onder de datum waarop u verwacht wordt
heb gisteren mail gestuurd naar de betrokken inspecteur en hoop dat ik deze week nog antwoord krijg
ik stel mij alleen vragen over het correct zijn hiervan, brief gisteren pas gekregen van wijkagent, eerste datum waarop ik mocht komen was om 8u (brief pas 4u later gekregen), vandaag (ik weet niet eens waarover het gaat, dus kan geen verdediging voorbereiden) en op 11/4 (waarbij ik eerst advocaat wil raadplegen afhankelijk van wat er mij ten last word gelegd, maar ge moet dan wel eerst advocaat kunnen bereiken)
Als beknopte mededeling schrijven dat de feiten u voorafgaand het verhoor bekend worden gemaakt is niet correct. Bij een schriftelijke uitnodiging moet de beknopte mededeling erop staan.
Neem best ook genoegen met de beknopte mededeling op mail. Vraag een nieuwe schriftelijke uitnodiging.
Neem best ook genoegen met de beknopte mededeling op mail. Vraag een nieuwe schriftelijke uitnodiging.
kort voor 14u telefoon gehad van de inspecteur in kwestie
de reden waarom het zo lang duurde voor de uitnodiging mij bereikte was omdat ze mijn brievenbus niet vonden (neen, dat is geen grap, letterlijke bewoording van de inspecteur . . .)
ik zal grotere papieren aan de ruit moeten hangen . . .
https://goo.gl/maps/pCEvfkM9zTBqaFyQ7
zijn mijn rechten daardoor niet "geschonden"? ( ik vraag het maar
)
de klacht komt van de ziekenwagen firma waarvoor ik werkte en het zou (voor zover ik te horen kreeg aan de telefoon) "misbruik van vertrouwen" zijn omdat ik nog kledij van hun heb.
enige keer dat ze dat terug vroegen was 3 jaar geleden toen ze mij buiten gooide en advies van advocaat was toen bijhouden en niet terug geven (gelet op de zware beschuldigingen die toen tegen mij werden geuit en waarvan heden nog geen bewijs is van voorgelegd).
sinds dien nog ik nog mijn advocaat iets van gehoord omtrent mijn kledij en al zeker geen vraag om deze terug te geven.
inspecteur gaat nu nieuwe datums voorstellen wanneer ik op verhoor mag komen en gaat mij de klacht en een aantal bijhorende vragen via mail bezorgen.
ik heb zo vermoeden dat er geen prioriteit aan deze klacht gaat gegeven worden en verticaal geklasseerd zal worden, zeker gelet op het feit dat het "spel" tussen mij en de ex werkgever nu al 3 jaar duurt en deze zelf in gebreke blijft op elk gebied (ik hou het effe beleefd)
de reden waarom het zo lang duurde voor de uitnodiging mij bereikte was omdat ze mijn brievenbus niet vonden (neen, dat is geen grap, letterlijke bewoording van de inspecteur . . .)
ik zal grotere papieren aan de ruit moeten hangen . . .
https://goo.gl/maps/pCEvfkM9zTBqaFyQ7
zijn mijn rechten daardoor niet "geschonden"? ( ik vraag het maar
)de klacht komt van de ziekenwagen firma waarvoor ik werkte en het zou (voor zover ik te horen kreeg aan de telefoon) "misbruik van vertrouwen" zijn omdat ik nog kledij van hun heb.
enige keer dat ze dat terug vroegen was 3 jaar geleden toen ze mij buiten gooide en advies van advocaat was toen bijhouden en niet terug geven (gelet op de zware beschuldigingen die toen tegen mij werden geuit en waarvan heden nog geen bewijs is van voorgelegd).
sinds dien nog ik nog mijn advocaat iets van gehoord omtrent mijn kledij en al zeker geen vraag om deze terug te geven.
inspecteur gaat nu nieuwe datums voorstellen wanneer ik op verhoor mag komen en gaat mij de klacht en een aantal bijhorende vragen via mail bezorgen.
ik heb zo vermoeden dat er geen prioriteit aan deze klacht gaat gegeven worden en verticaal geklasseerd zal worden, zeker gelet op het feit dat het "spel" tussen mij en de ex werkgever nu al 3 jaar duurt en deze zelf in gebreke blijft op elk gebied (ik hou het effe beleefd)
we zijn kleine 2 weken verder en nog steeds niks gekregen via mail of in de bus met nieuwe datums voor een verhoor.
gaat dit niet meer naar de richting van schending van de rechten van de verdediging?
klacht dateert al van 28/11/21 en ik weet officieel niks over de inhoud van de klacht (aan de telefoon kan men zeggen wat men wilt) na bijna 5 maand . . .
gaat dit niet meer naar de richting van schending van de rechten van de verdediging?
klacht dateert al van 28/11/21 en ik weet officieel niks over de inhoud van de klacht (aan de telefoon kan men zeggen wat men wilt) na bijna 5 maand . . .
elk voordeel neem ik graag meeElke vertraging is in je voordeel wat dat betreft ...
Maar dit is de glaciaal voortschrijdende wereld van politie en justitie ...
vind het alleen vervelend, wil graag weten wat mij nu juist ten laste word gelegd en wanneer ik de "feiten" gepleegd zou hebben.
update:
in de loop van de nacht mail gekregen van de betrokken agente.
voor zover ik kan lezen zijn het mijn "collega" ambulanciers hier in st-niklaas die klacht hebben ingediend tegen mij.
hoe de toestand van het slachtoffer is nadat deze afgevoerd is met de ziekenwagen heb ik nooit geweten, maar afgaande op wat zij verklaren proberen ze de schuld van bepaalde dingen in mijn schoenen te schuiven, al zeker omdat ze van sommige dingen wat ze aanhalen niks hebben kunnen zien daar zij nog niet ter plaatse waren.
U zou volgende handelingen gesteld hebben volgens de ambulanciers ter plaatse:
U zou het slachtoffer meters verder gesleept hebben, desondanks dat haar medische toestand op dat moment nog niet duidelijk was;
Er zou een stuk huid/vlees van het been van het slachtoffer losgehangen hebben. Dit stuk lag open. U zou deze wonde gespoeld hebben en dan dichtgelegd hebben. Vervolgens zou u een drukverband op de wonde gemaakt hebben;
U zou tijdens uw hulpverlening over het slachtoffer gevallen zijn;
Uw wagen stond in de weg voor de hulpdiensten.
1) het slachtoffer werd reeds van onder de fiets en vrachtwagen gehaald door getuigen/omstaanders nog voor ik ter plaatse was (duidelijk zichtbaar op dashcam), voor de rest stonden deze er bij en keken er naar.
2) aan haar boven/onderbeen waren slechts kneuzingen en schaafwonden, het was haar voet die door de druk van het overrijden opengereten was (ga eens op een dikke appelsien staan met u volle gewicht, zelfde effect).
3) ik ben niet over het slachtoffer gevallen . . .
4) mijn wagen stond niet hinderlijk
ziekenwagen zette zich achter de zwarte en witte wagen op het kruispunt terwijl mijn wagen in het verlengde van de middenberm stond
verder staat er in de mail nog een hoop vragen onder andere over de dashcam beelden die ik van het ongeval online zetten, thans er komt niemand herkenbaar in beeld (originele zonder blurren zijn toen aan de politie bezorgd) en over mijn uitstapzak met verzorgingsmateriaal (privé aangekocht).
enige dat er over de kledij werd gezegd is over mijn "softshell" die ik aandeed om zichtbaar te zijn, het is en blijft een druk kruispunt, maar de firma heeft tot op heden deze niet terug gevraagd (zoals de rest van de kledij) en het advies van de advocaat is bijhouden gelet op de zware beschuldigingen die de firma aan mijn adres heeft geuit.
in de loop van de nacht mail gekregen van de betrokken agente.
voor zover ik kan lezen zijn het mijn "collega" ambulanciers hier in st-niklaas die klacht hebben ingediend tegen mij.
hoe de toestand van het slachtoffer is nadat deze afgevoerd is met de ziekenwagen heb ik nooit geweten, maar afgaande op wat zij verklaren proberen ze de schuld van bepaalde dingen in mijn schoenen te schuiven, al zeker omdat ze van sommige dingen wat ze aanhalen niks hebben kunnen zien daar zij nog niet ter plaatse waren.
U zou volgende handelingen gesteld hebben volgens de ambulanciers ter plaatse:
U zou het slachtoffer meters verder gesleept hebben, desondanks dat haar medische toestand op dat moment nog niet duidelijk was;
Er zou een stuk huid/vlees van het been van het slachtoffer losgehangen hebben. Dit stuk lag open. U zou deze wonde gespoeld hebben en dan dichtgelegd hebben. Vervolgens zou u een drukverband op de wonde gemaakt hebben;
U zou tijdens uw hulpverlening over het slachtoffer gevallen zijn;
Uw wagen stond in de weg voor de hulpdiensten.
1) het slachtoffer werd reeds van onder de fiets en vrachtwagen gehaald door getuigen/omstaanders nog voor ik ter plaatse was (duidelijk zichtbaar op dashcam), voor de rest stonden deze er bij en keken er naar.
2) aan haar boven/onderbeen waren slechts kneuzingen en schaafwonden, het was haar voet die door de druk van het overrijden opengereten was (ga eens op een dikke appelsien staan met u volle gewicht, zelfde effect).
3) ik ben niet over het slachtoffer gevallen . . .
4) mijn wagen stond niet hinderlijk
ziekenwagen zette zich achter de zwarte en witte wagen op het kruispunt terwijl mijn wagen in het verlengde van de middenberm stond
verder staat er in de mail nog een hoop vragen onder andere over de dashcam beelden die ik van het ongeval online zetten, thans er komt niemand herkenbaar in beeld (originele zonder blurren zijn toen aan de politie bezorgd) en over mijn uitstapzak met verzorgingsmateriaal (privé aangekocht).
enige dat er over de kledij werd gezegd is over mijn "softshell" die ik aandeed om zichtbaar te zijn, het is en blijft een druk kruispunt, maar de firma heeft tot op heden deze niet terug gevraagd (zoals de rest van de kledij) en het advies van de advocaat is bijhouden gelet op de zware beschuldigingen die de firma aan mijn adres heeft geuit.
Er zijn wel nummerplaten in video te zien
Zijn ook persoonsgegevens.
Voor de rest ... wat is hun probleem eigenlijk dat hier klacht van komt
Hulp aan persoon in nood, voor hulpdiensten aanwezig zijn ... wettelijke verplichting
Zijn ook persoonsgegevens.
Voor de rest ... wat is hun probleem eigenlijk dat hier klacht van komt
Hulp aan persoon in nood, voor hulpdiensten aanwezig zijn ... wettelijke verplichting
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Misbruik van vertrouwen kan wegens het niet teruggeven van de kledij maar..... dan moet u daar ondubbelzinnig via een AS en best dus ook via een gewone brief van in kennis zijn gesteld dat u die moest terugbezorgen tegen een bepaalde datum.
Op origineel dashcam hoeft u voor de politie niets te 'bluren' . Op sociale media wel en best dus ook de nummerplaten.
En idd iedereen wordt verondersteld hulp te verlenen naar best vermogen ... maar ik weet ook dat zoiets quasi niet meer gebeurd.
Op origineel dashcam hoeft u voor de politie niets te 'bluren' . Op sociale media wel en best dus ook de nummerplaten.
En idd iedereen wordt verondersteld hulp te verlenen naar best vermogen ... maar ik weet ook dat zoiets quasi niet meer gebeurd.
op de beelden die openbaar voor iedereen te zien zijn is het slachtoffer onherkenbaar gemaakt, over enige zichtbare nummerplaten is nog nooit iets gezegd geweest, ook niet bij andere filmpjes die ik post.Er zijn wel nummerplaten in video te zien
Zijn ook persoonsgegevens.
Voor de rest ... wat is hun probleem eigenlijk dat hier klacht van komt
Hulp aan persoon in nood, voor hulpdiensten aanwezig zijn ... wettelijke verplichting
wat hun probleem is? ik zou het niet kunnen zeggen; een gepensioneerde collega ambulancier maakt zelfs gewag van een "heksenjacht" naar mij toe om de fouten van de firma en medewerkers toe te dekken.
is het slachtoffer verlamd geraakt en proberen ze het op mij af te schuiven?
is het slachtoffer haar voet kwijtgeraakt en proberen ze het op mij af te schuiven?
geen idee . . .
op 3 jaar hebben ze welgeteld 1 keer de kledij terug gevraagd, in een mail van de persoon die mij beschuldigd van bepaalde dingen en feiten.Misbruik van vertrouwen kan wegens het niet teruggeven van de kledij maar..... dan moet u daar ondubbelzinnig via een AS en best dus ook via een gewone brief van in kennis zijn gesteld dat u die moest terugbezorgen tegen een bepaalde datum.
Op origineel dashcam hoeft u voor de politie niets te 'bluren' . Op sociale media wel en best dus ook de nummerplaten.
En idd iedereen wordt verondersteld hulp te verlenen naar best vermogen ... maar ik weet ook dat zoiets quasi niet meer gebeurd.
advies van advocaat was toen niet afgeven voor de ziekenwagen firma hun lasterlijke en valse aantijgingen aan mijn adres bewijzen (wat ze dus nog niet hebben gedaan)
de beelden die ik toen op sociale media heb gedeeld is het slachtoffer niet zichtbaar en dus ook niet herkenbaar
https://www.youtube.com/watch?v=MJBTEuSBZ6k
politie heeft de originele beelden gekregen via mail
Lijkt me op het eerste gezicht vrij bedenkelijk advies van je advocaat. Ik zie de link niet met de lasterlijke aantijgingen, noch enige reden om je beroepskledij als ambulancier bij te houden.op 3 jaar hebben ze welgeteld 1 keer de kledij terug gevraagd, in een mail van de persoon die mij beschuldigd van bepaalde dingen en feiten.
advies van advocaat was toen niet afgeven voor de ziekenwagen firma hun lasterlijke en valse aantijgingen aan mijn adres bewijzen (wat ze dus nog niet hebben gedaan)
Nu goed, het lijkt hier nu niet over te gaan.
Verder begrijp ik de hele zaak van dat ongeval niet. Jij bent als privé-persoon gestopt, waarna het slachtoffer werd overgenomen (toevallig) door je ex-collega’s?
Je ex-collega’s gaan niet rechtstreeks een burgerlijk geding tegen jou aangespannen hebben. Ze zijn hier geen betrokken partij in. Hebben ze een verklaring afgelegd, waarna het Openbaar Ministerie een onderzoek gevraagd heeft door de politie? Of was er een klacht van het slachtoffer over de hulpverlening?
Vervolging voor fouten in hulpverlening door particulieren is heel uitzonderlijk. Dan zou je het al erg grof moeten gemaakt worden.
Zoals al gezegd: voor het openbaar zetten van zo’n filmpjes met leesbare nummerplaten ben je sowieso in fout. Weinig zin om dat te ontkennen.