JuridischForum.be

Mijn man werd recent opgebeld door zijn werk met de mededeling dat hij onmiddellijk ontslagen werd voor dringende reden. Mijn man vroeg meteen wat er aan de hand was en kreeg de opmerking "ik ben 100% zeker dat je weet waar het over gaat".

Mijn man weet echter niet waar het over gaat. Hij kreeg dan de vage commentaar dat iemand een klacht had ingediend bij de vertrouwenspersoon.

Een paar dagen later kreeg hij nog wat info dat deze persoon 2 klachten had ingediend (bij de politie?), waarvan een al een hele tijd geleden, voor stalking en de pv nummers had laten zien aan de werkgever.

Mijn man is echter nooit door de politie of iemand anders aangesproken over een of ander incident en zegt geen weet te hebben van enig incident. De werkgever heeft zelfs de identiteit van deze persoon die de klacht had ingediend niet vrijgegeven.

We hebben inmiddels met 3 lokale politiediensten contact opgenomen met de vraag of ze misschien een klacht ontvangen hebben over mijn man, tot nu toe geen enkel resultaat.

Mijn vraag is dan ook: Is dit zo maar toegelaten? De werkgever heeft mijn man niet verhoord ivm deze klacht, we hebben zo goed als geen gegevens over wat de klacht precies inhoudt, maar mijn man is wel zijn werk kwijt.

Zijn nu ex-collega's hebben berichtjes gestuurd om te vragen wat er gebeurd is en hij heeft hierop geen antwoord. Op zijn werk worden er nu roddels verspreidt over seksueel geweld, stalking, intimidatie,...

Wat kunnen we doen?

Ontslag om dringende reden dient grondig gemotiveerd te zijn

Is je man gesyndiceerd ?
Dan naar de vakbond, en via hen naar rechtbank ...

Als je zelf naar rechtbank moet stappen, kan je beter gewoon ander werk zoeken ... (kosten, duurtijd, zever rond je hoofd, ...)


Als er onterechte klachten bovenkomen: valse aangifte is strafbaar ...

Als uw echtgenoot nog niet gesyndiceerd is, sluit hij zich best nu aan bij een vakbond. De juridici van een vakbond kunnen nagaan wat er daar aan de hand is. Naar mijn gevoel klopt het niet. Want indien er al een hele tijd geleden bij de politie al PV's opgesteld zijn van die aard, zou uw man al minstens op verhoor moeten gevraagd zijn. Bovendien is een vermoeden van nog steeds géén bewijs voor een ontslag om dringende redenen. Dat moet het onderzoek bevestigen. Bedrijven passen dan meestal voorlopige schorsing tot totdat het vonnis wordt uitgesproken.

https://werk.belgie.be/nl/themas/arbeid ... chappelijk

Belangrijk : is dit ontslag om dringende reden schriftelijk gebeurd ? En binnen de 3 dagen na zo gezegde telefonische ( ? ) melding.
Is uw man verboden de arbeidsvloer nog te betreden : schriftelijk ?
Is uw man nog gaan werken of is hij thuis gebleven ?

#3 Eylis is zeker van toepassing.
Vakbond inschakelen of aansluiten ( vragen gewoonlijk 1 jaar bijdragevergoeding zo gezegd als achterstel ) = juridische dienst.

En plus: als het ontslag niet schriftelijk betekend is, (alleen mondeling via de telefoon..) mag uw man niet eens thuis blijven. Dan moet hij eigenlijk gaan werken of er kan sprake zijn van ongewettigde afwezigheid. Mijn donkerbruin vermoeden zegt me dat ze zo gaan proberen een gegronde reden te vinden: ongeoorloofde langdurige afwezigheid zonder melding.

Zeker gaan werken en best een GDW meenemen als men u de toegang weigert.
Heb daar ooit een case van gehad..

TS: #4-5-6-7 niet te verwaarlozen reacties.
Zeker een antwoord geven op de vragen en duidelijke info omtrent topic.
Geen contacten en gegevens meedelen aan de zo gezegde ex-collega's. Op dit moment
niemand te vertrouwen in deze zaak.

p.s. reactie gestoeld op de gegeven info TS

Wat is het PV nummer?
Dat zegt al veel, meestal begint dat met twee letters (arrondissement), gevolgd door twee cijfers (identificatiecode politiezone), gevolgd door kwalificatie getal tot 99)
Aan de hand van de identificatiecode politiezone kan je weten welke politiedienst iets meer weet, volgens de kwalificatie waarover het ongeveer gaat (de code voor zedenfeiten is anders dan die voor diefstal),

De laatste cijfers zijn gewoon een volgnummer en hier niet interessant.

Stuur mij desnoods een prive bericht

Het is niet omdat er een klacht is bij de politie dat uw man verhoord moet worden.

Dat is enkel nodig indien men hem wil laten veroordelen.

Het gebeurt dat een slachtoffer klacht indient tegen dhr. X. Uit het eerste onderzoek blijkt dat niet X maar dhr. Y schuldig is en uiteindelijk wordt Y veroordeeld. En dat allemaal zonder dat X van iets weet.

En plus: als het ontslag niet schriftelijk betekend is, (alleen mondeling via de telefoon..) mag uw man niet eens thuis blijven. Dan moet hij eigenlijk gaan werken of er kan sprake zijn van ongewettigde afwezigheid. Mijn donkerbruin vermoeden zegt me dat ze zo gaan proberen een gegronde reden te vinden: ongeoorloofde langdurige afwezigheid zonder melding.

Ongewettigde afwezigheid kan was ingeroepen worden na 3 onbeantwoordde aangetekende zendingen om de afwezigheid te rechtvaardigen.

En plus: als het ontslag niet schriftelijk betekend is, (alleen mondeling via de telefoon..) mag uw man niet eens thuis blijven. Dan moet hij eigenlijk gaan werken of er kan sprake zijn van ongewettigde afwezigheid. Mijn donkerbruin vermoeden zegt me dat ze zo gaan proberen een gegronde reden te vinden: ongeoorloofde langdurige afwezigheid zonder melding.

Ongewettigde afwezigheid kan was ingeroepen worden na 3 onbeantwoordde aangetekende zendingen om de afwezigheid te rechtvaardigen.

Waarop baseer je je om dit zo stellig te zeggen? Dit is geen wettelijke verplichting.

Er kan een specifieke procedure voorzien zijn in het arbeidsreglement. Sociale bureaus geven hieronder soms licht afwijkende adviezen en grote bedrijven hebben hun eigen vaste procedures.

Waar het om gaat is dat de manier van werken stand houdt voor een arbeidsrechtbank. Zodanig dat kan aangetoond worden dat er voldoende verwittiging is gegeven en bij voorkeur eerst een lichtere sanctie, maar dat er geen verbetering opgetreden is.

11 reacties en nog niets meer van TS gehoord. Het zou mij daarom niet verbazen dat het hierbij blijft, wat betreft de TS.

Gezien de delicaatheid van het onderwerp geef ik TS enkele links mee waarin hij de antwoorden op zijn vragen kan terugvinden. Hij kan zich dan een eigen mening vormen.

Zoals hierboven reeds aangehaald, raad ook ik TS aan om dringend contact te zoeken met zijn vakbond. Is hij niet aangesloten bij een vakbond, kan hij ook contact opnemen met de juridische dienst van het OCMW en/of het CAW.

Veel succes.

https://www.groups.be/nl/nieuws/juridis ... e-reageren
https://nl.workpocket.be/3/4/ongerechtv ... wezigheid/
https://www.rva.be/nl/documentatie/infoblad/t47
https://werk.belgie.be/nl/themas/arbeid ... chappelijk
https://www.securex.eu/lex-go.nsf/vwNew ... nDocument=

Verdere update, mondeling ontslag was op 11 maart 's ochtends, aangetekende brief met ontslagreden verstuurd 18 maart, dus buiten de wettelijke termijn.

Werkgever zegt: "Stopzetting contract omwille van herhaaldelijk stalking van een collega. Aangifte politie 24/12/2021 en 11/03/2022. Ondanks meerdere waarschuwingen geen resultaat."

Geen PV nummers, bij 3 lokale politiezones gaan horen en geen PV bij hen.

Volgende week pas afspraak bij de vakbond, vakbondsvertegenwoordiger op zijn werk heeft nooit gereageerd op telefoon of bericht van mijn man hoewel hij gesyndiceerd is dus zijn we naar de centrale dienst van de vakbond moeten gaan.

Mijn man heeft nooit van enige werkgever, collega of politie iets gehoord over een klacht over zijn gedrag en heeft volgens hem ook op geen enkel moment iemand gestalkt of beledigd, geïntimideerd,... er waren geen incidenten met collega's voor zover hij weet.

Afwachten

Het is goed mogelijk dat een strafklacht ingediend op 24/12/2021 nog niet geleid heeft tot een verhoor van de dader, dat is normaal. Het is ondertussen Kertmis, Oudjaar en zelfs Nieuwjaar geweest.

Het indienen van een strafklacht voor "stalking" is niet voldoende, die feiten moeten ook waarschijnlijk gemaakt worden en die bewijslast ligt bij het slachtoffer en/of de werkgever.

De werkgever moet ook kunnen bewijzen dat er "meerdere waarschuwingen" zijn geweest.

Strafklachten voor "belaging" zijn héél moeilijk te bewijzen (tenzij je echt te ver gegaan bent) omdat zij meestal in het "hoofd" van het slachtoffer afspelen.