JuridischForum.be

Vriend van me maakt dit mee:

Hij heeft een tijdelijk contract (wat volgens mij ook al niet correct is, aangezien het niet om tijdelijke werkvermeerdering gaat, maar om een verdoken proefperiode), die afloopt 28/02.
Begin januari lag zijn volgend contract al klaar, om in te gaan vanaf maart. Hij heeft die nooit ondertekend in zijn handen gehad, enkel maar zien klaarliggen.
Halverwege januari heeft hij een arbeidsongeval gehad. Deze is erkend door de werkgever en de verzekering.

Vandaag heeft hij een heleboel papieren gaan indienen bij de werkgever, waaronder een einddatum (tot nu toe was het telkens een week die verlengd werd) van de ongeschiktheid: deze loopt nu tot en met april.
De werkgever heeft hierop mondeling te kennen gegeven dat zijn contract niet verlengd wordt.

Hieruit komen een heleboel vragen:
1) De werkgever verlengt het contract duidelijk niet op basis van medische gegevens, maar de bewijslast is problematisch.
Kan mijn vriend hier iets tegen beginnen?
2) Wat met de verloning? Ik ging ervan uit dat zolang de arbeidsongeschiktheid ten gevolgen van een arbeidsongeval duurt, de werkgever (of althans de verzekering) deze moet betalen. Is dit hier ook van toepassing? Mutualiteit betaalt alvast niets uit omdat het een arbeidsongeval is.

Ik heb ook volgend artikel gelezen, maar vermoedelijk kan dit niet gebruikt worden aangezien het hier niet gaat om een ontslag, maar een niet verlenging van een contract: https://www.hrsquare.be/nl/rechtspraak/ ... ot-ontslag

Een tijdelijk arbeidscontract. Het woord tijdelijk omschrijft alles, een contract dat op een bepaalde datum afloopt. Een werkgever is niet verplicht om een eenmalig tijdelijk contract te verlengen. De werkgever moet zelfs niet aangeven waarom het contract niet verlengd wordt. Zoals u zelf reed schrijft, betrokkene wordt niet ontslagen.

Hij heeft een tijdelijk contract (wat volgens mij ook al niet correct is, aangezien het niet om tijdelijke werkvermeerdering gaat, maar om een verdoken proefperiode), die afloopt 28/02.

Ik denk dat je hierbij een contract van bepaalde duur verwart met een interimcontract. Enkel bij deze laatste zijn er voorwaarden wanneer dit mag ingezet worden, waarbij tijdelijke werkvermeerdering er één is.

Verder, zie Marcus Aurelius. Het gaat niet om een ontslag, maar om het niet aanbieden van een nieuw contract. De werkgever is hier niet toe verplicht.

Ik heb hier 2 antwoorden gekregen op een vraag die ik niet gesteld heb.
Ik vraag toch nergens of de werkgever verplicht was om een verlenging aan te bieden?

Spijtig dat als men een topic opent met vragen, er enkel maar antwoorden naast de vragen gegeven worden, en als je hier men op wijst, het muisstil blijft...

De vraag aan mij stellen was maar 1 piste die mijn vriend bewandeld heeft, hij heeft ook een advocaat gecontacteerd.
Ik zal de antwoorden maar delen hier:

1. Strikt genomen moet er geen reden worden gegeven waarom een contract van bepaalde duur niet verlengd wordt, doch in deze situatie wordt dit aanzien als een onrechtmatige verbreking van het lopende contract, en kan er een vergoeding geëist worden voor de arbeidsrechtbank.
Het enige probleem is, de bewijslast, dit is quasi onmogelijk om te bewijzen. Advocaat raadt aan om erin te berusten.

2. Zolang de arbeidsongeschiktheid duurt, is de werkgever (of althans de verzekering ervan) verplicht om hem te blijven te betalen.
Ook al duurt de ongeschiktheid nog jaren. Eenmaal genezen, dan wordt het RVA.