JuridischForum.be

Ik ben vorige week een kast gaan kopen in een meubelwinkel van 526euro.
Ik heb er eerst een voorschot betaald van 126 euro via bancontact.
Bij de afhaling van de kast vraagd te vrouw aan de kassa nog eens 126 euro ter afrekening ipv 400 euro.
Ik heb de 126 euro betaald met bancontact en de kast afgehaald in het magazijn.
Mijn bon is afgetekend met voldaan via bancontact alsof ik het ganse bedrag zou hebben betaald.
Nu een week later heb ik een factuur thuis ontvangen waarin ze mij vragen de overige 274 euro te betalen.

Moet ik dit nog wel betalen omdat ik al een papier heb met vermelding voldaan via bancontact.

Alvast bedankt voor julie hulp.

Mvg Michael

Wat denk je nu zelf ?

Natuurlijk ga je dit moeten betalen, de fout is zeer goed te achterhalen daar het met bankcontact betaald is, het is niet omdat een kassierster een fout maakt dat men de rekening niet meer moeten betalen.

Natuurlijk ga je dit moeten betalen, de fout is zeer goed te achterhalen daar het met bankcontact betaald is, het is niet omdat een kassierster een fout maakt dat men de rekening niet meer moeten betalen.

En wat als TS nu een deel cash betaald heeft, en enkel het saldo met bankcontact? Dan is het saldo voldaan met bankcontact (zoals op de bon staat), en kan je met rekeninguittreksels niets bewijzen.

Natuurlijk ga je dit moeten betalen, de fout is zeer goed te achterhalen daar het met bankcontact betaald is, het is niet omdat een kassierster een fout maakt dat men de rekening niet meer moeten betalen.

En wat als TS nu een deel cash betaald heeft, en enkel het saldo met bankcontact? Dan is het saldo voldaan met bankcontact (zoals op de bon staat), en kan je met rekeninguittreksels niets bewijzen.

Je moet nu éénmaal geen naald in een hooimijt gaan zoeken !

De ts heeft voorschot betaald met bankcontact, dan bij ophaling heeft hij terug met bankcontact betaald, en jij zou beweren dat bij ophaling een deel cash en een deel met bankcontact betaald zou kunnen hebben.

Geloof nu toch niet dat iemand dit gaat geloven, dit doet me denken aan de trucken dat men vroeger toepaste met visa kaarten dit gaat nu niet meer hoor, en wie gaat dit geloven?

Geloof nu toch niet dat iemand dit gaat geloven, dit doet me denken aan de trucken dat men vroeger toepaste met visa kaarten dit gaat nu niet meer hoor, en wie gaat dit geloven?

Niemand moet dit geloven, winkel moet bewijzen dat dit niet zo is. En wat u ervan denkt is irrelevant, aangezien dit juridisch niet mee speelt.

Ik zou het een heel erge evolutie vinden moest dit forum gebruikt worden voor steun aan dieven en oplichters.....

De vraag van TS komt eigenlijk eenvoudig neer of de winkel hem nog kan verplichten tot betaling. Dat het juridische antwoord hierop eventueel negatief is, wil niet zeggen dat we dieven en oplichters gaan steunen.
Erger vind ik de evolutie dat we zelf zouden gaan bepalen welke vragen wel of niet mogen beantwoord worden.

laten we juridisch blijven en niet de moraalridder uithangen : TS heeft een bon met "voldaan"
ik denk dat elke advokaat dit wint op een eventuele rechtbank ( moreel of immoreel)

Zo vreemd is dat nu ook toch niet?
Ik betaalde voorschot via bankcontact ook eens, betaalde deel cash en de overige 500 nog eens met bankcontact.
Ook met melding volledig voldaan tav *****.

Als ik nu wat in cash wil betalen en een deel met bankcontact dan doe ik dat toch gewoon.
Had wat te veel cash geld op zak toen en daarmee wat minder cash op zak.

Zoals Jef zegt ... bewijs dat maar eens dat jij toch geen handje contant hebt gegeven ...
Bewijslast ligt bij de verkoper, hij moet gaan aantonen dat hij fout zat en er dus toch niet volledig voldaan werd aan de betaling.
Mijn vraag is hoe hij dat gaat doen als jij beweert een deel cash betaald te hebben en hij heeft op de factuur geschreven volledig voldaan.

En ook zoals Jef zegt ... denk dat dit in het voordeel van de TS speelt.

laten we juridisch blijven en niet de moraalridder uithangen : TS heeft een bon met "voldaan"
ik denk dat elke advokaat dit wint op een eventuele rechtbank ( moreel of immoreel)

Maar voor een advocaat ben je meer dan 274€ kwijt.

Toch enkele bedenkingen die ook een rechter zich zal stellen:

1. De totale prijs is terug te vinden op bestelbon, etc... en staat dus buiten discussie.
2. Toevallig is het voorschot net hetzelfde als het daarna betaalde bedrag? => Geeft al een indicatie dat er een vergissing in het spel is.
3. Dat het resterende saldo zowel in cash als via bankcontact voldaan wordt is weliswaar mogelijk, maar gebeurt meestal niet op die manier.
4. Kan de koper ook aantonen vanwaar het geld dat cash betaald is vandaan komt? Als kan aantonen dat hij voor het betalen van het saldo al 200€ of 250€ van zijn rekening gehaald heeft, is een stuk betaling cash al meer geloofwaardig dan wanneer hij dit niet kan aantonen.

Ik weet dat een rechter niet kan eisen 4. te bewijzen, maar als de rechter hier naar vraagt, is de TS dan bereid om in de rechtbank te liegen?

Misschien heb je juridisch een kans, maar het gaat je meer kosten aan kopzorgen, tijd en eventueel een advocaat, dan gewoon die 274 € te betalen.

Vergeet niet dat de kassa rollen ook als bewijs kunnen dienen, en daar staat wel degelijk op cash of bank betaling !!

Een goede kassa registreert altijd met wat u betaald, ook datum, uur en nr van de kassa bon.

En vermoedelijk hangen er ook camera's met zicht op de kassa, dus als er beeldmateriaal bestaat van TS die met bancontact staat te werken en hoogstwaarschijnlijk tijdsaanduiding erbij...

Beste,

Ik heb zo ook eens iets voorgehad.
Autogarage. Bedrag was 500 (geen exact bedrag). Ik betaal met bancontact uiteindelijk 50 euro.
Dit was een vergissing van de bediende. Schrijft op de factuur voldaan, en geeft me de autosleutel terug.

Achterna kreeg ik ook een brief met de vraag om het resterend bedrag te betalen.
Ik schreef terug dat ik dat bedrag cash betaald had, maar net te weinig om alles om alles cash te betalen. Daarom dat ik nog een klein bedrag met bancontact betaald heb.

Ik heb hier nooit meer iets van gehoord. Uiteraard hebben we dan wel een andere garage gezocht.

Toch enkele bedenkingen die ook een rechter zich zal stellen:

1. De totale prijs is terug te vinden op bestelbon, etc... en staat dus buiten discussie.
2. Toevallig is het voorschot net hetzelfde als het daarna betaalde bedrag? => Geeft al een indicatie dat er een vergissing in het spel is.
3. Dat het resterende saldo zowel in cash als via bankcontact voldaan wordt is weliswaar mogelijk, maar gebeurt meestal niet op die manier.
4. Kan de koper ook aantonen vanwaar het geld dat cash betaald is vandaan komt? Als kan aantonen dat hij voor het betalen van het saldo al 200€ of 250€ van zijn rekening gehaald heeft, is een stuk betaling cash al meer geloofwaardig dan wanneer hij dit niet kan aantonen.

1. Daarmee is niets bewezen.
2. Toeval kan, en een indicatie van een vergissing is onvoldoende.
3. Wat meestal gebeurt is irrelevant, anders kan ook.
4. En nog steeds geen enkel bewijs.

En vermoedelijk hangen er ook camera's met zicht op de kassa, dus als er beeldmateriaal bestaat van TS die met bancontact staat te werken en hoogstwaarschijnlijk tijdsaanduiding erbij...

Wie zegt dat de beelden mogen gebruikt worden als bewijsmateriaal? Bovendien heb je daarmee (in het beste geval) alleen bewijs dat TS op die momenten met bankcontact heeft betaald. Daarmee is niet bewezen dat TS niet cash heeft betaald, op een ander moment, of op een andere plaats (bv aan afhaalpoort, of in de winkel, het is nergens verplicht om enkel aan de kassa te betalen).

Vergeet niet dat de kassa rollen ook als bewijs kunnen dienen, en daar staat wel degelijk op cash of bank betaling !!

Een goede kassa registreert altijd met wat u betaald, ook datum, uur en nr van de kassa bon.

Een kassarol bewijst enkel de geregistreerde betalingen, niet meer. Om te bewijzen dat TS niet betaald heeft is dit onvoldoende, de betaling is niet noodzakelijk geregistreerd.