JuridischForum.be

Mijn zus en schoonbroer huren bijna 32 jaar een woning. Er bestaat geen schriftelijk huurcontract, het gaat hier om een mondeling huurcontract wat ook nooit schriftelijk is verlengd. De omliggende bospercelen zijn een 30 tal jaren verkocht geweest.
Daardoor moet mijn zus steeds over een bospad rijden wat niet bij hun huurhuis hoort, er bestaat geen andere weg. Deze weg is altijd gebruikt geweest als servitudeweg ook voor zzn tweetal andere huizen, hiervan zijn bewijzen van voorhanden.
Nu zijn mijn zus en haar man samen met de eigenaar van het huurpand gedagvaard aangezien zij steeds over zijn bosperceel reden.
De verhuurder heeft hen verteld dat ze de helft van de gerechtskosten moeten betalen en dat hij voor een advocaat zou zorgen.
Mijn zus heeft reeds 500 euro betaald en heeft net weer een factuur van 1250 euro gekregen.
Kunnen zij zo maar opdraaien voor deze kosten? Is de verhuurder niet 100 % verantwoordelijk? Moest hij er niet voor zorgen dat zijn huis bereikbaar was voor mijn zus en schoonbroer?
Zij betalen 32 jaar correct hun huur, dan is er toch verondersteld dat er ook een huurhuis beschikbaar wordt gesteld wat perfect wettelijk in orde is. Zo niet dan is dat toch de verantwoodelijkheid van de verhuurder dacht ik, toch.
Wat kunnen mijn zus en schoonbroer nu ondernemen?
Ze zijn vandaag naar de huurdersbond geweest maar die konden hun geen hulp verschaffen, dit was puur juridisch.
Wat kunnen ze doen? En tot welke instantie moeten zij zich wenden?
Wie kan er snel hulp en info bieden?
Dank u.

Aangezien jullie gedagvaard zijn moeten jullie zich inderdaad (laten) verdedigen. Niet verschijnen op de Rechtbank is geen optie.
Indien jullie verhuurder geen schuld treft, dus indien blijkt dat de dagvaarding ten onrechte was, en hij (en jullie dus ook) de zaak winnen, dan lijkt het me onmogelijk de verhuurder aansprakelijk te stellen want er treft hem dan geen enkele schuld.

Indien de gebruikte weg inderdaad een servitudeweg is dan moet de eigenaar van het bosperceel doorgang blijven verlenen.

Wat staat er juist in de dagvaarding?

De huurder wordt, samen met de verhuurder gedagvaard.

Blijkbaar heeft de verhuurder voorgesteld om samen een advocaat te nemen en vraagt hij dat de huurder de helft van deze advocaatkosten betaalt.

Dit is een slecht idee. Zoals u zelf reeds aangeeft zijn er mogelijk tegenstrijdige belangen tussen huurder en verhuurder. De verhuurder moet zorgen dat de huurder de woning kan bereiken. De huurder kan dus een vordering instellen tegen de verhuurder als hij niet meer over een weg naar de woning beschikt.

De verhuurder kan de huurder niet dwingen deze kosten te betalen. Maar dan treedt die advocaat niet meer op voor de huurder en moet de huurder zelf een advocaat nemen (wat in dit geval het beste is) of zichzelf verdedigen.

Over de gerechtskosten (dit zijn de kosten van de procedure, niet de advocaatkosten) doet de rechter uitspraak. Die beslist wie welke gerechtskosten moet betalen.

Mijn zus en schoonbroer huren bijna 32 jaar een woning. Er bestaat geen schriftelijk huurcontract, het gaat hier om een mondeling huurcontract wat ook nooit schriftelijk is verlengd. De omliggende bospercelen zijn een 30 tal jaren verkocht geweest.
Daardoor moet mijn zus steeds over een bospad rijden wat niet bij hun huurhuis hoort, er bestaat geen andere weg. Deze weg is altijd gebruikt geweest als servitudeweg ook voor zzn tweetal andere huizen, hiervan zijn bewijzen van voorhanden.

Zijn de mensen van die 2 andere huizen dan ook gedagvaard?
Ga eens naar de gemeente en vraag de plannen op van de wegenstructuur, of zoek op internet naar de plannen van de omgeving en kijk na welk soort weg er waar loopt.... als je al meer dan 30 jaar een weg gebruikt heb je recht op doorgang, zelfs al is die weg op privégrond. Er bestaan oude kaarten op internet van wegen en wegeltjes, inclusief servitudewegen, ik heb dat voor hier in de buurt ook eens opgezocht.

Een van de twee bewoners is eigenaar en heeft een volledige nieuwe weg aangelegd naar de openbare weg. De andere eigenaar is een vrouw van ongeveer
86 jaar en ze heeft geen auto. Het is de moeder van mijn schoonbroer en zij moet eveneens het perseel van de tegenpartij betreden om zichzelf te verplaatsen. Weliswaar tevoet. Maar ik ga wat Googlelen al zal het moeilijk worden want het is midden in het bos.

Kan die nieuwe openbare weg niet mee gebruikt worden?

Die wordt elke dag gebruikt door hun maar die stopt en draait dan naar de andere kant tot op een 25 meters van hun huis en daar moeten ze dan over het perseel van de tegenpartij.

http://elfri.be/recht-van-uitweg" onclick="window.open(this.href);return false;

Een van de twee bewoners is eigenaar en heeft een volledige nieuwe weg aangelegd naar de openbare weg. De andere eigenaar is een vrouw van ongeveer
86 jaar en ze heeft geen auto. Het is de moeder van mijn schoonbroer en zij moet eveneens het perseel van de tegenpartij betreden om zichzelf te verplaatsen. Weliswaar tevoet. Maar ik ga wat Googlelen al zal het moeilijk worden want het is midden in het bos.

probeer hier eens:
http://www.gisoost.be/" onclick="window.open(this.href);return false;
dan kies je atlas buurtwegen
dat is wel enkel voor Oost-Vlaanderen maar andere provincies zullen wel wat gelijkaardigs hebben...

en kijk ook eens naar:
http://gisoost.be/metadata/atlasbw/Buur ... ekeken.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
op p 25 staat er vanalles over al dan niet gebruiken van wegeltjes...

http://elfri.be/recht-van-uitweg

Onze goede vriend Elfri De Neve (die in elke rechtszaak de advocaat van de tegenpartij overstelpt met een bundel zaken die hij gewonnen heeft, ongeacht of die zaken relevant zijn voor die zaak) heeft het enkel over art 682...:
De rechten en plichten van de eigenaars en de gebruikers van een servitudeweg worden geregeld door de artikelen 637 ev, 682-685 en artikelen 697-702 van het Burgerlijk Wetboek.
Art. 701. De eigenaar van het dienstbare erf mag niets doen dat zou strekken om het gebruik van de erfdienstbaarheid te verminderen of ongemakkelijker te maken. Zo mag hij de gesteldheid van de plaats niet veranderen, noch de uitoefening van de erfdienstbaarheid verleggen naar een andere plaats dan die welke voor de erfdienstbaarheid oorspronkelijk was aangewezen.
Als je gewoon burgerlijk wetboek art 697 (bvb) googelt kom je t artikel wel tegen
http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted" onclick="window.open(this.href);return false;
bvb,als die link werkt...

Heb de link kunnen openen en het is me heel duidelijk maar dit betreft de verhuurder.
Deze moet perfect op de hoogte zijn van bovenstaande aangezien hij zelf jurist is.
Mijn zus schoonbroer, de verhuurster en haar zoon(jurist) zijn allen gedagvaard omdat ze over het perseel van de tegenpartij moeten om bij hun woning te geraken.Er is dus geen openbare weg die tot bij hun woning komt.
Nu eist de verhuurder dat mijn zus en schoonbroer 50% van al de kosten betalen omdat ze daar wonen.Ze hebben al 500 euro betaald en nu wordt hun een bedrag van 1250 euro gevraagd.
Kan dat zo maar en hoe kunnen zij dit ongedaan maken?

Heb de link kunnen openen en het is me heel duidelijk maar dit betreft de verhuurder.
Deze moet perfect op de hoogte zijn van bovenstaande aangezien hij zelf jurist is.
Mijn zus schoonbroer, de verhuurster en haar zoon(jurist) zijn allen gedagvaard omdat ze over het perseel van de tegenpartij moeten om bij hun woning te geraken.Er is dus geen openbare weg die tot bij hun woning komt.
Nu eist de verhuurder dat mijn zus en schoonbroer 50% van al de kosten betalen omdat ze daar wonen.Ze hebben al 500 euro betaald en nu wordt hun een bedrag van 1250 euro gevraagd.
Kan dat zo maar en hoe kunnen zij dit ongedaan maken?

Zie antwoord van Scorpioen.
Hebben ze die advocaat een opdracht gegeven om hen samen met de verhuurder in deze zaak te verdedigen?
Zoniet dan zijn ze niet gebonden en kunnen ze nog zelf een advocaat aanstellen

De verhuurder heeft hen een document laten tekenen waarmee ze hebben toegestemd om samen met hem een advocaat te nemen en zodus de kosten te delen. De verhuurder had van de openbare weg een ingang moeten maken naar het huurhuis van mijn zus. Dat heeft hij nooit gedaan, ze moesten steeds over het perseel van de tegenpartij om tot bij hun woning te geraken zoals ik al schreef. Er zijn een drietal wegen die lijden naar het huis van mijn zus maar ze liggen allemaal op het perseel van de tegenpartij. Ze waren verondersteld de kortste weg te nemen die over het perseel van de tegenpartij liep.
Mijn schoonbroer is enkele keren betrapt wanneer hij een van de langere wegen nam. En zo zijn de problemen begonnen.
Ik begrijp dat dit hem ten laste kan gelegd worden maar niet het feit dat er geen weg is gemaakt van de openbare weg rechtstreeks op hun perseel vermits zij de huurders zijn.
Zelf een advocaat nemen is geen optie voor hen omdat ze dit financieel niet aankunnen. Nu vrees ik dat ze voor alle overtredingen moeten opdraaien of tenminste voor 50%.

De verhuurder heeft hen een document laten tekenen waarmee ze hebben toegestemd om samen met hem een advocaat te nemen en zodus de kosten te delen. De verhuurder had van de openbare weg een ingang moeten maken naar het huurhuis van mijn zus. Dat heeft hij nooit gedaan, ze moesten steeds over het perseel van de tegenpartij om tot bij hun woning te geraken zoals ik al schreef. Er zijn een drietal wegen die lijden naar het huis van mijn zus maar ze liggen allemaal op het perseel van de tegenpartij. Ze waren verondersteld de kortste weg te nemen die over het perseel van de tegenpartij liep.
Mijn schoonbroer is enkele keren betrapt wanneer hij een van de langere wegen nam. En zo zijn de problemen begonnen.
Ik begrijp dat dit hem ten laste kan gelegd worden maar niet het feit dat er geen weg is gemaakt van de openbare weg rechtstreeks op hun perseel vermits zij de huurders zijn.
Zelf een advocaat nemen is geen optie voor hen omdat ze dit financieel niet aankunnen. Nu vrees ik dat ze voor alle overtredingen moeten opdraaien of tenminste voor 50%.

Als er een overeenkomst is, is er niet veel aan te doen vrees ik. Goed nadenken voor je iets tekent kan soms veel verhelpen - wie weet hadden ze recht op een pro deo bvb...

Als ze samen een advocaat nemen, hebben uw familieleden dan een zeg gehad in de keuze van de advocaat? Ik denk dat het ook voor zich spreekt dat de verhuurder hen de facturen van de advocaat voorlegt om betaling van "de helft van de kosten" te verkrijgen.

Nee, ze hebben en voorgesteld om samen een advocaat te nemen en de kosten te delen en ze hebben getekend zonder aan de gevolgen te denken.
Ze huren al 32 jaar van deze mensen.

De zoon als vruchtgebruiker en zelf jurist heeft hen dan een advocaat voorgesteld. Ze zijn in 2011 gedagvaard en hebben al een bedrag van 500 euro betaald.
Nu wordt er van hen weer een bedrag van 1250 euro gevraagd. Ik heb hun gezegd deze niet onmiddelijk te betalen omdat ik via deze weg toch nog naar een oplossing voor hen zoek.

Wel vrees ik voor hun het ergste aangezien het hier nog maar om procedure kosten gaat zeker? Advocaat-en gerechtskosten gaan nog volgen. En wat nog meer misschien indien ze deze zaak verliezen?
De huisbaas en de advocaat had hun al te verstaan gegeven dat dit waarschijnlijk het geval ging zijn. Hoe hoog kunnen die kosten dan oplopen?
Is daar misschien een verzekering waarop zij aanspraak kunnen maken?