Pagina 1 van 1

wet en decreet spreken elkaar tegen?

Geplaatst: 21 jan 2014 23:30
door ineshasselt
Ik heb een vraagje waar ik dringend een antwoord op zoek. Ik weet dat wetten en decreten op een gelijk niveau staan in de hiërarchie. Maar wat als deze elkaar toch zouden tegenspreken? wat kan een BURGER hieraan doen? moet hij de wet of het decreet volgen? Kan iemand me hiermee helpen?

Re: wet en decreet spreken elkaar tegen?

Geplaatst: 22 jan 2014 00:12
door roharro
Die staan NIET op gelijk niveau.
Een decreet is een "wet" van een Gewest of Gemeenschap.
Een "wet" situeert zich op het hogere, federale niveau.

Re: wet en decreet spreken elkaar tegen?

Geplaatst: 22 jan 2014 00:37
door ineshasselt
Bedankt voor je antwoord! Ja dat klopt, ze worden op een verschillend niveau gemaakt. Maar elke overheid (federaal, regionaal) maakt de wetten binnen de domeinen waarvoor ze bevoegd is. Er is dus geen rangorde tussen federale regelgeving (wetten) en regionale regelgeving (decreten) aangezien ze beiden voor iets anders zijn bevoegd. Ze staan op gelijke voet in de normenhiërarchie.

Re: wet en decreet spreken elkaar tegen?

Geplaatst: 22 jan 2014 00:44
door ineshasselt
http://www.vlaanderen.be/nl/overheid/re ... ms-decreet" onclick="window.open(this.href);return false;

Re: wet en decreet spreken elkaar tegen?

Geplaatst: 22 jan 2014 13:15
door roharro
Zonder wet op het hogere federale niveau die bevoegdheden op bepaalde domeinen delegeert naar de gewesten/gemeenschappen kan er geen geldig decreet zijn.

In die zin is er wel een "hogere" wetgeving, want omgekeerd kunnen gewesten/gemeenschappen immers geen decreet opstellen waarbij bevoegdheden worden gegeven aan het federale niveau.

Er is dus wel een hoger en lager niveau. Net zoals de Europese "wetten" boven die van de EU Lidstaten staan.

Re: wet en decreet spreken elkaar tegen?

Geplaatst: 22 jan 2014 14:58
door scorpioen
Wet en decreet staan op gelijke voet. Er is dus geen regel die zegt dat voorrang moet gegeven worden aan de ene boven de andere.

Kan u een concreet voorbeeld geven van een wet en een decreet die elkaar tegenspreken?

In principe zouden ze elkaar niet mogen kunnen tegenspreken. Als ze elkaar tegenspreken betekent dit dat ze beiden over hetzelfde bevoegdheidsgebied iets zeggen, en dat mag niet. Eén van beiden heeft dan zijn bevoegdheid overschreden en zich op het terrein van de andere begeven. De wet / het decreet dat buiten zijn bevoegdheidsgebied gaat kan dan vernietigd worden of niet toegepast worden. Het Grondwettelijk Hof is bevoegd om zich over de bevoegdheidskwestie uit te spreken.

Re: wet en decreet spreken elkaar tegen?

Geplaatst: 13 apr 2014 13:14
door Mister10
§ 5. ONDERZOEK AAN HET LICHAAM. <Ingevoegd bij WVH 1990-07-20/35, art. 44, 002; Inwerkingtreding : 01-12-1990>

Art. 90bis. <W 1998-03-12/39, art. 22, 016; Inwerkingtreding : 1998-10-02> Buiten de gevallen van een op heterdaad ontdekt of als zodanig beschouwd misdrijf en het geval waarin een meerderjarige schriftelijke toestemming geeft, kan een onderzoek aan het lichaam enkel bevolen worden door de onderzoeksrechter, door de kamer van inbeschuldigingstelling en door de rechtbank of het hof die van de misdaad of het wanbedrijf kennis neemt.
Het slachtoffer of de verdachte kan zich tijdens het onderzoek aan het lichaam waaraan hij onderworpen wordt, laten bijstaan door een arts naar zijn keuze. De erelonen van de arts worden aangerekend in de gerechtskosten.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;
en dan dit in een anti doping decreet
Art. 3.
Voor de toepassing van dit decreet wordt onder dopingpraktijk verstaan, de overtreding of de
verschillende overtredingen van antidopingregels op een van de volgende wijzen :
1°de aanwezigheid van een verboden stof of van een metaboliet of marker daarvan in een monster dat afkomstig
is van het lichaam van de sporter;
2°gebruik of poging tot gebruik door een sporter van een verboden stof of een verboden methode;
3°de weigering, of het onvermogen zonder duidelijke verantwoording, om een monster voor te leggen na de
kennisgeving, vermeld in de toepasselijke antidopingregels, of het op om het even welke andere manier ontwijken van
de monsterneming;

4°de overtreding van de verplichtingen vermeld in artikel 21,
§1, inzake de beschikbaarheden van sporters voor
dopingcontroles buiten wedstrijdverband, door te verzuimen de overeenkomstig dit decreet en de uitvoeringsbesluiten
ervan vereiste informatie over de verblijfplaats aan te geven of door een dopingtest te missen. Elke combinatie van drie
aangifteverzuimen of gemiste dopingtests binnen een periode van achttien maanden wordt beschouwd als een
overtreding;
5°het plegen van bedrog, of de poging daartoe, bij om het even welk onderdeel van de dopingcontrole;
6°het bezit van verboden stoffen en methoden;
7°het verhandelen of poging tot verhandelen van om het even welke verboden stof of verboden methode;
8°de toediening of poging tot toediening aan om het even welke sporter binnen wedstrijdverband van om het even
welke verboden methode of verboden stof, of toediening of poging tot toediening aan om het even welke sporter buiten
wedstrijdverband van om het even welke verboden methode of om het even welke verboden stof die verboden is
buiten wedstrijdverband, of het meewerken, aanmoedigen, helpen, bijstaan, verbergen of om het even welke andere
vorm van medeplichtigheid in het kader van een dopingovertreding of om het even welke poging tot dopingovertre-
ding.

http://www.dopinglijn.be/fileadmin/medi ... ecreet.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
kortom, een decreet spreekt hier rechtstreeks de beperking van onderzoeken aan het lichaam van de politie tegen vastgelegd in een federale wet tegen. (een onderzoeksrechter kan namelijk geen onderzoeksbevel voor een persoon uitschrijven zonder dat hij op voorhand weet dat deze persoon in de fitnesszaal oid aanwezig is)

of mag je als burger hier als "duidelijke verantwoording" voor weigeren van een monsterneming de wet van onderzoek aan het lichaam aanhalen en kunnen ze je dan niet vervolgen?

Re: wet en decreet spreken elkaar tegen?

Geplaatst: 14 apr 2014 15:28
door JPV
Er is dan ook geen onderzoek op het lichaam, wel op een monster. Het lichaam zelf wordt niet onderzocht, lijkt me. Onderzoek moet je echt strikt nemen, lijkt me.

Zie rechtspraak als voorbeeld hoe strikt "onderzoek" moet geïnterpreteerd worden:
"Het radiologisch onderzoek is geen bijzondere opsporingsmethode en is ook geen onderzoek aan het lichaam in de zin van artikel 90bis Sv. De schriftelijke toestemming van de verdachte is niet vereist voor het ondergaan van een radiologisch onderzoek. Een verdachte die vrijwillig meewerkt aan de uitvoering van een radiologisch onderzoek kan zich later niet beroepen op een eventuele schending van de artikelen 3, 6 of 8 EVRM."

Meer zal je hier kunnen vinden:
DE SMET, B., Deskundigenonderzoek in strafzaken
Reeks 'Algemene Praktische Rechtsverzameling'.
Story Scientia, Antwerpen, 2001, 373 p.