JuridischForum.be

Kan je, als benadeelde in de zaak, uzelf verdedigen (zonder advocaat) op de correctionele rechtbank, of is een advocaat verplicht?

Het staat u vrij uzelf te verdedigen, maar ik raad u dat ten zeerste af.

Misschien heb je recht op een advocaat met je familiale verzekering en de rechtsbijstand die daarbij hoort. Toch eens nakijken.
Hoe denk je dat de benadeelden mr. Vermassen betalen bij een assisenzaak.

Doen die dat niet gratis

@scorpioen: Mijn oprechte dank voor uw informatie. De verzekering overweegt om de kosten op zich te nemen.

Nu heb ik echter het volgende voor:
De verzekering vraagt al 2 maanden om een begroting der kosten aan mijn raadsman, maar dat bekomen ze niet.
Ik heb hem geïnformeerd van het feit dat ik mijn burgerlijke partijstelling wil stopzetten als de verzekering niet tussenkomt.
Hij belooft altijd dat het in orde komt maar er gebeurt niets.

Intussen krijg ik het bericht van de rechtbank dat de zaak binnen enkele weken voorkomt.
De verzekering kan nog geen uitspraak doen omdat ze geen begroting hebben.
Ik wil nu het zekere voor het onzeker nemen en de zaak stopzetten, want mijn raadsman spreekt van grote bedragen (meerdere tienduizenden euro) en die kan ik niet betalen.

Kan ik de zaak nog laten stopzetten nu ze al aangemeld is om voor te komen op een welbepaalde datum.
Heeft het nu nog zin het parket aan te schrijven hiervoor? Kan men eventueel het parket persoonlijk bezoeken om de zaak uit te leggen?
(vooral mijn eerst vraag is belangrijk)

Dank aan iedereen voor een antwoord

Hoe denk je dat de benadeelden mr. Vermassen betalen bij een assisenzaak.

Zalig


Hoezo 'de verzekering overweegt'? Dekken ze of niet? Als uw verzekeraar in rechtsbijstand weigert te dekken kan u beroep doen op art. 93 Verzekeringswet:

Art. 93 WLVO: Recht van de verzekeraar om dekking te weigeren.
De verzekerde, bij verschil van mening met zijn verzekeraar over de gedragslijn die zal worden gevolgd voor de regeling van het schadegeval en na (kennisgeving) door de verzekeraar van diens standpunt of van diens weigering om de stelling van de verzekerde te volgen, heeft het recht een advocaat van zijn keuze te raadplegen onverminderd de mogelijkheid om een rechtsvordering in te stellen.
Zo de advocaat het standpunt van de verzekeraar bevestigt wordt aan de verzekerde de helft terugbetaald van de kosten en honoraria van deze raadpleging.
Indien tegen het advies van deze advocaat de verzekerde op zijn kosten een procedure begint en een beter resultaat bekomt dan hetgeen hij zou hebben bekomen indien hij het standpunt van de verzekeraar zou hebben gevolgd, is de verzekeraar die de stelling van de verzekerde niet heeft willen volgen gehouden zijn dekking te verlenen en de kosten van de raadpleging terug te betalen die ten laste van de verzekerde zouden zijn gebleven.
Indien de geraadpleegde advocaat de stelling van de verzekerde bevestigt, is de verzekeraar, ongeacht de afloop van de procedure, ertoe gehouden zijn dekking te verlenen met inbegrip van de kosten en de honoraria van de raadpleging.

Ik neem aan dat uw advocaat positief geadviseerd heeft voor een procedure, gezien hij ze nu voert? Dan is de laatste zin ("het laatste lid") van dat artikel van toepassing en dient de maatschappij u toch te dekken?

Hoe kan die advocaat nu weten welke kosten en erelonen hij zal moeten maken? Dit hangt toch in sterke mate af van het verloop van de procedure?

waarom kan die advocaat dan schattingen over erelonen doen waar ik duizelig van wordt en deelt hij die niet mee aan de verzekering?
De verzekering heeft limieten, en ze willen zekerheid over de grootteorde .
IK vrees veel geld in een donker kleurtje te moeten betalen en wens de zaak te stoppen. Kan dat nog nu de zaak al op datum geplaatst is?

Is er soms een maximaal bedrag bepaald in uw polis van rechtsbijstand?
Zie anders niet in waarom uw verzekering nu al wil weten wat het zal kosten.

ja, er is een max bedrag vastgelegd van 40 000 euro.

Afstand van burgerlijke vordering is mogelijk. Er is wel wat discussie over de rechtsgrond. (Voor de geïnteresseerde juristen zie bv. het artikel van S. VAN OVERBEKE, "Aanvaarding van afstand van geding of van hoger beroep in strafzaken", RW 2010-11, nr. 3, p.90 en de aldaar aangehaalde bronnen.)
Als u dit doet, doe dit dan best onder voorbehoud van burgerlijke vordering en verzoek de strafrechter dan uw burgerlijke belangen aan te houden, zodat u na uitspraak in de strafvordering ev. nog kan (laten) nakijken of een burgerlijke procedure de moeite loont. Een strafrechtelijke veroordeling van de beklaagde is namelijk ook steeds een burgerlijke fout en u kan beroep doen op foutaansprakelijkheid om via burgerlijke weg uw schade te verhalen (het beroemde art. 1382 B.W.).

Ik zou het in de meeste gevallen echter nooit doen. Een burgerlijke-partijstelling voor de strafrechter is doorgaans eenvoudiger, sneller en kost doorgaans minder dan een burgerlijke procedure omdat het openbaar ministerie het bewijs van het misdrijf voert. Plus u heeft invloed over de strafvordering in die zin dat u zelf argumenten kan opwerpen. In een burgerlijke procedure zal u zelf moeten dagvaarden en is het bewijs van fout, schade en oorzakelijk verband ten laste van de eiser. Nu is het wel zo dat een strafrechtelijke schuld automatisch al een burgerrechtelijke fout is zoals reeds gemeld...

De orde van grootte van bedragen die u noemt is wel al substantieel. Is het zo'n ingewikkelde zaak of veel partijen? Dan kan het in uw specifiek geval evenwel zo zijn dat een burgerlijke procedure goedkoper uit zou draaien.

Toch lijkt het mij bizar dat de RBS-verzekeraar hier limieten aan stelt... Wat is de formulering van de polis en staat dat er überhaupt wel in? Zijn dat niet gewoon de gebruikelijke tactieken die verzekeraars trachten toe te passen om uw raadsman minder te doen factureren? Verzekeraars durven soms eens te onderhandelen over ereloonstaten (en durven cliënten ongerust te maken en hen zo als hefboom naar de raadsman toe te gebruiken). In principe hebben maatschappijen daartoe geen drukkingsmiddel, andere dan dat wanneer u als raadman in hun gratie valt en commerciël bent, zij wel eens veel zaken kunnen doorsturen. Maar op zich belangt u dat scenario als cliënt niet aan.

Overleg uw bezorgdheid over de kostprijs met uw advocaat. Vraag hem om er voor te zorgen dat u gedekt bent door de verzekeraar. Ik zou zeker niet overhaast overgaan tot afstand van geding....

Het contract vermeldt letterlijk het volgende:

Begrenzing van onze prestaties
Onze maximale tussenkomst per schadegeval bedraagt € 40.000, voor alle verzekerden samen. Onze interne beheerskosten zijn niet in dit bedrag inbegrepen. De schade die het gevolg is van één en dezelfde oorzaak, moet aanzien worden als hetzelfde schadegeval, ongeacht het aantal slachtoffers. Indien meerdere verzekerden betrokken zijn, bepaalt de verzekeringsnemer de prioriteiten bij het verbruiken van het door ons gedekte bedrag.

-einde vermelding-

De politie heeft verduisterde gelden (in mindere mate) maar hoofdzakelijk een waardevolle inboedel door mijn ex ontvreemd teruggevonden.
Via mijn advocaat is dit tot een correctionele zaak uitgegroeid. Door een veroordeling in de corr. RB meent mijn advocaat alle ontvreemde goederen aan mij te kunnen laten toewijzen. Indien hij hierin slaagt wil hij echter een royale vergoeding als ereloon (40 000 €). Nochtans ben ik aan die inboedel niet geïnteresseerd, maar hij geeft daar nu prioriteit aan omdat hij daarmee een mooie "fee" wil opstrijken.
Ik wilde alleen de verduisterde gelden terug, maar daar heeft hij geen oren naar. Vandaar dat ik liever zou stoppen met de procedure, omdat het geld dat hier kan gerecupereerd worden niet volstaat om zijn ereloon te betalen.

Misschien overwegen een andere advocaat te nemen.

X % van de waarde????

inderdaad, 10% van enn door hem veel te hoog geschatte waarde. daarbovenop nog voor de helft aan kosten en uurloon.

Hoeveel uren heeft uw raadsman al aan uw zaak moeten werken? Het hangt er natuurlijk van af hé, maar het kan zijn dat die erelonen toch al van een orde van grootte zijn die niet meer onder de formulering "billijke gematigdheid" vallen.

Recent nog heb ik in een dossier het ereloon van een Brusselse confrater (10% op 250.000 voor - volgens zijn eigen staat - minder dan 3u werk) verminderd geweten. In die specifieke zaak was het misschien wel nog wat duidelijker.

Als u uw vertrouwen in uw raadsman verloren heeft, omdat welke reden dan ook, kan het beter zijn van raadsman te wisselen dan zomaar uw vordering op te geven. In die zin sluit ik mij wel bij scorpioen aan. Hou er rekening mee dat het kort dag is en dat een eventuele nieuwe advocaat ook inwerktijd in het dossier nodig heeft.