JuridischForum.be

Na herhaardelijk smeken om overhangende takken van zijn notenboom te schoeien habben we nu prijs: 3 kleverige noten met omhulsel op onze nieuwe auto. resultaat: 3 putjes en niet 3 gele vlekken die er niet meer afgaan en dus zullen overspoten worden volgens onze garagist. Het betreft een stuk braakliggend grond waarvan de eigenaar 100 km verder woont. Het betreft een notenlaar die er vanzelf gekomen is door de jaren. Het is een klein bosje geworden met bramen en distels en nieuwe kleine notenbomen. Het betreft dus een verwaarloosd stuk grond die ik zelf moet onderhouden. Wie gaat nu mijn schade vergoeden?

Ik dacht zo een tijdje terug gelezen te hebben dat mensen hun wagens ook geparkeerd hadden onder een kastanjeboom en daarbij schade had opgelopen .Die konden geen aanspraak maken op een vergoeding omdat je duidelijk kon zien dat de boom vruchten draagt en ook die laat vallen . Kwam erop neer dat dit op eigen risico was .
Maar ik laat dit onderwerp nu graag over aan de echte deskundigen hier ,wie weet heb ik het mislezen .

Gr,

Waar staat de betrokken wagen geparkeerd: openbare weg of prive terrein?
Waarom doet u het onderhoud van het stuk grond: is er een afspraak met de eigenaar?
Hoe komt dat het stuk grond is verwaarloosd als u het onderhoud ervan doet?

Sorry pjeeroo,
ben wat onvolledig geweest. Mijn wagen staat geparkeerd op mijn privè. Ik spuit elk jaar tegen distels en bramen omdat deze tussen mijn steentjes van de oprit groeien en in mijn gras. De afspraak is dat ik dit doe, maar dat hij dan de bomen snoeit die overhangen. Ik had hem vorig jaar tevergeefs gevraagd om te snoeien. Wat als er ondertussen takken op mijn wagen belanden? Trouwens, als er iemand dit stuk grond koopt zal hij toch alles uitroeien, daar hij van die 2 are tuin anders niets heeft.

Ik ken de geldende wetteksten niet, maar als ik me niet vergis, mag je overhangende takken zelf snoeien als buurman dat niet doet. 'k Begrijp eerlijk gezegd niet goed waarom TS zijn wagen recht onder die bomen parkeert, wetende dat er noten vanaf zullen vallen die zijn wagen kunnen schaden. Het lijkt wel of hij het erom heeft gedaan, om een punt duidelijk te maken.

Je mag niet zelf takken gaan snoeien ! Je mag wel de wortels verwijderen .
Voor overhangende takken zal je de wijkagent moeten aanspreken als die eigenaar ze zelf niet wil verwijderen . Er is al veel gesproken over overhangende takken ,die moeten wel hinder geven en niet zomaar elke tak die de perceelgrens overhangt , wordt beschouwd als hinderlijk .Wel,als ze licht wegnemen of te laag doorhangen zodat je geen normaal gebruik van je tuin kan hebben . Als dit nog om een jong exemplaar gaat en de boom staat geen 3 meter van de perceelgrens ,dan heb je een punt om die eventueel te laten rooien .

'k Begrijp eerlijk gezegd niet goed waarom TS zijn wagen recht onder die bomen parkeert, wetende dat er noten vanaf zullen vallen die zijn wagen kunnen schaden. Het lijkt wel of hij het erom heeft gedaan, om een punt duidelijk te maken.

Niet iedereen woont op een lap grond van 15a met 20 mogelijke parkeerplaatsen.

Niet iedereen woont op een lap grond van 15a met 20 mogelijke parkeerplaatsen.

Niemand is verplicht om op zijn eigen stuk grond te parkeren. Ik parkeer me soms ook op de openbare weg, als onze oprit om één of andere reden niet toegankelijk is (meestal omdat er weer eens een wagen voor staat).

Maar die noten hangen daar niet "soms". Die hangen daar tot ze afvallen en Joost mag weten wanneer dat dat is. Maar eigenlijk zou daar de discussie niet over mogen gaan. De TS moet zich niet gaan verantwoorden om het volledige genot van zijn eigendom te kunnen gebruiken.

Indien tegenpartij niets doet aan de takken dan zal je naar de vrederechter moeten gaan.
Boom hoogstam volgens wetgeving op 2 meter midden boom.
Deze site ter info
http://www.brugge.be/internet/nl/conten ... _11.09.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar die noten hangen daar niet "soms". Die hangen daar tot ze afvallen en Joost mag weten wanneer dat dat is. Maar eigenlijk zou daar de discussie niet over mogen gaan. De TS moet zich niet gaan verantwoorden om het volledige genot van zijn eigendom te kunnen gebruiken.

maar heeft in deze ook een gedeelde verantwoordelijkheid.
Kijk bvb naar het voorbeeld van Tom VDJ. Hij kan zich opjagen over feit dat er opnieuw een vermoed ik toch verkeerd geplaatste auto voor zijn deur/oprit staat maar dat geeft hem geen vrijgeleide om zelf fout te gaan parkeren.
Zo ook dus mi de TS. Akkoord de vallende noten en overhangende takken geven overlast maar dat wil niet zomaar zeggen dat je dan de veroorzaker van de last met de vinger kunt gaan wijzen voor schade die kon worden vermeden alleen al door het gezond verstand toe te passen. Er is namelijk ook nog zoiets als een goede huisvader zijn op de vele vlakken die het wetboek voorziet.

Ik ben het eens met Gebruiker21 en ganapathi hoor. Dat die noten daar niet 'soms' hangen, klopt gedeeltelijk. Gedeeltelijk omdat ik vind dat je bezwaarlijk kan spreken van een onoverkomelijk lange periode waarin je je auto niet op die plaats zou kunnen stallen. Soit, TS spreekt over "herhaaldelijk smeken". M.i. ontloopt TS hierin zijn verantwoordelijkheid. Nee, hij heeft die bomen daar niet geplant, nee, hij is niet degene die weigert die takken te snoeien. Maar: hij is wel degene die de zaak mee op zijn beloop laat nadat hij een eerste stap zette, nl. de eigenaar van de bomen aanspreken. Hieruit kan je m.i. 2 conclusies trekken:

1. De eigenaar van de bomen begaat een fout door niet te reageren op deze vraag, zij het door gevolg te geven aan de vraag van de buur, zij het door de geldende wetteksten op te zoeken en buur te laten weten waarom hij van mening is dat die takken niet dienen te worden gesnoeid, zo buurman de kans gevend op zijn beurt weer te reageren etc.

Maar ook!:

2. Buurman begaat zelf de fout door het zo-zo te laten, wetende dat er schade uit kan voortvloeien aan alle goederen die hij stalt in de buurt van die bomen. Buurmans tweede stap had moeten zijn: eigenaar bomen aangetekend schrijven. Indien nog steeds geen reactie, dan naar vrederechter. Dit laat buurman na, en bovendien plaatst hij ondertussen zijn voertuig op die plaats waarvan hij eerst van mening was dat het problemen zou kunnen opleveren. Dat die plaats op zijn eigen grond is, is hier volgens mij van weinig tel. Je zou het feit dat buurman met eigenaar hierover heeft gepraat, vervolgens er niks gebeurde aan de bomen en buurman alsnog zijn auto daar heeft geplaatst, ook kunnen bekijken als op zijn minst gedeelde verantwoordelijkheid voor die schade, als je al niet gewoon zou kunnen spreken van 'brute pech' voor de eigenaar van de auto, aangezien die laatste het blijkbaar ok vond dat die takken daar bleven hangen aangezien hij geen verdere actie ondernam en zelfs zijn auto daar gewoon parkeerde.

Dus juridisch:
1. Wie gaat de schade vergoeden? De TS kan dit voor de rechtbank brengen, maar de uitspraak is niet te oorspellen.
2. Hoe dit in de toekomst vermijden: buurman alsnog aansporen te snoeien, anders naar vredegerecht.

3 kleverige noten met omhulsel op onze nieuwe auto. resultaat: 3 putjes en niet 3 gele vlekken die er niet meer afgaan en dus zullen overspoten worden volgens onze garagist.

ik heb mijn vragen bij beide als het over okkernoten gaat; ik heb ook okkernoten in mijn tuin staan en heb bij het schudden aan de bomen meermaals een noot op mijn hoofd gehad, net als mijn zoontje die ijverig noten meeraapt. Ik geloof nooit dat dit een deuk veroorzaakt in een autodak/motorkap en al helemaal niet als ze in dat - inderdaad - kleverige omhulsel zitten.
Dat omhulsel is vuiligheid maar met een degelijk poetsproduct gaan dat zeker weg -> ga eens een second opinion inwinnen bij een specialist die Car Care Products genre Meguiar's en consoorten verdeelt ipv uw garagist blindelings te geloven