schadevergoeding betalen na seponering?

[slivo]

Kort overzicht van de feiten: (zoals door beide partijen opgenomen in PV)
Mijn zoon (14j) krijgt bij het fietsen een duw van een tegenligger (27j) omdat hij niet vlug genoeg uitwijkt, gevolg mij zoon valt (wat de andere partij betwist) maar heeft geen schade.
Volgende dag duwt mijn zoon diezelfde fietser waardoor hij ongelukkig ten val komt, hersenschudding en schade aan kledij en fiets.
Na verklaringen te hebben afgelegd, alles aangegeven bij de verzekering, is alles bij de jeugdrechtbank terechtgekomen en werd het hier blijkbaar geseponeerd.
Nu heeft mijn verzekering de schade aan tegenpartij (is immers dezelfde verzekering) betaald en zou ik de vrijstelling aan de tegenpartij moeten betalen. Kan de tegenpartij dit eisen ? Wat als ik niet betaal?

[scorpioen]

De tegenpartij kan u voor de politierechtbank dagvaarden om betaling te eisen.

Het feit dat de zaak op strafrechtelijk gebied geseponeerd werd, neemt niet weg dat de schadelijder zijn schade kan vorderen via de burgerlijke rechter.

[slivo]

Dank voor het antwoord, dan wacht ik zijn dagvaardiging maar af, of is het beter nu al te reageren?

[scorpioen]

Waarom zou u de dagvaarding afwachten en nog bijkomende gerechtskosten betalen?

Als de vordering van de tegenpartij niet kan betwist worden doet u er best aan nu te betalen. Dat bespaart bijkomende kosten.

[Franciscus]

Het is niet dat er een franchise is dat de tegenpartij geen recht heeft op een volledige schadevergoeding.
Zaak geseponeerd - voorwaardelijk sepo als de schade betaald wordt. Meestal is dat zo bij jeugdrechtbank.
Partij moet volledig vergoed zijn.
Indien niet kan tegenpartij dat nog altijd melden dat ze niet volledig vergoed werden.
Zij kunnen op de koop toe dan vorderen bij de burgerlijke rechtbank (vredegerecht of eerste aanleg afhangend bedrag en uitspraken JRB) - ik dacht dat politierechtbank strafzaken deed??

[float]

Politierechtbank doet ook de burgerlijke vorderingen bij verkeersongevallen.

[Franciscus]

klopt maar dit lijkt mij eerder opzettelijke slagen en verwondingen gezien PV naar JRB ander was het idd een verkeersongeval geweest met burgerlijk luik.

[slivo]

Betalen en zwijgen zal dus wel de beste oplossing zijn, hoewel het ferm tegen mijn goesting is.
Had de tegenpartij mijn zoon nooit geduwd, dan zou hij zeker geen duw teruggekregen hebben, en dat hij ongelukkig gevallen is, komt omdat hij altijd met grote snelheid rijdt (op een fietspad vol tegenliggers) en zijn voeten vastgeklemd zaten aan zijn pedalen.
In elk geval zal ik mijn zoon nooit berispen voor zijn daad, daar dit een voor mij vrij logische actie was. Mijn zoon is zeer fraai maar laat niet met zich sollen. Ikzelf zou als 14 jarige nooit geen 27 jarige sportieve man durven duwen.
Dit terzijde dank ik nog elkeen voor zijn kijk op de zaken, en als ik hier op dit forum mijn steentje kan bijdragen zal ik het niet nalaten, maar het zal in een andere rubriek zijn want dit is mijn specialiteit niet.

[Sister Sara]

Wat met de familiale verzekering???? Komt die dan niet tussen????
Normaal gezien zou dat toch moeten. Daarvoor ben je toch verzekerd?

[slivo]

Die is inderdaad tussengekomen, (mijn familiale en de verzekering van de tegenpartij zijn dezelfde) het gaat wel om de vrijstelling die ik nog moet betalen

[Franciscus]

U schrijft :
Kort overzicht van de feiten: (zoals door beide partijen opgenomen in PV)
Mijn zoon (14j) krijgt bij het fietsen een duw van een tegenligger (27j) omdat hij niet vlug genoeg uitwijkt, gevolg mij zoon valt (wat de andere partij betwist) maar heeft geen schade.
Volgende dag duwt mijn zoon diezelfde fietser waardoor hij ongelukkig ten val komt, hersenschudding en schade aan kledij en fiets.

Dit zijn twee verschillende zaken.
Feit een een duw door de tegenligger al dan niet opzettelijk? ...

feit 2 de dag daar een OPZETTELIJKE daad die juridisch als opzettelijke slagen en verwondingen wordt gekwalificeerd.

Persoonlijk zou ik daar niet mee lachen als een van mijn kinderen zo zou handelen.
Dat is wraakneming en ten zeerste verwerpelijk. Het is het gerecht in onze maatschappij die recht spreekt en de schade zal laten) vergoeden. U en vooral uw zoon mogen van geluk spreken dat het 'maar' een hersenschudding was -
stel je voor een schedelbreuk- dat was het mogelijk gezien 'voorbedachtheid hier blijkbaar toch wel kan meespelen dus moord of toch zeker poging doodslag... daar al eens aan gedacht.

Feit 1 niet geweten wat intenties waren/zijn. Bij dit feit kan het goed zijn dat uw zoon 100% in zijn recht was.
feit 2 duidelijk (kwaadwilig) opzet.
Persoonlijk zou ik toch eens een hartig woordje spreken met mijn zoon want dit is grensoverschrijdend gedrag.

[slivo]

Feit 1 : een duw omdat hij niet vlug genoeg uitwijkt, lijkt mij toch ook een opzettelijke daad, dat de tegenpartij opzettelijk geduwd heeft, heeft hij ook nooit betwist.

Het is juist hier dat het schoentje wringt. Het zou inderdaad het gerecht moeten zijn die recht spreekt, maar hier worden enkel naar de ongelukkige gevolgen gekeken en niet naar de oorzaak. Het is een kwestie van actie-reactie met jammer genoeg kwalijke afloop.
Geen van beiden partijen had de bedoeling de tegenpartij werkelijk schade toe te brengen.
De tegenligger is wat gefrustreerd omdat hij op zijn route steeds schoolgaande fietsers tegenkomt die niet vlug genoeg uitwijken, en hier en daar eenen een duw geeft (getuignissen van andere jongeren (slachtoffers) werden bijgevoegd bij het PV).

De tegenligger verklaart ook niet dat hij, als het ware werd aangevallen, door mijn zoon.

Ik moet wel zeggen dat ik U reactie ten volle begrijp en dat dit ook onze eerste reactie was en dat dit ook de eerste reactie van de politie was.
Ik geef inderdaad toe dat het recht niet in eigen handen mag genomen worden. Maar wat moet je in dergelijke situaties doen. Niets?? en hopen dat hij u niet meer duwt, naar de politie gaan ? om wat te zeggen, ik ben geduwd geweest, gevallen maar ik heb niets, 't is maar maar om te zeggen zodat je het weet. Wat gaan ze met zo'n verklaringen doen of moeten ze op iedere hoek een politieagent of camera plaatsen om alles in de gaten te houden. Men kan ook nog proberen om hem te doen stoppen om alles eens met elkaar te bespreken, maar hoe doe je dat als je tegenligger 25km/u rijdt, misschien zou hij dan ook ten val komen wegens wegversperring.

Ik wil het nu niet helemaal in het belachelijke trekken, maar hij heeft ook van ons , onze eerste reactie gehad, "WAT hebt ge nu weer gedaan, enz. ge kent dat wel, " Hij begrijpt de situatie weet dat hij in de fout is gegaan, maar hij vindt het evenmin fair dat de oorzaak, de eerste duw, in wezen niet veroordeeld wordt.

[Franciscus]

feit een opzettelijke duw blijkbaar zonder lichamelijke schade - enkel stoffelijk is voor parket eenvoudige feitelijkheden die ZONDER GEVOLG strafrechtelijk worden geseponeerd - waarom omdat er GEEN maatschappelijk belang mee gemoeid is.
feit twee een opzettelijke duw MET lichamelijk gevolg --- het is niet onmiddellijk na de feiten maar de dag daarna dus opzet enz - wat ik al geschreven heb.....
De rechtbank heeft dan geoordeeld - u hebt geluk dat uw verzekering nog betaald ... of er rekening gehouden is met de eerste feiten weet ik niet mogelijk staat het wel in het vonnis.

Opzettelijke slagen met werkonbekwaamheid tot gevolg staat wel 'iets' hoger inzake vervolging met alle gevolgen van dien.

Wat denkt u van het volgende
Op een winteravond net voor nieuwjaar - politie en ziekenwagen gezonden naar adres voor dame met hartproblemen ..
Politie stelt vast dat 3 jongeren 9-11 en 12 een 'pirat' bommeke hebben gegooid in de brievenbus van bejaard echtpaar.
resultaat knal - brievenbus langs binnenkant deur uit elkaar en begin brand inhoud brieven en brandplek op behang gang.
Dame overgebracht ziekenhuis - levensgevaar hartaanval.
resultaat: 9- en 12-jarige dadelijk na de feiten gevat - Procureur in kennis beslissing 9 jarige met ouders dag erna om 8:30 ten paleize.
12-jarige ter beschikking in jeugdkamer en voorleiding, ouders om 8:30 ten paleize
3de minderjarige opsporen via school - ter beschikking - ouders in kennis en na verhoor bij politie dadelijk ten paleize.
De verkopers van het (verboden) vuurwerk opsporen - verhoren en (gezien hun houding na contactname) voorleiding.
Reden wel dat is brandstichting in bende bij nacht in een bewoond pand met levensgevaar voor een van de betrokken slachtoffers.