JuridischForum.be

Niet meer van toepassing.

Lijkt me in orde als onderhands akkoord.

Kwestie blijft wel dat u:

- de schade aan de wagen niet nauwkeuriger bepaald heeft.

- nergens heeft afgesproken wat de grootorde van de schijven dient te zijn in dewelke piet de afbetalingen dient te verrichten. (cf 2500 maandelijkse schijven van € 1 in extremis)

Ik zou dus eerst zorgen dat er en degelijk schadebestek voorhanden.

Dank voor het antwoord, Vandebos.

1) De auto was quasi per-total. Er werd geen schadebestek gemaakt. Er werd gewoon een bedrag afgesproken die mij vergoed zou worden. Tegenpartij wou dit voorval 'onder ons' houden, dus buiten de verzekering etc. om, afhandelen. Op dat moment had ik mijn redenen om op zijn wens in te gaan. Kan het niet hebben van een schadebestek/uitgebreidere beschrijving van de schade invloed hebben op de geldigheid van dit contract?
2) Je hebt gelijk in verband met schijven. Maar mij maakt het eigenlijk niet veel uit, als ik het volledig bedrag op einddatum heb ben ik al tevreden. Of dit nu per dag €1 is, of het volledig bedrag op einddatum - vormt geen enkel probleem voor mij. Kan het niet uitgebreid bepaling van schijven invloed hebben op de geldigheid van dit contract?

De reden waarom ik eigenlijk vraag of dit een geldig contract is, is dat de tegenpartij zich overlaatst heeft laten informeren door een advocaat (dat zegt hij toch allezins). Deze advocaat zou gezegd hebben dat ik met dit contract geen voet heb om op te staan. Redenen zijn mij niet gezegd geweest. Ik wil graag weten waar ik sta, en of ik nog mag rekenen op dit geld.

Alle opinies, informatie, etc. welkom.

Ook mij lijkt het geldig, alleen heb je er normaliter niets aan, nu er geen datum van vereffening is afgesproken.

Het is een onderhandse schuldbekentenis, deze heeft juridische waarde aangezien de tegenpartij erin bevestigt een schuld te hebben, het bedrag van de schuld genoemd wordt en hij ermee akkoord gaat deze af te lossen. Indien "Piet" ermee naar de rechtbank zou gaan zorgt u ervoor dat u foto's hebt van de wagens, een gedetailleerde, objectieve beschrijving van het ongeval en u verzoekt terloops de rechtbank een afbetalingsschema vast te leggen.

Als "Piet" weigert te betalen wanneer u er hem over aanspreekt stuurt u hem een AS waarin u hem verzoekt een plan van afbetaling voor te stellen. Hierin plaatst u zelf een plan van afbetaling als voorstel ( eg 50* €50 of 25* €100) te beginnen op datum X om af te sluiten op datum Y. U sluit de brief af met een zin in de aard van "Bij gebrek aan een tegenvoorstel binnen de 10 dagen na eerste aanbieding van dit schrijven ga ik ervan uit dat u bovenstaand voorstel aanvaardt"

Wel dan niet vergeten het rekeningnummer te vermelden waarop de afbetalingen dienen te gebeuren.

EDIT: mijn aartsvijand de -dt eventjes gecorrigeerd.

Ook mij lijkt het geldig, alleen heb je er normaliter niets aan, nu er geen datum van vereffening is afgesproken.

Hoe bedoel je geen datum van vereffening? Ik heb toch een uiterste datum van terugbetaling vermeld? Of bedoelt u iets anders? (ben hier totaal niet bekend mee)

B.W. Art. 1326. Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt.

De schuldbekentenis beantwoordt aan die voorwaarden. Het enige probleem dat u kan hebben is dat Piet later betwist dit geschreven en ondertekend te hebben.

scorpioen