factuur electrabel

[jeff vaneerdewegh]

geachte
toen ik in juni 2008 van gasleverancier was veranderd, mocht ik van electrabel een (zeer onduidelijke) slotfactuur ontvangen. ik dacht dat daarmee het verhaal uit was, tot ik eind 2008 een nieuwe (mogelijk nog onduidelijker) factuur van electrabel ontvangen, te betalen €1327 voor de periode van juni 2006 t/m mei 2007. iemand vertelde mij dat deze factuur ongeldig is wegens verjaard. zou dat kunnen kloppen?
groeten
jeff vaneerdewegh
essen

[j.demoor]

“Art.2272.De rechtsvordering van...kooplieden...verjaren door verloop van één jaar.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Art.2272 dat verkorte verjaringstermijnen invoert,moet op beperkende wijze worden uitgelegd‘[Cass. 31 mei 2002(C.U.S.-L./A.A.),R.W.2004-05,1219-1220,noot].

‘De korte verjaringstermijn is gebaseerd op een vermoeden van betaling en wordt gemotiveerd door het feit dat van het ontstaan en de kwijting van dergelijke schulden doorgaans geen geschrift wordt opgesteld. De wetgever vermocht ervan uit te gaan dat het vermoeden van betaling niet geldt voor de levering van diensten, omdat in de regel van de overeenkomst voor dergelijke leveringen een geschrift wordt opgesteld. Artikel 2272, tweede lid, van het Burgerlijk Wetboek schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet in de interpretatie dat die bepaling van toepassing is op de rechtsvorderingen van een autonoom overheidsbedrijf(i.t.t. een privaatrechtelijk persoon) voor de levering van ‘koopwaren’(i.t.t. diensten) in de zin van de voormelde bepaling.‘(Grondwettelijk Hof nr.88/2007,20 juni 2007).

Alhoewel gas ‘lichamelijk’ en dus ‘koopwaar’ zou kunnen geacht worden geldt voor de levering en de kwijting ervan geen vermoeden van betaling en wordt er doorgaans wel een geschrift voor opgesteld,zodat niet de korte maar wel de tienjarige verjaring erop van toepassing is.

[Anna Jacoby]

De korte verjaringstermijn van 5 jaar is wel degelijk van toepassing op deze schuld!

artikel 2277 Burgerlijk Wetboek – 5 jaar

Ik baseer me op de zeer recente uitspraak van de Vrederechter te Gent (5e kanton) van 15 januari 2009.

Enkel uitgaan van wetsartikels is in deze materie jammer genoeg niet altijd voldoende...

[Vandebos]

Bron vermelden aub en eventueel de conclusie en vonnis van vrederechter?

[scorpioen]

Caroline Lebon, " De verjaring van periodiek vervallende vergoedingen. Ook voor water-, gas- en elektriciteitslevering (art. 2277 B.W.)", NjW 2005, nr. 109, 506.

scorpioen

[j.demoor]

Zie ook :
‘De vijfjarige verjaring is niet van toepassing op de schulden die bestaan in de verkoopprijs van goederen,zelfs indien in de overeenkomst de jaarlijkse betaling van de leveringen is bedongen‘[Cass. ARC960470F,6 februari 1998(Gaudin t. Assoc.Liègeoise d’electricité),Rev.not.b. 1998,206,noot,J.T. 1998,403,T.B.B.R. 1998,346;BIQUET-MATHIEU,C., Remous autour du champ d’application de l’article 2277 du Code civil:les arrêts des 6 februari et 23 april 1998,deux arrêts antinomiques? R.C.J.B. 2000,488-524].

En:
‘B.6. Het criterium waarop het in het geding zijnde verschil in behandeling steunt,afgeleid uit het karakter van kapitaal of van inkomsten van de schuldvordering, is niet relevant ten aanzien van het doel van artikel 2277 van het Burgerlijk Wetboek, dat erin bestaat de schuldeiser tot zorgvuldigheid aan te zetten en tegelijk de schuldenaar te beschermen tegen de opeenstapeling van periodieke schulden over een te lange periode. Ten aanzien van dat doel vertoont de schuld met betrekking tot de levering van mobiele telefonie immers gelijkenissen met de schulden bedoeld in artikel 2277 van het Burgerlijk Wetboek, vermits die schuld, aangezien zij periodiek is en het bedrag ervan na verloop van tijd toeneemt, op termijn een dermate grote kapitaalschuld kan worden dat zij de schuldenaar kan ruïneren.B.7. Hieruit volgt dat artikel 2277 van het Burgerlijk Wetboek, in die zin geïnterpreteerd dat het niet van toepassing is op de schulden met betrekking tot de levering van mobiele telefonie, onder schuldenaars van periodieke schulden een verschil in behandeling invoert dat niet kan worden verantwoord‘[Arbitragehof nr.13/2007,17 januari 2007,Noot LEBON,C.,Ook periodieke GSM-facturen verjaren na vijf jaar(art.2277 B.W.),R.W.2007-08,1711;zie ook Arbitragehof 15/2005,19 januari 2005]

‘(slot)factuur van electrabel ontvangen...voor de periode van juni 2006 t/m mei 2007‘ leidt echter niet tot verdere opeenstapeling van schulden en is dus NIET ‘periodiek’ in de zin van art.2277 B.W..

[Vandebos]

‘B.6. Het criterium waarop het in het geding zijnde verschil in behandeling steunt,afgeleid uit het karakter van kapitaal of van inkomsten van de schuldvordering, is niet relevant ten aanzien van het doel van artikel 2277 van het Burgerlijk Wetboek, dat erin bestaat de schuldeiser tot zorgvuldigheid aan te zetten en tegelijk de schuldenaar te beschermen tegen de opeenstapeling van periodieke schulden over een te lange periode. Ten aanzien van dat doel vertoont de schuld met betrekking tot de levering van mobiele telefonie immers gelijkenissen met de schulden bedoeld in artikel 2277 van het Burgerlijk Wetboek, vermits die schuld, aangezien zij periodiek is en het bedrag ervan na verloop van tijd toeneemt, op termijn een dermate grote kapitaalschuld kan worden dat zij de schuldenaar kan ruïneren.B.7. Hieruit volgt dat artikel 2277 van het Burgerlijk Wetboek, in die zin geïnterpreteerd dat het niet van toepassing is op de schulden met betrekking tot de levering van mobiele telefonie, onder schuldenaars van periodieke schulden een verschil in behandeling invoert dat niet kan worden verantwoord‘[Arbitragehof nr.13/2007,17 januari 2007,Noot LEBON,C.,Ook periodieke GSM-facturen verjaren na vijf jaar(art.2277 B.W.),R.W.2007-08,1711;zie ook Arbitragehof 15/2005,19 januari 2005]

‘(slot)factuur van electrabel ontvangen...voor de periode van juni 2006 t/m mei 2007‘ leidt echter niet tot verdere opeenstapeling van schulden en is dus NIET ‘periodiek’ in de zin van art.2277 B.W..

Dacht het wel. Heb een gelijkaardig geval tegen een huurder gehad voor eindafrekening algemene kosten bij verlaten van pand.

Bedankt.