Schadevergoeding inbeslagname

[Franciscus]

Wat bedoeld u daar mee.
Als de aanwezige inwoners geen bezwaar maken dat politie binnen komt, en geen bezwaar maakt dat ze de PC meenemen.
In principe is het begrip woning alleen van toepassing op de meerderjarige bewoners en dus niet direct op de eigenaar --die kan ergens anders wonen.
Antwoord in grote lijnen.

[Rowin]

Het is voor het volgend. Voor een huiszoeking met toestemming hebben ze de toestemming nodig van de personen die het wettelijk genot hebben van de woning

Mijn broer, ikzelf (allebei meerderjarig) en mijn ouders hebben daar ons officieel huisadres en we waren allemaal aanwezig toen de politie de toestemming voor de huiszoeking vroegen.

Enkel ik en mijn ouders hebben toestemmming gegeven voor de huiszoeking (ze zijn enkel 1 kamer binnengeweest om de pc waar ik op dat moment op zat in beslag te nemen). Mijn broer zat op dat moment in bad

Moest mijn broer dan normaal ook zijn toestemming niet geven daar hij meerderjarig is en zijn huisadres daar heeft staan?

En om verwarring te voorkomen. De eigenaar van de pc en mijn broer zijn 2 verschillende personen. De eigenaar van de computer heeft ook zijn woonplaats niet bij ons. Deze stond op dat moment bij ons omdat ik een paar oude videokaarten enal was aan het vervangen.

Het is om te weten ofdat ze naast een onrechtmatige inbeslagname (geen toestemming eigenaar) dan ook geen onrechtmatige huiszoeking hebben gedaan (geen toestemming meerderjarige bewoner)

Hoop dat dit genoeg duidelijkheid schept

[Franciscus]

Maar die WAS op het ogenblik dat politie daar was NIET bereikbaar ... dus die vlieger zal niet opgaan.
Maar probeer maar bij de onderzoeksrechter.

[Rowin]

Bedankt voor de informatie.

Dacht namelijk dat ze de toestemming nodig hadden van alle personen die aanwezig waren in het huis op dat moment aangezien dit niet duidelijk vermeld staat op http://www.polfed-fedpol.be/pub/archief ... ier_nl.pdf. Of ze nu aan het slapen waren/ in bad of iets anders Dus vraag ik het maar voor de veiligheid.


Van het inbeslagnemen was ik al redelijk zeker dat ze in fout waren aangezien de dienst slachtofferonthaal die mening eerder ook was toegedaan. Is moeilijk om een zaak te definieren als vatbaar voor beslag als het niet van de verdachte is, ze een voorwep meenemen die ze eigenlijk niet moesten hebben noch wouden en je daarbovenop nog eens geen toestemming hebt van de eigenaar voor deze mee te nemen.

Het belangrijkste voor ons is om een nietigheid van het beslag te bewerkstelligen daar de eigenaar deze nodig heeft. De schadevergoeding is van minder belang

[Franciscus]

Dienst slachtofferonthaal heeft over een onderzoek geen mening te geven.
Als ze dat doen zijn ze deontologisch niet goed bezig.
Zijn in veel gevallen noch politieambtenaren noch juristen.
En zelfs dan nog zelfs met een juridisch diploma kan in principe alleen de pdK en de rechtbank oordelen over het correcte verloop van een zoeking en de geldigheid ervan.

[Gebruiker21]

Rowin, met alle respect, maar in uw eerste post zegt u dat u bewust uw eigen PC niet meegegeven hebt, en een "willekeurige andere", zonder METEEN aan de politie te melden dat dit niet uw PC was (als de politie vroeg: "Mogen we deze meenemen", had u moeten zeggen: "Ik weet het niet, want ik ben niet de eigenaar van deze PC." U hebt echter gezegd: "Doe gerust!" waarmee u aangeeft dat u te beslissen had of die PC mee mocht genomen worden of niet, terwijl u er helemaal niets over te zeggen had, aangezien het uw eigendom niet was.)

U bent dus zelf serieus in de fout gegaan, maar beseft dit blijkbaar niet goed en beschuldigd de politie dan maar van vanalles en nog wat. Als de eigenaar de PC terug wil, kan hij best klacht in dienen bij de poltie wegens diefstal van zijn PC door u, en met een afschrift van dat PV proberen zijn PC terug te krijgen.

[Rowin]

Misschien was mijn eerste post niet duidelijk genoeg. Mijn excuses.

Ik heb inderdaad bewust mijn pc niet meegegeven. Naast die andere pc die ze in beslag namen, lag degene waar ik eigenaar van was. Toen ze vroegen of ze deze in beslag mochten nemen heb ik geweigerd en als reden opgegeven dat IK deze nodig had voor mijn werk. Denk dat dit wel gelijkgesteld kan worden als zeggen dat ik zei dat ik eigenaar van die pc was.

Toen ze vroegen of ze de pc die nu in beslag stond mochten meenemen, heb ik gezegd dat ik er geen probleem mee had. Ze hebben dit ook aan mijn vader gevraagd. Wij wisten op dat moment ook niet dat ze dit recht niet hadden noch dat ze specifiek mijn pc moesten hebben. Ze zijn zelf waarschijnlijk tot de welliswaar foutieve conclusie gekomen dat dit mijn pc was aangezien zoals ik eerder aangaf op het moment zelf inderdaad even op die pc zat. Het enige wat ze vroegen is of ik op die pc zat. En daar heb ik bevestigend op geantwoord aangezien ik inderdaad soms op die pc zit. Maar daar kan niet van afgeleid worden dat ik ook eigenaar was

Ik zit op elke pc wel eens dus ging ik ervan uit dat ze alle pc's in beslag wouden nemen. Men heeft ook nooit gevraagd van wie de pc was en ik heb nooit gezegd dat ze dit mochten doen. Ze vroegen gewn of ik er ZELF een probleem mee had.

Om het in een voorbeeld te doen. Je kan het vergelijken met iemand die je vraagd of hij bepaalde schoenen mag hebben van een winkel. Je antwoord erop dat je er geen probleem mee hebt en hij neemt deze gewoon mee zonder de juiste "procedure" van het te betalen te doen. Je komt pas na een paar maand te weten dat hij niet betaald had. Denk niet dat je als persoon dan verantwoordelijk kan gehouden worden

Uiteraard had ik dit niet aangezien deze niet van mij was. Ik heb nooit de woorden in mijn mond genomen : "neem hem gerust" maar gewn verklaard dat ikzelf PERSOONLIJK er geen probleem mee zou hebben indien deze in beslag stond.

Ik dacht echt dat ze alles mochten meenemen los van de eigenaar zelf. het is pas in een later gesprek met het parket of politie (weet niet meer welke van de 2) dat ik dit te weten kwam. En er wordt denk ik nog altijd op de politie vertrouwd dat ze de juiste zaken in beslag nemen of tenminste vragen van wie ze zijn

Had het in mijn eerste post in eerste instantie verkeerd verklaard als zou ik de pc hebben meegegeven. Daarom dat ik het in mijn latere posts heb genuanceerd. Het is dus niet dat ik zei: Pak die pc maar mee maar ik zei het in de aard van: ik zou er geen schade van ondervinden

[JPV]

Hun reactie was dat de pc wel bij mij is in beslag genomen en dat ze zouden controleren of deze toch niet van mij was

Dacht dat de aankoopfactuur dit wel bewees maar naar het schijnt dus niet

aankoopfactuur bewijst enkel dat jij deze gekocht hebt, bewijst het eigendomsrecht niet (maar is wel een goeie identificator). Maar zij zullen alle pc's die jij gebruikt hebt, willen controleren wss.

[LeenW]

Die zelfstandige zou de eerste niet zijn die de computer van zijn vrouw/kinderen op naam van de zaak zet :p

[Rowin]

Dat is waar. Denk dat dit in 90% van de gevallen wel zo is

Maar hoe bewijs je eigendomsrecht dan? De aankoopfactuur staat op zijn naam. De eerste 2 gebruikers accounts die zijn aangemaakt staan op zijn naam enz...

Zou het de zaak helpen om ook een kopie van zijn bankuittreksel op de dag dat hij de aankoop gedaan heeft mee op te sturen?

Denk trouwens niet dat ze perse alle pc's willen controleren. We hebben hier naast de mijne nog 4 andere staan maar die hebben ze niet gevraagd.
Ze hadden wss gewn verheerd verondersteld dat degene die nu in beslag staat de mijne was

We hebben er geen probleem mee dat ze dit controleren maar maak dan een kopie van de harde schijf op zijn minst en geef de computer terug aan zijn rechtmatige eigenaar.

Nu zijn ze hunzelf aan het vastrijden aangezien ze geen toestemming van de eigenaar hadden voor de inbeslagname + het beroepsgeheim is op die pc van toepassing ook.
Dus zelfs al zou ik effectief iets strafbaars gedaan hebben, kunnen ze het niet in de rechtbank als bewijs gebruiken.

[Gebruiker21]

Wees maar niet te zeker dat ze "zichzelf aan het vastrijden" zijn. Je lijkt nog altijd niet te beseffen dat vooral jij in de fout bent gegaan. U mag hier op het forum argumenteren zoveel u wil, zelfs als wij zeggen dat u volledig gelijk hebt, zal de praktijk anders uitwijzen, vrees ik. Misschien heb ik iets gemist, maar mogen we ook weten waarvan u verdacht wordt? Misschien relevant in héél deze zaak?

[Rowin]

Wees maar niet te zeker dat ze "zichzelf aan het vastrijden" zijn. Je lijkt nog altijd niet te beseffen dat vooral jij in de fout bent gegaan. U mag hier op het forum argumenteren zoveel u wil, zelfs als wij zeggen dat u volledig gelijk hebt, zal de praktijk anders uitwijzen, vrees ik. Misschien heb ik iets gemist, maar mogen we ook weten waarvan u verdacht wordt? Misschien relevant in héél deze zaak?

Laster en eerroof. Ik word verdacht uitlatingen gedaan te hebben op een site tegen een derde. Maar bij de inbeslagname wist ik gewn dat ik beschuldigd was van laster en eerroof want de precieze details mochten ze mij nog niet geven dus khad ook totaal geen idee toen.

Daarmee dat ik het raar vind dat ze een pc vragen ipv gewoon bij de provider de bezochte sites op te vragen. Dan hebben ze direct informatie over alle pc's in het huis en niet die ene. Of desnoods aan de eigenaar van de site het ip adres op te vragen met bevel. Een inbeslagname met toestemming zal wss wel het gemakkelijkst en minst duur zijn maar toch...

Ik zeg ook niet dat ik volledig buiten de zaak sta. Mss had ik het wel moeten weten dat ze die pc niet mochten meenemen maar als je leek bent op het vlak van welke procedures gelden, denk ik wel dat het meer dan normaal is dat dit niet in je opkomt. Vooral als 's avonds rond 19.00 de politie nog eens plotseling voor uw deur staat en je weet niet waarom. Ze hebben ook nooit specifiek mijn pc gevraagd. Anders zou ik uiteraard wel gezegd hebben dat deze de mijne niet was. En er wordt nog altijd vertrouwen gesteld in de agenten dat die weten wat ze in beslag moeten nemen en vragen aan de mensen van wie wat is.
Moest ik nu nog gelogen hebben of bewust zaken hebben achtergehouden. Men kan mij niet ten laste leggen dat ik niet mijn volledige medewerking heb gegeven en naar waarheid op al hun vragen heb geantwoord

En ik denk niet dat er gezegd kan worden dat ik geen inspanning gedaan heb om hun op hun fout te wijzen. Heb zelfs tijdens mijn verhoor 3 keer proberen te zeggen dat het mijn pc niet was maar dan kreeg ik altijd als antwoord: "Ik stel hier de vragen". En dat was bij alles wat ik op eigen houtje wou vermelden.

Ik had bijvoorbeeld ook een kopie mee van mijn dienstrooster. Er stond op de uitnodiging bij het verhoor al het precieze tijdstip en datum van wanneer het misdrijf zou plaatsgevonden hebben en ik was op dat moment op mijn werk. Dus ik kon het onmogelijk gedaan hebben. Na 2 woorden werd mij opnieuw de mond gesnoerd

Na een aantal keer werd ik wel wat geirriteerd en zei ik gewoon foert als het ware (in mijzelf, niet tegen de agent natuurlijk)

Ik ben verdachte dus heb zowieso een zwijgrecht en het recht mij te verdedigen wanneer ik wil + de zaken die mij kunnen vrijspreken voor te leggen wanneer ik het geschikt acht . Als ze een paar maand nutteloos onderzoek willen doen naar iets wat ik hun op 1 minuut kan vertellen, is dat hun keuze.

Ik heb er wel opgelet dat in het verhoor zelf er niks stond dat ik eigenaar van de pc was of enige andere onwaarheid want hij was daar mijn woorden soms nogal aan het verdraaien

[LeenW]

Op het einde van het verhoor hebt u toch de kans om zaken toe te voegen? Waarom toen niets gedaan?

[Rowin]

Dat probeerde ik. Ik kreeg het antwoord dat doe ik er niet bij want dat heeft er niks of nauwelijks iets mee te maken. Heb zelf de volgende dag nog teruggekomen om extra dingen bij te voegen die ik eerst niet bijhad maar hij wou niet. Het dossier was al afgesloten en doorgestuurd dus het was onmogelijk om nog documenten aan hem te geven of extra verklaringen af te leggen

[Rowin]

Ik kreeg als bijkomende reactie dat ik precies benauwd begon te worden omdat ik er de volgende dag weer stond en dat ik het parket haar onderzoek maar moest laten doen.

Nou, als ze geen informatie willen dat hun onderzoek helpt of verkort mij niet gelaten