Zijn de mensen van die 2 andere huizen dan ook gedagvaard?Mijn zus en schoonbroer huren bijna 32 jaar een woning. Er bestaat geen schriftelijk huurcontract, het gaat hier om een mondeling huurcontract wat ook nooit schriftelijk is verlengd. De omliggende bospercelen zijn een 30 tal jaren verkocht geweest.
Daardoor moet mijn zus steeds over een bospad rijden wat niet bij hun huurhuis hoort, er bestaat geen andere weg. Deze weg is altijd gebruikt geweest als servitudeweg ook voor zzn tweetal andere huizen, hiervan zijn bewijzen van voorhanden.
probeer hier eens:Een van de twee bewoners is eigenaar en heeft een volledige nieuwe weg aangelegd naar de openbare weg. De andere eigenaar is een vrouw van ongeveer
86 jaar en ze heeft geen auto. Het is de moeder van mijn schoonbroer en zij moet eveneens het perseel van de tegenpartij betreden om zichzelf te verplaatsen. Weliswaar tevoet. Maar ik ga wat Googlelen al zal het moeilijk worden want het is midden in het bos.
Onze goede vriend Elfri De Neve (die in elke rechtszaak de advocaat van de tegenpartij overstelpt met een bundel zaken die hij gewonnen heeft, ongeacht of die zaken relevant zijn voor die zaak) heeft het enkel over art 682...:
Heb de link kunnen openen en het is me heel duidelijk maar dit betreft de verhuurder.
Deze moet perfect op de hoogte zijn van bovenstaande aangezien hij zelf jurist is.
Mijn zus schoonbroer, de verhuurster en haar zoon(jurist) zijn allen gedagvaard omdat ze over het perseel van de tegenpartij moeten om bij hun woning te geraken.Er is dus geen openbare weg die tot bij hun woning komt.
Nu eist de verhuurder dat mijn zus en schoonbroer 50% van al de kosten betalen omdat ze daar wonen.Ze hebben al 500 euro betaald en nu wordt hun een bedrag van 1250 euro gevraagd.
Kan dat zo maar en hoe kunnen zij dit ongedaan maken?
Als er een overeenkomst is, is er niet veel aan te doen vrees ik. Goed nadenken voor je iets tekent kan soms veel verhelpen - wie weet hadden ze recht op een pro deo bvb...De verhuurder heeft hen een document laten tekenen waarmee ze hebben toegestemd om samen met hem een advocaat te nemen en zodus de kosten te delen. De verhuurder had van de openbare weg een ingang moeten maken naar het huurhuis van mijn zus. Dat heeft hij nooit gedaan, ze moesten steeds over het perseel van de tegenpartij om tot bij hun woning te geraken zoals ik al schreef. Er zijn een drietal wegen die lijden naar het huis van mijn zus maar ze liggen allemaal op het perseel van de tegenpartij. Ze waren verondersteld de kortste weg te nemen die over het perseel van de tegenpartij liep.
Mijn schoonbroer is enkele keren betrapt wanneer hij een van de langere wegen nam. En zo zijn de problemen begonnen.
Ik begrijp dat dit hem ten laste kan gelegd worden maar niet het feit dat er geen weg is gemaakt van de openbare weg rechtstreeks op hun perseel vermits zij de huurders zijn.
Zelf een advocaat nemen is geen optie voor hen omdat ze dit financieel niet aankunnen. Nu vrees ik dat ze voor alle overtredingen moeten opdraaien of tenminste voor 50%.