In 2005 is er een incident geweest tussen een wagen en mijn man. De wagen reed ons bijna aan en uit reflex is mijn man weggesprongen en heeft de auto geraakt met zijn voet waardoor er een klein deukje in de wagen is. de tegenpartij heeft dan een procedure gestart en deze is in 2005 door het parket geklasseerd zonder vervolg. Gisteren, 6 jaar na de feiten, krijgen we een brief van een gerechtsdeurwaarder dat we op 3 mei voor de vrederechter moeten verschijnen. De tegenpartij claimt dat we haar kosten moeten betalen, een bedrag van +- 800 euro plus alles wat erbij komt. Reeds sinds 2006 rijdt ze met een andere wagen want heeft ze haar verzekering op een andere wagen gezet.
Kan dit zomaar? Is dit incident niet verjaard? Kan ik tegenklacht indienen?
Alvast heel erg bedankt voor jullie advies.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Art. 2262bis Burgerlijk Wetboek
[...] verjaren alle rechtsvorderingen tot vergoeding van schade op grond van buitencontractuele aansprakelijkheid door verloop van vijf jaar vanaf de dag volgend op die waarop de benadeelde kennis heeft gekregen van de schade of van de verzwaring ervan en van de identiteit van de daarvoor aansprakelijke persoon.
Het zou dus kunnen dat de vordering verjaard is. U moet voor de rechtbank wel zelf opwerpen dat de vordering verjaard is, de rechtbank mag dit niet zelf opwerpen.
Wat bedoel je met "tegenklacht"?
[...] verjaren alle rechtsvorderingen tot vergoeding van schade op grond van buitencontractuele aansprakelijkheid door verloop van vijf jaar vanaf de dag volgend op die waarop de benadeelde kennis heeft gekregen van de schade of van de verzwaring ervan en van de identiteit van de daarvoor aansprakelijke persoon.
Het zou dus kunnen dat de vordering verjaard is. U moet voor de rechtbank wel zelf opwerpen dat de vordering verjaard is, de rechtbank mag dit niet zelf opwerpen.
Wat bedoel je met "tegenklacht"?
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Uw man springt weg van de wagen, maar raakt hem toch met de voet? Als je van iets WEG springt, hoe kan je het dan RAKEN? Ben je zeker dat het niet was: uw man schrok zich rot, overreageerde een beetje, en schopte tegen de wagen, met een deuk tot gevolg? In dat geval zou het over verkeersagressie gaan, niet?
Los van de verjaring, zou ik als rechter serieuze vragen hebben bij de verklaring dat je bij het wegspringen van een wagen, deze toch raakt met de voet, en wel zo hard dat er een deuk in de wagen zat (want door een licht tikje krijg je normaal gezien geen deuk in koetswerk, hé).
Los van de verjaring, zou ik als rechter serieuze vragen hebben bij de verklaring dat je bij het wegspringen van een wagen, deze toch raakt met de voet, en wel zo hard dat er een deuk in de wagen zat (want door een licht tikje krijg je normaal gezien geen deuk in koetswerk, hé).
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Merci voor je antwoord.
Het was geen geval van verkeersagressie. Mijn man sprong wel zeker weg/omhoog bij het moment van bijna impact. Hoe hij dat heeft gedaan weet ik niet want ondertussen duwde hij me ook weg. Let wel de wagen reed traag om bijna aan het zebrapad licht te versnellen. We hebben het dus niet over een wagen die 50 km per uur reed want in dat geval snap ik je redenering...
Anyway, ik vraag me toch heel erg af waarom iemand na 6 jaar het intiatief neemt om een ander voor de rechter te dagen. Bizar.
Het was geen geval van verkeersagressie. Mijn man sprong wel zeker weg/omhoog bij het moment van bijna impact. Hoe hij dat heeft gedaan weet ik niet want ondertussen duwde hij me ook weg. Let wel de wagen reed traag om bijna aan het zebrapad licht te versnellen. We hebben het dus niet over een wagen die 50 km per uur reed want in dat geval snap ik je redenering...
Anyway, ik vraag me toch heel erg af waarom iemand na 6 jaar het intiatief neemt om een ander voor de rechter te dagen. Bizar.
Merci voor je antwoord.
Het was geen geval van verkeersagressie. Mijn man sprong wel zeker weg/omhoog bij het moment van bijna impact. Hoe hij dat heeft gedaan weet ik niet want ondertussen duwde hij me ook weg. Let wel de wagen reed traag om bijna aan het zebrapad licht te versnellen. We hebben het dus niet over een wagen die 50 km per uur reed want in dat geval snap ik je redenering...
Anyway, ik vraag me toch heel erg af waarom iemand na 6 jaar het intiatief neemt om een ander voor de rechter te dagen. Bizar.
iemand die denkt rap geld te kunnen verdienen . . .
Nooit gehad dat je uitwijkt voor iemand en dat die persoon net hetzelfde idee had en dezelfe kant kiest waardoor je toch nog (bijna) botst?Uw man springt weg van de wagen, maar raakt hem toch met de voet? Als je van iets WEG springt, hoe kan je het dan RAKEN? Ben je zeker dat het niet was: uw man schrok zich rot, overreageerde een beetje, en schopte tegen de wagen, met een deuk tot gevolg? In dat geval zou het over verkeersagressie gaan, niet?
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Ja, maar meestal STAP je dan dezelfde kant op. Ik ben nog nooit voor iets WEGGESPRONGEN, om het dan alsnog zelf te raken. Anyway, ik was er niet bij, maar het lijkt me vreemd. Ik kan me dus voorstellen dat het voor een rechter ook vreemd lijkt, moest die er moeten over oordelen.Nooit gehad dat je uitwijkt voor iemand en dat die persoon net hetzelfde idee had en dezelfe kant kiest waardoor je toch nog (bijna) botst?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
xena
.
Laatst gewijzigd door xena op 25 okt 2011 12:27, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Wat was de classificatie door het parket in 2005??
Waarom geseponeerd... had je toen een advocaat/verzekering???
Waarom geseponeerd... had je toen een advocaat/verzekering???
Sorrie dat ik nu pas antwoord..
Het is wel degelijk een dagvaardiging en geen poging tot minnelijke schikking. In de dagvaardiging staat dat ze al het mogelijke heeft gedaan om tot een minnelijke schikking te komen met ons, maar in realiteit heeft zij ons nooit gecontacteerd. Na het incident hebben wij haar niet meer gezien of gehoord, tot nu.
Spijtig genoeg hebben wij geen rechtbijstand, dus moeten het uit eigen zak betalen. Als we winnen (onze advocaat denkt dat we zullen winnen...) wil ik wel het bedrag proberen terug te vorderen dat wij hebben moeten betalen aan onze advocaat.
Indertijd hebben wij verklaard dat zij ons bijna aanreed en dat mijn man is weggesprongen als een reactie en daarbij bij het neerkomen de auto heeft geraakt.
De zaak werd geclasseerd zonder gevolg enkele maanden reeds na het incident. de reden weet ik eigenlijk niet, ik denk door een gebrek aan bewijs. Ik had in die tijd geen advocaat of verzekering...
Het is wel degelijk een dagvaardiging en geen poging tot minnelijke schikking. In de dagvaardiging staat dat ze al het mogelijke heeft gedaan om tot een minnelijke schikking te komen met ons, maar in realiteit heeft zij ons nooit gecontacteerd. Na het incident hebben wij haar niet meer gezien of gehoord, tot nu.
Spijtig genoeg hebben wij geen rechtbijstand, dus moeten het uit eigen zak betalen. Als we winnen (onze advocaat denkt dat we zullen winnen...) wil ik wel het bedrag proberen terug te vorderen dat wij hebben moeten betalen aan onze advocaat.
Indertijd hebben wij verklaard dat zij ons bijna aanreed en dat mijn man is weggesprongen als een reactie en daarbij bij het neerkomen de auto heeft geraakt.
De zaak werd geclasseerd zonder gevolg enkele maanden reeds na het incident. de reden weet ik eigenlijk niet, ik denk door een gebrek aan bewijs. Ik had in die tijd geen advocaat of verzekering...
Ik had een klein vraagje betreffende deze zaak: het parket heeft de zaak geklasseerd zonder gevolg op 13/07/2005.
Is er een wettelijke maximumperiode waarin het parket de betrokken partijen op de hoogte moet stellen?
Volgens de tegenpartij hebben zij enkel weet gehad van deze beslissing door een schrijven van het parket eind 2009. Kan dat voor een beslissing die reeds in juli 2005 werd gemaakt?
Is er een wettelijke maximumperiode waarin het parket de betrokken partijen op de hoogte moet stellen?
Volgens de tegenpartij hebben zij enkel weet gehad van deze beslissing door een schrijven van het parket eind 2009. Kan dat voor een beslissing die reeds in juli 2005 werd gemaakt?
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
U zal zelf of uw advocaat het dossier moeten gaan inkijken ter griffie parket.
Tevens de juiste vragen stellen.
Ik denk dat toen de partijen gehoord zijn ...kan heel veel verhelderen.
Tevens de juiste vragen stellen.
Ik denk dat toen de partijen gehoord zijn ...kan heel veel verhelderen.