aangetekende zending

[catumandos]

Gegroet aan iedereen op dit Forum, ben nieuw en hoop dat bericht nu bij tweede poging geplaatst geraakt... Heb me voor ooit gehoord te hebben dat bij niet reageren op een aangetekende zending( dit door aangetekend terug te schrijven) en dit binnen termijn van ....( 8 ) ?? dagen na ontvangst, verondersteld wordt dat men juridisch gezien akkoord gaat met de inhoud van deze zending. Niettegenstaande de inhoud berust op onwaarheden/onjuistheden/...
bv. huisbaas stuurt angetekend schrijven waarin hij eist dat huurder van af nu huurgeld op verhuurders rekening moet storten voor datum afgesproken in contract ; bv: dat huurder mondeling al ettelijke keren in verleden gewezen heeft op andere zaken,..........
Huurder maakt het niet uit of huurgeld nu bv vier dagen eerder op andere zijn rekening staat, reageerd niet omwille van geen ambras te willen maken,....
Bij niet reageren (weerleggen) is verhuurder zijn schrijven(inhoud) vanaf ...dagen na ontvangst dan de nieuwe juridische norm tss schrijver van aangetekende zening en ontvanger( geadresseerde) ervan ????
Of heeft men mij blaaskens verteld ?
Hartelijk dank

[Lex]

Bij kennisgeving per aangetekende brief wordt de dag van de aanbieding van de brief door De Post aan de woning van de bestemmeling beschouwd als de dag van de kennisgeving,ook indien de bestemmeling de zending niet in ontvangst neemt,bijvoorbeeld omdat hij afwezig is.Een loutere afwezigheid,zelfs in het buitenland,is geen geval van overmacht. R.W.2003-04,p 1268.

Eenzijdig (=vanaf nu...storten voor datum van...)kan de verhuurder de overeenkomst NIET wijzigen!

[Gast]

Dank beste Lex
Begrijp het principe van en aangetekende zending wel, en de voorbeelden hier waren echt niet de essentie van de vraag.( en in dit/mijn geval al 4 jaar geleden)
De vraag is of er ergens een legale basis is, bestaat, aangenomen wordt, over het feit dat als de inhoud( de kennisgeving) van een aangetekend schrijven door de geadresseerde niet in twijfel wordt getrokken, of ontkend, of weerlegd,of ontkracht,...dat deze oorspronkelijke inhoud van het eerste schrijven "nadien"- dus vanaf het ogenblik van ontvangst- of de acht dagen na ontvangst - juridisch gezien de -nieuwe- maatstaf vormen.
Met andere woorden : men zei me dat als U niet reageert op een aangetekende zending( ev.binnen een wettelijke tijdspanne) Uiteraard reageert U dus op de inhoud van een brief !! Indien dus zo, zou U later eigentlijk akkoord zijn/gaan met wat deze inhoud beweerd/vermeld/....
Juridisch gezien zou deze aangetekende zending( bij niet reageren en weerleggen,...) de/alle/voordien gemaakte afspraken opheffen
Waar of niet waar
Mvg,

[scorpioen]

Een dergelijke regel bestaat niet. Er is geen algemeen rechtsbeginsel van "zwijgen is instemmen".

Wel is het zo dat een handelaar die een schrijven ontvangt er best aan doet dit te protesteren als hij niet met de inhoud ervan akkoord gaat. Van een handelaar wordt verwacht dat hij protesteert als hij niet akkoord gaat. Bij een handelaar zal de rechtbank dus uit het gebrek aan reactie nogal snel aannemen dat de handelaar door niet te protesteren stilzwijgend akkoord is gegaan.

Particulieren hebben niet de verplichting om te protesteren. Wel kan de rechtbank het stilzwijgen, als dit gepaard gaat met andere omstandigheden die op hetzelfde wijzen, interpreteren als een akkoord. Dit hangt dus van geval tot geval af.

scorpioen