aansprakelijkheid ongeval door vellen boom en negeren signalisatie

[Gillepils]

Hoi,

in de opleiding boomverzorger was er discussie over de aansprakelijkheidsregels. Stel volgend geval:

Een boomverzorger moet in een park een boom vellen. Uit veiligheidsoverwegingen zet hij de omgeving waarbinnen de boom kan vallen en voor schade zorgen af met een rood/wit veiligheidslint en zet hij op de paden ook signalisatieborden die gevaar signaleren (rode driehoek met uitroepingsteken, verkeersbord J37) met als onderschrift 'vallende bomen'.

Een wandelaar komt langs en die negeert de signalisatie, kruipt onder het lint door en wordt door de vallende boom verwond.

Volgens de lesgever is nu de boomverzorger aansprakelijk, door het feit dat hij de kettingzaag hanteerde zou hij in fout zijn.

Volgens mijn interpretatie is de boomverzorger echter niet aansprakelijk: hij heeft de nodige maatregelen genomen en dus als een voorzichtige en maatschappelijk bewuste burger gehandeld.

In mijn ogen is de wandelaar hier in fout en kan de boomverzorger zijn inkomstenderving door het tijdsverlies op de wandelaar verhalen. Die was immers in fout door de signalisatie te negeren.

Alvast bedankt voor jullie input!

[LeenW]

Een J37 is een Nederlands bord, ik vermoed dat u de A51 bedoelt?

Op zich vind ik dit onvoldoende om de aansprakelijkheid af te schuiven op de wandelaar. Men geeft wel een waarschuwing, maar geen verbod om de "werf" te betreden.

[Gillepils]

ow sorry, A51 ja.

De werf is ook afgezet. De wandelaar negeert dit. Heeft de boomverzorger in dit geval een fout gemaakt?

[katwezel]

Lintje alleen is onvoldoende , er moet dan een toezichter bijstaan omdat een lintje geen veiligheid kan waarborgen ,

[Bart Vissers]

Op zijn minst heeft de wandelaar ook een fout gemaakt.
De boomverzorger kan op twee wijzen aansprakelijk gesteld worden:
- op basis van art. 1382 BW: dan moet hij een fout gemaakt hebben, schade veroorzaakt en er moet een oorzakelijk verband zijn tussen fout en schade. In essentie oordeelt een rechter hierover. De maatstaf is wat een normale en redelijk en voorzienige boomverzorger, in dezelfde omstandigheden geplaatst, zou doen. Als het een grote boom is, dan is wellicht een extra persoon die verzekert dat iedereen op voldoende afstand blijft en de signalisatie respecteert, wat je kan verwachten. Schade en oorzakelijk verband zijn minder moeilijk aan te tonen.
- op basis van art. 1384, lid 1 BW: de boom zelf is niet behept met een gebrek. Mogelijk wel het park. In die mate dat de boomverzorger op dat moment ook bewaarder bent van het park, zou het slachtoffer zich ook kunnen beroepen op de aansprakelijkheid voor een gebrekkige zaak (zijnde het park waar bomen kunnen omvallen). Cf. Bevaarbarewaterloopaarrest (Cass 12 februari 1976). Hier moet er dan geef fout aangetoond worden (kwalitatieve aansprakelijkheid).
Een lint spannen is bv. meer doorgankelijk dan nadarhekken plaatsen: wie daar overklimt maakt al een duidelijker fout. Maar in se is dit altijd een beoordeling in de feiten door - in extremis - de rechter.

Anderzijds zal een wandelaar die de signalisatie negeert, eveneens kunnen beschouwd worden als de niet-goede huisvader, want hij negeert signalisatie (maakt een fout), heeft schade, en als hij de fout niet gemaakt had, was er ook geen schade (conditio sine qua non-criterium). Hij draagt dus zelf eveneens een verantwoordelijkheid op basis van art. 1382 BW.

Dit leidt tot een pluraliteit van oorzaken: zowel boomverzorger als wandelaar hebben een fout gemaakt. In dat geval wordt de schade verdeeld (equivalentieleer). In de praktijk kan het slachtoffer dan (slechts) een gedeelte van zijn schade vergoed krijgen.