advocaat maakt fout 2

[danibell]

Naar aanleiding van een RUP dachten wij in beroep te gaan bij de raad van state. Daar wij niet bekend zijn met de procedure leek het handig om een raadsman om advies te vragen. De advocaten in de streek stonden niet te springen voor die opdracht om begrijpelijke redenen, zij zijn veelal verweven met politiek.
Op zoek op het internet bracht mij bij een advocaat die zich adverteert als specialist. Tevens zit die advocaat bij een gerenommeerd advocaten associatie.
Bij mijn eerste contact name werd ik uitgenodigd. Daar dit niet bij de deur was, verkoos ik schriftelijk om advies. Alvorens te beginnen, kreeg ik een mail met de tarieven: 130 euro/uur ereloon, 25 euro dossier, 0.3 euro/print, 10 euro per blad dactylo, ….

Mijn uiteenzetting bestond uit 4 pagina’s waar ik zelf de middelen aanreikte die een gunstig beroep zou mogelijk maken, een tiental bladzijden communicatie gemeente, 20 bladzijde extract RUP en via dropbox het volledige RUP in geval van een eventuele opzoeking die zou kunnen nodig zijn. Meer informatie kon ik niet verstrekken. De opmaak hiervan heeft mij iets meer dan een uur gekost.
Ik ging er van uit dat het lezen hiervan en het begrijpen zeker op 1 uur zou kunnen. Tenslotte was een fysieke afspraak ook maar op 1 uur gepland.

De raad die de advocaat moest geven was de volgende: Maak ik kans op een gunstige afloop en wat zijn de kosten voor die procedure bij de RVS. Dit laatste belangrijk daar de kosten zeker de baten niet mogen overschrijden en tevens het risico. Met andere woorden: ik ben ook maar een gewoon mens met 2 studerende kinderen en kan mijn centen wel goed gebruiken.

In mijn mail heb ik dan voorgesteld dat het uur lezen wel voldoende moest zijn en dat 1 uur voor een antwoord genoeg was, tenslotte gezien het uurloon heb ik te maken met een specialist ter zake en is mijn vraag niet moeilijk, het lezen van het lijvige RUP van127 bladzijde stelde ik voor op het scherm te lezen, tenslotte bestaat die nog uit veel materiaal dat niet tot de vraag dient(kaarten, adviezen,..), een antwoord per simpele mail was voldoende.
Het budget voor ogen was dus 2x130 + 25 dossier en enkel kleine kosten: 300 euro.
Er werd een provisie van 400 euro gevraagd waar ik dacht 100 euro te recupereren.

Ik kreeg een antwoord van 14 bladzijden pdf-formaat per mail. 10 blad zijden bevatten wetteksten gewoon gekopieerd en informatie die ik al wist.
Een antwoord op mijn vraag had ik niet, wel een voorstel van planning om het beroep in te dienen.

En hier gaat het fout. In mijn mail had ik zelf de laatste dag van mogelijke indiening opgegeven, dat is 60 dagen te tellen van de dag na de goedkeuring van het RUP. De advocaat stelt een indieningsdatum voor die 20 dagen er na valt.
Ik reageer hier onmiddellijk met nogmaals mijn datum te vermelden, zeker omdat er nog maar 1 week overblijft.
Geen reactie.
Op de laatste dag van de indiening, stuurt hij om 18.45 hr een mail dat hij zich inderdaad had vergist en dat we dan nu direct moesten indienen. Daarbij ook het antwoord dat wij beter de procedure van planschade zouden volgen ipv een beroep bij RVS en met de melding dat het 6000 euro ging kosten.
Nu zit ik niet op een vrijdagavond naast mijn PC te wachten op een belangrijke mail, dus zaterdag pas lees ik die. Te laat dus. Onze kans voor beroep is definitief voorbij.

Gisteren,2 maand na datum krijg ik een factuur.
Ereloon 3x 130 euro, dossier 25 euro, prints 14.5 euro, dactylo 140 euro. Nog te betalen 169.50 euro.
Dit was niet de afspraak. De advocaat heeft de zaak verkloot en durft kosten rekenen buiten de afspraak. Waarom zou ik betalen? Eigenlijk heeft hij niets gepresteerd want hij geeft verkeerde advies, hij kent zelfs de termijnen niet. 10 bladzijden volmaken met wetteksten is snel geld.

Iemand een idee hoe hier mee om te gaan ?

Ik ga in ieder geval de advocaat confronteren met de fout en de afspraak.

[my_key]

De Orde van Vlaamse Balies heeft een heel goed artikel geschreven met de mogelijke stappen die u kan ondernemen, bij problemen met uw advocaat: http://www.advocaat.be/page.aspx?genericid=55" onclick="window.open(this.href);return false; Het is weinig nuttig dit te gaan parafraseren, dus refereer ik er gewoon aan.

Ik zou inderdaad eerst de advocaat aanschrijven en hem aanraden zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering in te lichten (elke advocaat heeft dat via zijn baliebijdrage die hij betaald aan de Orde). Het is niet normaal dat u als cliënt een zelfverklaard specialist in de materie dient te wijzen op de termijn en dat hij vervolgens deze laat passeren op die wijze. Als hij op een vrijdagavond een zeer belangrijke termijn diende te halen is een mail qua communicatie niet voldoende. Het is belangrijk duidelijk te zijn in uw communicatie en motiveer uw schrijven door te verwijzen naar jullie mails en briefwisseling. Het is in uw voordeel dat u alle communicatie op papier heeft. Zeg zeker dat u de factuur betwist en dat u uw schade vergoed wenst te zien en doe eventueel een voorstel van minnelijke regeling (lees: noem een bedrag).

Indien hij daar niet op ingaat kan u verdere stappen ondernemen bv. een klacht aan de stafhouder, die tot een tuchtprocedure kan leiden, maar waarbij u niet uw schade zal kunnen recupereren en/of een burgerlijke aansprakelijkheidsprocedure voor de rechtbank (kan de moeite zijn als u veel schade heeft en/of beschikt over rechtsbijstand).

[j.demoor]

‘Een resultaatverbintenis verplicht de schuldenaar tot het behalen van een resultaat,behalve wanneer hij de overmacht waarop hij zich beroept,bewijst. De rechter die oordeelt dat dit bewijs niet is geleverd,dient geen fout van de schuldenaar vast te stellen‘[Cass. 18 oktober 2001(B.W. t. I),R.W.2002-03,1342].

‘Hoewel de advocaat normalerwijze met zijn cliënt is verbonden door een overeenkomst sui generis die voor hem gewoonlijk enkel middelenverbintenissen doet ontstaan,kunnen er tussen de partijen andere overeenkomsten tot stand komen,zoals de lastgeving of de bewaargeving,zodat de advocaat tot een resultaatsverbintenis is gehouden. Dit is onbetwistbaar het geval wanneer laatstgenoemde zich ertoe heeft verbonden bepaalde procedures in te stellen en hij voor zijn cliënt een rechtshandeling moet stellen,zoals een burgerlijke partijstelling.’(Bergen 16 januari 1997,J.L.M.B. 1997,443).

‘De advocaat stelt een indieningsdatum voor die 20 dagen er na valt. Ik reageer hier onmiddellijk met nogmaals mijn datum te vermelden, zeker omdat er nog maar 1 week overblijft. Geen reactie.’

Dit houdt in dat uw advocaat een resultaatverbintenis niet nakwam waardoor zijn vorige prestaties waardeloos werden en hun betaling dan ook niet verschuldigd is,onverminderd mogelijke schadevergoeding wegens verlies van een kans.

[danibell]

Ik wil de mensen die een reactie gegeven hebben bedanken.
Na dit spijtig voorval wou ik eigenlijk niets meer te maken hebben met die advocaat. Had hij niets meer van zich laten horen, dan had hij 400 euro gehad, mocht hij de 100 euro terug gestort hebben, dan zou ik al minder kwaad zijn geweest.
Ik zou nooit nog zelf contact hebben gezocht, die miserie wil ik mijzelf besparen van die eindeloze discussies.
Nu ik een factuur heb ontvangen waarbij hij meer vraagt, kan ik niet anders al reageren.
Ik heb een beleefde brief klaar waarbij ik mijn standpunt uitleg en wat mijn bevinding is van wat ik hoef te betalen, zijnde de 2 uren ereloon, de dossierkost en de prints van mijn e-mails met de stukken(het aantal door hem opgegeven).
Ik vraag gewoon mijn 100 euro terug.
Voor mij lijkt mij dit voldoende.
Als laatste heb ik hem op de onherstelbare fout gewezen waar bij ik eindig dat ik het liefst wel mijn ganse bedrag (provisie) terug wil. Dit zal wel wishfull thinking zijn van mij.
Het probleem zal zijn dat zulke mensen geen besef hebben hoe ze met mensen omgaan, ik vermoed dat ik wel een dreiging zal krijgen.

Schade vergoeding in een zaak bij de RVS is niet te begroten. Niemand zal ooit nog kunnen zeggen of dit gunstig was of niet. Daarbij is dan nog de vraag of er bij een gunstige uitspraak er naderhand er een gunstiger resultaat voor ons zou zijn.
We gaan ons dan ook niet druk maken over de situatie waar we nu in beland zijn, het kan alleen de gezondheid schaden en dan zijn we verder van huis.