Geachte bezoekers en rechtsgeleerden,
Ik heb een "probleem" met mijn verzekeringsmaatschappij.
Ik ben een huis aan het bouwen en met de storm wind van een tijdje geleden is er een muur naar beneden gedonderd. Nu ben ik verzekerd bij Fortis (woningverzekering)
Art. 3 v.d. polis vermeld : een woning in opbouw is eveneens verzekerd voor stormschade wanneer het dakgebinte geheel of gedeeltelijk werd geplaatst en verankerd in de muur en/of betonplaat.
Nu hebben zij een expert laten komen om de zaak te bekijken en deze zag hier geen graten in om dit als schadegeval aan te nemen (alles was conform art. 3 v.d. polis).
Nu gisteren contacteer ik de verzekeringsmaatschappij om te vragen hoe ver het stond met mijn schadegeval. Zij zeiden dat mijn woning niet voldoet aan het begrip "werf" en dat een woningverzekering dergelijk geval niet dekt.
Volgens mijn bescheiden mening dacht ik dat "een woning in opbouw..." een andere omschrijving is voor "werf" maar ja. Verder wisten ze mij te vertellen dat ik beter moest weten en een ABR-verzekering afsluiten (ik bouw alles namelijk zelf, als particulier ).Ik citeer: " Het spijt ons meneer maar, U had beter moeten weten, en I.P.V. een woningverzekering af te sluiten had U een ABR- verzekering moeten nemen. Meer geluk volgende keer, prettige dag nog"
Nu wat kan ik die mannen antwoorden? Dat het in hun toelatingsvoorwaarden is opgenomen en zij maar moeten betalen, of moet ik mij neerleggen bij hun beslissing?
dank U vriendelijk indien U een antwoord kan formuleren.
Marcel V.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U kan het geval op http://www.ombudsman.as/ eens voorleggen, het is de ombudsdienst van de verzekeringen
ik had iets vergelijkbaars voor bij fortis en na bemiddeling hebbben ze uitbetaald
ik had iets vergelijkbaars voor bij fortis en na bemiddeling hebbben ze uitbetaald
Bedankt voor het antwoord Koen999,
Maar wat ik graag zou weten is wie er "eigenlijke" beslissingsmacht heeft.
Volgens mij de expert, omdat die daar ervaring mee heeft. Ik zie de verzekeringsmaatschappij als een "leek" in zoiets. Begrijp je wat ik bedoel?
Het is niet omdat ze het verzekeren dat ze er verstand van hebben, zeker niet om beslissingen te nemen.
Of ben ik hier de dommerik?
Dank
Marcel
Maar wat ik graag zou weten is wie er "eigenlijke" beslissingsmacht heeft.
Volgens mij de expert, omdat die daar ervaring mee heeft. Ik zie de verzekeringsmaatschappij als een "leek" in zoiets. Begrijp je wat ik bedoel?
Het is niet omdat ze het verzekeren dat ze er verstand van hebben, zeker niet om beslissingen te nemen.
Of ben ik hier de dommerik?
Dank
Marcel
de expert wordt aangesteld door je evrzekeringsmaatschappij, dus echt neutraal kan je die niet noemen
al lijkt de expert hier niks terzake te doen, het gaat meer om de interpretatie van de voorwaarden in de polis.
met je rechtsbijstand ben je niks want die komen niet tussen
beste is een algemene rechtbijstandsverzekering te nemen ;
nooit decombinatie van verzekering en rechtbijstand via dezelfde bank
nu is het wat laat uiteraard om die te nemen
draai de rollen om en stel je verzekering de vraag op welk artikel in de polis ze zich beroepen om de schade niet uit te betalen.
doe het meteen aangetekend want met gepalaver kom je nergens
en vermeld al je verzekeringen,spaarrekeningen, leningen etc bij de concurrentie te zullen plaatsen als ze niet uitbetalen, en gerechtelijke stappen zal nemen
baat het niet, dan schaadt het niet
al lijkt de expert hier niks terzake te doen, het gaat meer om de interpretatie van de voorwaarden in de polis.
met je rechtsbijstand ben je niks want die komen niet tussen
beste is een algemene rechtbijstandsverzekering te nemen ;
nooit decombinatie van verzekering en rechtbijstand via dezelfde bank
nu is het wat laat uiteraard om die te nemen
draai de rollen om en stel je verzekering de vraag op welk artikel in de polis ze zich beroepen om de schade niet uit te betalen.
doe het meteen aangetekend want met gepalaver kom je nergens
en vermeld al je verzekeringen,spaarrekeningen, leningen etc bij de concurrentie te zullen plaatsen als ze niet uitbetalen, en gerechtelijke stappen zal nemen
baat het niet, dan schaadt het niet
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
mis !Het is niet omdat ze het verzekeren dat ze er verstand van hebben, zeker niet om beslissingen te nemen.
Juist wel. In de tijd dat ik me nog aandelen (1 aandeel kost vaak niet zo heel veel) kon permiteren heb ik daarvan kunnen profiteren dat je het niet zou geloven. --> aandeel was meer dan verdubbelt in pakweg 3 a 4 jaar
Dus als ik het geld van mijn Rolls Royce daar toen had in geinvesteerd, had ik er met dat kapitaal er 2 van kunnen kopen
RR
Losstaand van de discussie of het betreffende feit al dan niet verwijst naar schade aangericht aan een werf is ook onderstaande zeer belangrijk.
Heeft u die bepaalde verzekering speciaal afgesloten naar aanleiding van uw woning in opbouw? Zo ja lijkt het mij sterk indien de verzekeraar daarvan niet op de hoogte was. Ik wil hiermee gewoon aanduiden dat verzekeraars enkele informatieverplichtingen hebben en het in dat geval waarschijnlijk verdedigbaar is dat zij deze niet te goeder trouw zouden hebben uitgevoerd en met andere woorden foutief (mogelijks zelfs bedrieglijk, door een opzettelijk verzwijgen) handelden bij het contracteren met u.
Niet enkel de informatieverplichting (dit is een zorgvuldigheidsplicht van de verzekeraar) is aan de orde maar ook het feit dat in het relevante artikel 3 niet "werf" staat maar wel "woning in opbouw" en de verzekeraar (??nzijdig) van deze bepaling afwijkt door deze term om te zetten in "werf". Van een overeenkomst kan niet ??nzijdig worden afgeweken (daarenboven geeft uw verzekeraar zelfs geen definitie van zijn eigen term zodat zijn monopolie troef zou zijn), daarenboven zou dat kennelijk niet stroken met de eerlijke handelspraktijken zoals die zijn opgesomd in Artt. 30, 32 en 94 WHPC. Hieronder deel citeer ik de mijn inziens mogelijk relevante artikelen die zouden kunnen wijzen op een onrechtmatig optreden van uw verzekeraar. Vergeet ook niet dat wanneer het uiteindelijk louter om een interpretatietwist zou gaan, de uitlegging ten voordele van u als consument zal prevaleren.
Art. 31
[? 1. ]
Voor de toepassing van deze wet moet worden verstaan onder onrechtmatig beding, elk beding of elke voorwaarde die, alleen of in samenhang met een of meer andere bedingen of voorwaarden, een kennelijk onevenwicht schept tussen de rechten en plichten van de partijen.
...
? 3.
Voor de beoordeling van het onrechtmatige karakter van een beding van een overeenkomst worden alle omstandigheden rond de sluiting van de overeenkomst, alsmede alle andere bedingen van de overeenkomst of van een andere overeenkomst waarvan deze afhankelijk is, op het moment waarop de overeenkomst is gesloten in aanmerking genomen, rekening houdend met de aard van de producten of diensten waarop de overeenkomst betrekking heeft.
De beoordeling van het onrechtmatige karakter van bedingen heeft geen betrekking op de bepaling van het eigenlijke voorwerp van de overeenkomst, noch op de gelijkwaardigheid van enerzijds de prijs of vergoeding en anderzijds de als tegenprestatie te leveren producten of te verrichten diensten, voor zover die bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn geformuleerd.
? 4.
Indien alle of bepaalde bedingen van de overeenkomst schriftelijk zijn, moeten ze duidelijk en begrijpelijk zijn opgesteld.
Ingeval van twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de consument gunstigste interpretatie.
Art. 32
[In de overeenkomsten gesloten] tussen een verkoper en een consument, zijn onrechtmatig de bedingen en voorwaarden of de combinaties van bedingen en voorwaarden die ertoe strekken:
....
3. de verkoper het recht te verlenen om de kenmerken van het te leveren produkt of de te verlenen dienst eenzijdig te wijzigen indien die kenmerken wezenlijk zijn voor de consument, of voor het gebruik waartoe hij het produkt of de dienst bestemt, althans voor zover dit gebruik aan de verkoper was medegedeeld en door hem aanvaard of voor zover, bij gebrek aan een dergelijke specificatie, dit gebruik redelijkerwijze was te voorzien;
...
5. de verkoper het recht te verlenen om eenzijdig te beslissen of het geleverde produkt of de verleende dienst overeenstemt met de overeenkomst [of hem het exclusieve recht te geven om ??n of ander beding van de overeenkomst te interpreteren];
...
Art. 35
? 1.
De Koning (lees 'regering') richt binnen de Raad voor het Verbruik, op de voorwaarden die Hij bepaalt, een Commissie voor Onrechtmatige Bedingen op.
? 2.
De Commissie neemt kennis van de bedingen en voorwaarden die in tekoopaanbiedingen en in verkopen van produkten en diensten tussen verkopers en consumenten voorkomen.
? 3.
Op de Commissie kan een beroep worden gedaan door de Minister, de consumentenorganisaties, door [...] de betrokken interprofessionele en bedrijfsgroeperingen.
Zij kan ook van ambtswege optreden.
...
Art. 94
Verboden is elke met de eerlijke handelsgebruiken strijdige daad, waardoor een verkoper de belangen van een of meer consumenten schaadt of kan schaden.
Heeft u die bepaalde verzekering speciaal afgesloten naar aanleiding van uw woning in opbouw? Zo ja lijkt het mij sterk indien de verzekeraar daarvan niet op de hoogte was. Ik wil hiermee gewoon aanduiden dat verzekeraars enkele informatieverplichtingen hebben en het in dat geval waarschijnlijk verdedigbaar is dat zij deze niet te goeder trouw zouden hebben uitgevoerd en met andere woorden foutief (mogelijks zelfs bedrieglijk, door een opzettelijk verzwijgen) handelden bij het contracteren met u.
Niet enkel de informatieverplichting (dit is een zorgvuldigheidsplicht van de verzekeraar) is aan de orde maar ook het feit dat in het relevante artikel 3 niet "werf" staat maar wel "woning in opbouw" en de verzekeraar (??nzijdig) van deze bepaling afwijkt door deze term om te zetten in "werf". Van een overeenkomst kan niet ??nzijdig worden afgeweken (daarenboven geeft uw verzekeraar zelfs geen definitie van zijn eigen term zodat zijn monopolie troef zou zijn), daarenboven zou dat kennelijk niet stroken met de eerlijke handelspraktijken zoals die zijn opgesomd in Artt. 30, 32 en 94 WHPC. Hieronder deel citeer ik de mijn inziens mogelijk relevante artikelen die zouden kunnen wijzen op een onrechtmatig optreden van uw verzekeraar. Vergeet ook niet dat wanneer het uiteindelijk louter om een interpretatietwist zou gaan, de uitlegging ten voordele van u als consument zal prevaleren.
Art. 31
[? 1. ]
Voor de toepassing van deze wet moet worden verstaan onder onrechtmatig beding, elk beding of elke voorwaarde die, alleen of in samenhang met een of meer andere bedingen of voorwaarden, een kennelijk onevenwicht schept tussen de rechten en plichten van de partijen.
...
? 3.
Voor de beoordeling van het onrechtmatige karakter van een beding van een overeenkomst worden alle omstandigheden rond de sluiting van de overeenkomst, alsmede alle andere bedingen van de overeenkomst of van een andere overeenkomst waarvan deze afhankelijk is, op het moment waarop de overeenkomst is gesloten in aanmerking genomen, rekening houdend met de aard van de producten of diensten waarop de overeenkomst betrekking heeft.
De beoordeling van het onrechtmatige karakter van bedingen heeft geen betrekking op de bepaling van het eigenlijke voorwerp van de overeenkomst, noch op de gelijkwaardigheid van enerzijds de prijs of vergoeding en anderzijds de als tegenprestatie te leveren producten of te verrichten diensten, voor zover die bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn geformuleerd.
? 4.
Indien alle of bepaalde bedingen van de overeenkomst schriftelijk zijn, moeten ze duidelijk en begrijpelijk zijn opgesteld.
Ingeval van twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de consument gunstigste interpretatie.
Art. 32
[In de overeenkomsten gesloten] tussen een verkoper en een consument, zijn onrechtmatig de bedingen en voorwaarden of de combinaties van bedingen en voorwaarden die ertoe strekken:
....
3. de verkoper het recht te verlenen om de kenmerken van het te leveren produkt of de te verlenen dienst eenzijdig te wijzigen indien die kenmerken wezenlijk zijn voor de consument, of voor het gebruik waartoe hij het produkt of de dienst bestemt, althans voor zover dit gebruik aan de verkoper was medegedeeld en door hem aanvaard of voor zover, bij gebrek aan een dergelijke specificatie, dit gebruik redelijkerwijze was te voorzien;
...
5. de verkoper het recht te verlenen om eenzijdig te beslissen of het geleverde produkt of de verleende dienst overeenstemt met de overeenkomst [of hem het exclusieve recht te geven om ??n of ander beding van de overeenkomst te interpreteren];
...
Art. 35
? 1.
De Koning (lees 'regering') richt binnen de Raad voor het Verbruik, op de voorwaarden die Hij bepaalt, een Commissie voor Onrechtmatige Bedingen op.
? 2.
De Commissie neemt kennis van de bedingen en voorwaarden die in tekoopaanbiedingen en in verkopen van produkten en diensten tussen verkopers en consumenten voorkomen.
? 3.
Op de Commissie kan een beroep worden gedaan door de Minister, de consumentenorganisaties, door [...] de betrokken interprofessionele en bedrijfsgroeperingen.
Zij kan ook van ambtswege optreden.
...
Art. 94
Verboden is elke met de eerlijke handelsgebruiken strijdige daad, waardoor een verkoper de belangen van een of meer consumenten schaadt of kan schaden.
Let op, stel je ook de vraag welke informatie je oorspronkelijk zelf gegeven hebt als je de verzekeraar zou willen wijzen op een gebrekkige informatieverlening. Daaromtrent verwijs ik naar de onderstaande rechtspraak.
Gent (burg. k.) (1e k.) nr. 2001/AR/2475, 29 januari 2004, T.B.B.R. 2006, afl. 8, 486.
Hieruit blijkt dat:
Een verzekeringnemer verplicht is om bij het sluiten van de overeenkomst informatie te verstrekken aan de verzekeraar omtrent alle omstandigheden die de beoordeling van het risico kunnen be?nvloeden.
Gent (burg. k.) (1e k.) nr. 2001/AR/2475, 29 januari 2004, T.B.B.R. 2006, afl. 8, 486.
Hieruit blijkt dat:
Een verzekeringnemer verplicht is om bij het sluiten van de overeenkomst informatie te verstrekken aan de verzekeraar omtrent alle omstandigheden die de beoordeling van het risico kunnen be?nvloeden.