JuridischForum.be

Ik heb een aanrijding gehad met een automobilist. Misschien kunnen jullie mij beoordelen wie er in deze situatie nu fout is.

Ik naderde als fietser een een T-splitsing, waarbij ik gewoon rechtdoor wilde rijden, en verminderde daardoor snelheid. De weg waarop ik zat was geen voorrangsweg.

In de straat rechts (deeluitmakende van de T-splitsing) stond een auto stil.

Ik was de T-splitsing tot op 4 meter genaderd, toen de auto plosteling in beweging kwam. Daardoor had ik te weinig tijd om nog te reageren met als gevolg dat ik tegen de auto aanbotste.

Wie heeft er nu schuld?

Had de auto geen voorrang van rechts? Jij diende dan voorrang te verlenen als het opnieuw in beweging komen van de auto niet onvoorzienbaar was.

scorpioen

Ik zag de auto lange tijd stil staan, welke tevens geen richting aangaf. Net op het moment dat ik de T-splitsing wil oversteken komt hij plotseling in beweging. Dit had ik dus niet meer verwacht.

moeten sinds "kort" alle weggebruikers ( zelfs fietsers ) niet voorrang van rechts verlenen in ALLE omstandigheden tenzij anders aangeduid? ( verkeerslichten, voorrangsborden, ... )

@ Drone,
Volgens mij heb je daar gelijk in, alleen is 'voorrang' volgens mij soms een regel die wel in enig perspectief moet worden gezien...

Maar wanneer je in voorrangspositie stil staat zonder richting aan te geven en op het moment dat een fietser je pad wil kruisen op 4 m. afstand zelf opeens besluit alsnog links of rechts af te steken, dan zie ik dit meer als het afsnijden van de fietser, dan het gebruikmaken van je voorrangspositie.

Maar goed. Dit ik ben ook geen jurist. Dit is wat ik in ieder geval zou denken.

reed jij op een fietspad (en niet zo'n 'fietssugestiestrook')?

zo ja, had je voorrang moeten krijgen

zo neen, moest je voorrang verlenen
zelfs al was het voertuig gestopt en maakte hij niet direct aanstalten om verder te rijden
de bestuurder die van rechts komt moet immers onder alle omstandigheden voorrang krijgen

reed jij op een fietspad (en niet zo'n 'fietssugestiestrook')?

zo ja, had je voorrang moeten krijgen

zo neen, moest je voorrang verlenen
zelfs al was het voertuig gestopt en maakte hij niet direct aanstalten om verder te rijden
de bestuurder die van rechts komt moet immers onder alle omstandigheden voorrang krijgen

Idd, onlangs was er op tv een reportage over de veranderde voorrangsregels. Ik denk ook dat je indien het een fietssugestiestrook was, je moest stoppen (indien voorrang van rechts). Als het een gewone fietsstrook is mag je doorrijden.

grtz

Als het een gewone fietsstrook is mag je doorrijden.

grtz

dat ding heet een 'fietspad'

gewoon om het duidelijk te houden

reed jij op een fietspad (en niet zo'n 'fietssugestiestrook')?

zo ja, had je voorrang moeten krijgen

zo neen, moest je voorrang verlenen
zelfs al was het voertuig gestopt en maakte hij niet direct aanstalten om verder te rijden
de bestuurder die van rechts komt moet immers onder alle omstandigheden voorrang krijgen

Er was geen fietsstrook. De auto gaf echter geen richting aan met zijn richtinglicht - wat volgens mij een verplicht teken is, om je medeweggebruikers duidelijk te maken dat je af wil slaan... toch?

Er was geen fietsstrook. De auto gaf echter geen richting aan met zijn richtinglicht - wat volgens mij een verplicht teken is, om je medeweggebruikers duidelijk te maken dat je af wil slaan... toch?

dat is juist, maar... het is niet omdat een ander een overtreding begaat dat jij dat ook mag doen

ik kan mij voorstellen dat een rechter zwaarder zal tillen aan een voorrangsnegatie dan aan het niet gebruiken van de richtningsaanwijzers