Ongeval met vluchtmisdrijf en heel veel materiële schade.
Zo goed als zeker overdreven snelheid (moet nog vastgesteld worden).
Zo goed als zeker dronken (kan echter niet bewezen worden).
Ik veronderstel dat de autoverzekering van de dader de schade op hem zal verhalen, maar ik las hier ergens dat dit beperkt zou zijn tot ongeveer € 30.000. Het bedrag van de schade zal veel hoger uitvallen (zeker € 50.000). Wat dan?
-
ivy-on-the-wall
Topic Starter - Berichten: 171
- Juridisch actief: Nee
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Waarom zou de auto verzekering dit niet betalen ???
Dronkenschap niet bewezen ?
Overdreven snelheid is geen feit om de verzekering niet te moeten betalen !
Waarom zou men anders nog een verzekering betalen ?
Dronkenschap niet bewezen ?
Overdreven snelheid is geen feit om de verzekering niet te moeten betalen !
Waarom zou men anders nog een verzekering betalen ?
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
-
ivy-on-the-wall
Topic Starter - Berichten: 171
- Juridisch actief: Nee
Ik weet dat de verzekering bij dronkenschap alles verhaalt op de dader, dus veronderstelde ik dat ze dat ook bij vluchtmisdrijf zouden doen, aangezien dat toch een zeer zware overtreding is.Waarom zou de auto verzekering dit niet betalen ???
Dronkenschap niet bewezen ?
Overdreven snelheid is geen feit om de verzekering niet te moeten betalen !
Waarom zou men anders nog een verzekering betalen ?
Slachtoffer wordt vergoed door haar brandverzekering (schade was aan huis), die het zal verhalen op zijn autoverzekering. De expert die de brandverzekering stuurde zat echter over elke euro te zagen omdat hij denkt dat de autoverzekering vervelend zal doen "want zij vergoeden maar de actuele waarde".
M.a.w.: slachtoffer moet maar tevreden zijn met schadevergoeding aan actuele waarde.
Dit houdt o.a. in: binnen in de living een muur met kleurverschillen, buitenkant 1 gevel die verschilt van kleur met de 3 andere gevels, voorgevel met 2 gelijke ramen en 1 ander (bij voorkeur wordt dat ene, dat beschadigd is, opnieuw gebruikt!), vloer met aan 1 zijde andere plinten dan de 3 andere zijden. Enz.
Dus ging ik ervan uit dat het een goede zaak zou zijn voor het slachtoffer als de dader zelf moet betalen, want dan zou zijn autoverzekering niet zo krenterig zijn.
Dader is niet onvermogend, dus kan betalen.
Maar blijkbaar veronderstelde ik verkeerd.
Ik denk dat u verkeerd interpreteert door verschillende zaken dooreen te halen.
1. u hebt een brandverzekering voor nieuwwaarde; lees na of die nieuwwaarde al of niet wordt uitgesloten voor (partiële) schade door "aanstoting"
(ik vrees ervoor!)
2. indien niet uitgesloten moet nieuwwaarde door uw verzekering aan u worden vergoed
3. uw verzekering gaat verzekering van autobestuurder aanspreken: die zal niet de nieuwwaarde moeten vergoeden aan uw
verzekering (dus uw verzekering krijgt niet volledig terug wat ze aan u heeft betaald, maar dat is uw probleem niet)
4. als de bestuurder dronken is gaat zijn eigen verzekering trachten het bedrag dat zij aan uw verzekering hebben betaald terug te vorderen
van hem; of ze daarin gaan lukken is noch uw probleem, noch het probleem van uw verzekering
Slotsom: lees uw polis mbt tot schade door "aanstoting"; sta erop (bij uw verzekering) dat u volgens die voorwaarden zoals vermeld in
de polis wordt vergoed
ps: zelfs verzekering aan nieuwwaarde betekent niet dat u in alle gevallen de volledige nieuwwaarde krijgt als de woning al oud is,
maar ook dat vindt je in de polis terug; maar alleszins is het al of niet terugvorderen van de schuldige niet uw probleem want het beïnvloedt geenszins de vergoeding waar u recht op hebt
1. u hebt een brandverzekering voor nieuwwaarde; lees na of die nieuwwaarde al of niet wordt uitgesloten voor (partiële) schade door "aanstoting"
(ik vrees ervoor!)
2. indien niet uitgesloten moet nieuwwaarde door uw verzekering aan u worden vergoed
3. uw verzekering gaat verzekering van autobestuurder aanspreken: die zal niet de nieuwwaarde moeten vergoeden aan uw
verzekering (dus uw verzekering krijgt niet volledig terug wat ze aan u heeft betaald, maar dat is uw probleem niet)
4. als de bestuurder dronken is gaat zijn eigen verzekering trachten het bedrag dat zij aan uw verzekering hebben betaald terug te vorderen
van hem; of ze daarin gaan lukken is noch uw probleem, noch het probleem van uw verzekering
Slotsom: lees uw polis mbt tot schade door "aanstoting"; sta erop (bij uw verzekering) dat u volgens die voorwaarden zoals vermeld in
de polis wordt vergoed
ps: zelfs verzekering aan nieuwwaarde betekent niet dat u in alle gevallen de volledige nieuwwaarde krijgt als de woning al oud is,
maar ook dat vindt je in de polis terug; maar alleszins is het al of niet terugvorderen van de schuldige niet uw probleem want het beïnvloedt geenszins de vergoeding waar u recht op hebt
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Je moet je zelf eens de vraag stellen waarom hebben we een verzekering ?
Een verzekering is in de eerste plaats om te betalen als je een fout heeft gemaakt, want ander heb je geen verzekering nodig.
Je rijd door het rode licht en je rijd op een andere wagen, u bent in fout en dan betaald de verzekering de kosten.
Dit is hier ook het geval!
Om regres uit te oefenen, dient de verzekeraar aan te tonen dat je als bestuurder vanwege jouw dronken toestand een ongeval hebt veroorzaakt. Het bedrag dat de verzekeraar mag terugvragen is beperkt tot een maximum van 31.000 euro. bron : verzekeringen .be
Toch is het niet de alcoholintoxicatie die de verzekeraar het recht geeft de kosten op de bestuurder te verhalen, maar wel de staat van dronkenschap waarin hij verkeert bij een ongeval.
Dus zo simpel is het niet !!!
Een verzekering is in de eerste plaats om te betalen als je een fout heeft gemaakt, want ander heb je geen verzekering nodig.
Je rijd door het rode licht en je rijd op een andere wagen, u bent in fout en dan betaald de verzekering de kosten.
Dit is hier ook het geval!
Om regres uit te oefenen, dient de verzekeraar aan te tonen dat je als bestuurder vanwege jouw dronken toestand een ongeval hebt veroorzaakt. Het bedrag dat de verzekeraar mag terugvragen is beperkt tot een maximum van 31.000 euro. bron : verzekeringen .be
Toch is het niet de alcoholintoxicatie die de verzekeraar het recht geeft de kosten op de bestuurder te verhalen, maar wel de staat van dronkenschap waarin hij verkeert bij een ongeval.
Dus zo simpel is het niet !!!
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
-
bosprocureur
- Berichten: 7024
Ik heb de indruk dat TS zijn vraag stelt uit het standpunt van de schadelijder, en dat de brandverzekering "moeilijk doet".
M.i. zou de schadelijder, met dergelijke schade, best een onafhankelijke expert aanstellen (door de eigen verzekering betaald tot op zekere hoogte); deze expert geeft een veel realistischer beeld van de werkelijke schade, en verdedigt dit tegenover de brandverzekering. Zelfs al zou de schadelijder nog iets moeten bijbetalen, dan zal hij allicht toch een substantieel hoger bedrag kunnen claimen.
En in de meeste gevallen wordt de volledige schade uitbetaald. Voor inhouding van een zeker percentage wegens vetusteit of slijtage moet er normaal echt wel vergaand gebrek aan onderhoud vastgesteld worden.
M.i. zou de schadelijder, met dergelijke schade, best een onafhankelijke expert aanstellen (door de eigen verzekering betaald tot op zekere hoogte); deze expert geeft een veel realistischer beeld van de werkelijke schade, en verdedigt dit tegenover de brandverzekering. Zelfs al zou de schadelijder nog iets moeten bijbetalen, dan zal hij allicht toch een substantieel hoger bedrag kunnen claimen.
En in de meeste gevallen wordt de volledige schade uitbetaald. Voor inhouding van een zeker percentage wegens vetusteit of slijtage moet er normaal echt wel vergaand gebrek aan onderhoud vastgesteld worden.
Als het verschil substantieel is dat echt aangewezen.Ik heb de indruk dat TS zijn vraag stelt uit het standpunt van de schadelijder, en dat de brandverzekering "moeilijk doet".
M.i. zou de schadelijder, met dergelijke schade, best een onafhankelijke expert aanstellen (door de eigen verzekering betaald tot op zekere hoogte); deze expert geeft een veel realistischer beeld van de werkelijke schade, en verdedigt dit tegenover de brandverzekering. Zelfs al zou de schadelijder nog iets moeten bijbetalen, dan zal hij allicht toch een substantieel hoger bedrag kunnen claimen.
En in de meeste gevallen wordt de volledige schade uitbetaald. Voor inhouding van een zeker percentage wegens vetusteit of slijtage moet er normaal echt wel vergaand gebrek aan onderhoud vastgesteld worden.
Want ik veronderstel dat de "expert" waarover TS spreekt een bediende van de verzekering is .......
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
bosprocureur
- Berichten: 7024
Het zou niet mogen, maar ook hier geldt : "wiens brood men eet, diens woord men spreekt"-
ivy-on-the-wall
Topic Starter - Berichten: 171
- Juridisch actief: Nee
De expert is geen werknemer van de verzekeringsmaatschappij maar van een of ander onafhankelijk bureau. Hij werd wel gestuurd door de verzekeringsmaatschappij. Hij beweert dat hij neutraal is...
Want ik veronderstel dat de "expert" waarover TS spreekt een bediende van de verzekering is .......
Zijn eerste vraag was of het huis oud is (ja, het huis is oud, maar het werd volledig gerenoveerd en opgeknapt).
Daarna begon hij uit te leggen dat de autoverzekering van de dader alleen de actuele waarde betaalt en dat het slachtoffer dus tevreden zal moeten zijn met "herstellingen" en niet moet verwachten dat alles zal zijn zoals het voor het ongeval was.
Het slachtoffer heeft rechtsbijstand en na het bezoek van de expert belde ze daarvoor naar haar verzekering. Daar was men niet vriendelijk en raadde men de bijstand van een advocaat af "want het zal toch geen verschil maken".
Intussen heeft het slachtoffer een advocaat aangesteld en een onafhankelijk expert gecontacteerd.
-
bosprocureur
- Berichten: 7024
Facturen en zo zijn praktisch om mee te werken, maar een beetje expert ziet ook wel wat vernieuwd is en wat niet, dacht ik.
Nu, de expert "beweert " dat hij neutraal is. Zou het kunnen dat uw verzekering verbonden is aan een bank, of is alles via een makelaar gegaan?
Nu, de expert "beweert " dat hij neutraal is. Zou het kunnen dat uw verzekering verbonden is aan een bank, of is alles via een makelaar gegaan?
-
ivy-on-the-wall
Topic Starter - Berichten: 171
- Juridisch actief: Nee
Voor de aankoop van het huis (juli 2015) overgestapt van bank XXX naar bank YYY omdat YYY betere voorwaarden bood (lager rentetarief). Voorwaarde was om ook bij hen de brandverzekering te nemen (is koppelverkoop, maar dat doen ze allemaal). Dus ook verzekering overgezet.
Nu, de expert "beweert " dat hij neutraal is. Zou het kunnen dat uw verzekering verbonden is aan een bank, of is alles via een makelaar gegaan?
Er is geen "eigen makelaar", alles verloopt via het hoofdkantoor van YYY.
-
bosprocureur
- Berichten: 7024
Dacht ik al.
Nu, de beste investering die u kan doen in 2018 zal dan wel die onafhankelijke expert wezen. Al zou het kunnen dat die maatschappij haar tussenkomst in zijn vergoeding beperkt tot 250 € of zoiets.
Houdt u ons op de hoogte ?
Nu, de beste investering die u kan doen in 2018 zal dan wel die onafhankelijke expert wezen. Al zou het kunnen dat die maatschappij haar tussenkomst in zijn vergoeding beperkt tot 250 € of zoiets.
Houdt u ons op de hoogte ?
-
bosprocureur
- Berichten: 7024
Even aanvullen : u ondertekent niets bij de expert van uw verzekering . Dus letterlijk N I E T S . Laat elk regelingsvoorstel eerst nazien, en vermijd zeker elk voorbehoud dat ze zouden maken om nadien, eens u een akkoord gegeven hebt, hun staart in te trekken.