JuridischForum.be

Twee vraagjes graag
1) Buiten de tussenkomst van een advocaat die vergoed wordt door deze verzekering (is het niet best altijd zelf een minnelijke schikking te doen) zou ik graag weten of een rechtsbijstandverzekering wel nuttig is.Is er veel of weinig risico aan verbonden dat men die verzekering niet heeft.

2) In mijn polis vroeg men of het voertuig gebruikt wordt voor privedoeleinden MET of ZONDER woon- werkverkeer. Het werd ingevuld met"Zonder" en later heb ik dat gezien en verbeterd met "Met" want het voertuig wordt nooit gebruikt om naar het werk te gaan.
Dit is toch iets minder risico zou ik zeggen en dient de premie dan niet iets verlaagd te worden,
De verzekeraar zegt van niet. Als dat zo is vraag ik me af waarom dan deze vraag gesteld wordt en dan nog eens extra uitgelegd wordt in dezelfde polis wat het verschil .

Bedankt

Dat heeft waarschijnlijk te maken met de mogelijkheid op arbeidswegongevallen, waarvoor de werkgever zich apart dient te verzekeren.

Een ongeval dat u heeft op weg naar uw werk kan onder bepaalde voorwaarden worden aanzien als arbeidsongeval, waarvoor de verzekering van de werkgever dient op te draaien.

Twee vraagjes graag
1) Buiten de tussenkomst van een advocaat die vergoed wordt door deze verzekering (is het niet best altijd zelf een minnelijke schikking te doen) zou ik graag weten of een rechtsbijstandverzekering wel nuttig is.Is er veel of weinig risico aan verbonden dat men die verzekering niet heeft.

tenzij je zelf advokaat bent, zou ik niet zomaar altijd gaan voor een minnelijke schikking
persoonlijk vind ik een rechtsbijstand nuttig, één ongeval met twijfel over verantwoodelijkheid, en je kan de kost al terugwinnen

geachte,

een rechtsbijstandverzekering is zeer nuttig.

Bij elk ongeval, dat voor een rechtbank dient uitgevecht te worden, zal een raadsman Uw belangen behartigen en dit op kosten van de rechtsbijstandverzekering.

Advocatenkosten kunnen hoog oplopen, zoals U wellicht weer.

Ik raad mijn cliënten altijd aan geen risico's te nemen. U betaalt normaal gezien voor een rechtsbijstandverzekering niet al te veel. Dient U er nooit een beroep op te doen, des te beter. Als u evenwel wel eens een ongeval hebt, zal U blij zijn dat U de advocatenkosten niet zelf dient te betalen.

mvg

Pieter

Hallo

Uit de zin "ik raad mijn clienten aan enz" veronderstel ik dat u verzekeringsmakelaar bent en is het vanzelfsprekend dat u dat aanraadt . Hoe meer premie hoe meer commissie, waar niets verkeerd mee is natuurlijk.

Wanneer er geen betwisting is, is er geen probleem, wanneer er wel betwisting is, kan er gepoogd worden tot een minnelijke schikking. Gaat dit nog niet dan kunt ge Uzelf verdedigen(eventueel met raad van kennissen die goed op de hoogte zijn van de materie). Het is niet uw advokaat (die zoals u zegt zeer duur is) die beslist hoe het zal aflopen maar steeds de RECHTER. Een advokaat kan soms de zaken onnodig vertragen en is niet altijd de beste raadgever.(soms werkt hij tegen)

Wist u dat ik geen diefstalverzekering heb, alhoewel mijn verzekeraar(zoals u veronderstel ik ook zou doen) dit ten zeerste aanbeveelt. Wel moest men nu nog inbreken en meenemen wat iets waard is ,dan win ik nog met al de premies die ik gedurende 45 jaar niet betaald heb.

groetjes

Wanneer er geen betwisting is, is er geen probleem, wanneer er wel betwisting is, kan er gepoogd worden tot een minnelijke schikking. Gaat dit nog niet dan kunt ge Uzelf verdedigen(eventueel met raad van kennissen die goed op de hoogte zijn van de materie). Het is niet uw advokaat (die zoals u zegt zeer duur is) die beslist hoe het zal aflopen maar steeds de RECHTER. Een advokaat kan soms de zaken onnodig vertragen en is niet altijd de beste raadgever.(soms werkt hij tegen)

Joris, als je een probleem hebt met je wagen zijn er drie mogelijkheden:

ofwel doe je beroep op een garagist en is de kans dat je probleem goed opgelost zal worden hoog;
ofwel begin je zelf aan je wagen te prutsen en riskeer je dat het probleem alleen maar erger zal worden of slechts matig opgelost zal raken;
ofwel behoor je tot de 1% Belgen die echt iets van wagens afkennen en ben je een gelukzak.

Wat ik wil zeggen is: kwaliteitsvol advies mag iets kosten. Het cliché dat elke advocaat een geldverslindende wolf in schaapsvacht is gaat niet op.

Ik ken veel mensen die ook denken dat ze vloeren kunnen leggen of muren kunnen bouwen. In het beste geval zien ze snel in dat een vakman dat toch beter kan en dat hem daarvoor betalen niet opweegt tegen de eventuele nadelen. In het slechtste geval zien ze dat pas een jaar of 3 later in wanneer hun tegels beginnen te barsten/verzakken.

Dat er advocaat-charlatans rondlopen, dat zal wel zo zijn, maar dat heb je in alle andere beroepsgroepen ook.

Mijn mening is: zit je met een probleem, probeer dan eerst de omvang ervan in te schatten.
Meestal is het zo dat particulieren hun probleem ofwel serieus overschatten ofwel ernstig onderschatten. Het is de bedoeling van ons forum om daar een beetje "helderheid" in te scheppen.

Zit je met een ernstig probleem, contacteer dan iemand die bekend is met de materie. Probeer het niet zelf, want de kans dat het nog erger wordt is zeer groot.
Het zou niet de eerste keer zijn dat een "gemakkelijk te winnen"-zaak verbrod wordt door amateurisme.

Voor alle duidelijkheid: zelf ben ik bedrijfsjurist en geen advocaat, dus ik voel zeker geen nood om de advocaten te "verdedigen".

Ik ben jurist en wordt beroepshalve vaak geconfronteerd met verkeersongevallen. Ik kan beter dan menig advocaat het proces voeren. Toch heb ik altijd al een rechtsbijstandsverzekering gehad bij mijn autopolis en twijfel niet aan het nut ervan.
Menig advocaat heeft een rechtsbijstandsverzekering bij zijn autopolis ...

scorpioen

Mooie uitleg, daar is geen speld tussen te krijgen."Zit je met een probleem , probeer dan de omvang ervan in te schatten" is een prachtige zin waarmee ik totaal akkoord ga.

Eigenlijk had ik nog moeten bijschrijven, dat in het uiterste geval ik dus nog zelf op een advokaat kan broep doen en hem zelf betalen . Dit nadat alle andere mogelijkheden uitgeput zijn (minnelijke schikking enz)

Ik wou alleen maar even de nadruk leggen dat men niet de indruk mag geven dat men voor alles en nogwat MOET verzekert zijn. Zie mijn voorbeeld voor de diefstalverzekering. Moet iedreeen zich daarvoor verzekeren? Zij die in een afgelegen villa wonen misschien best. De omvang van het probleem inschatten daar gaat het om , juist gezegd.

joris

geachte,

ik ben geen makelaar, maar advocaat en zelf heb ik ook een polis rechtsbijstand.

Dat advocaten "de zaak vertragen" is onjuist. dat dit gebeurt, dat is zeker, maar zelden of nooit in verkeerszaken. U moet het ook nog wel uitgelegd krijgen aan Uw cliënten waarom de zaak zo lang aansleept.

Nogmaals, een polis rechtsbijstand is nuttig. Indien U gedagvaard wordt wegens overdreven snelheid of voor een verkeersongeval of vluchtmisdrijf enz. lopen de kosten zeer snel op. Vele cliënten hebben achteraf spijt dat ze geen 35 € per jaar extra betalen voor een polis Rechtbijstand.

mvg,

Wanneer er geen betwisting is, is er geen probleem, wanneer er wel betwisting is, kan er gepoogd worden tot een minnelijke schikking. Gaat dit nog niet dan kunt ge Uzelf verdedigen(eventueel met raad van kennissen die goed op de hoogte zijn van de materie). Het is niet uw advokaat (die zoals u zegt zeer duur is) die beslist hoe het zal aflopen maar steeds de RECHTER. Een advokaat kan soms de zaken onnodig vertragen en is niet altijd de beste raadgever.(soms werkt hij tegen)

U ziet de zaken nogal zwart/wit.
Het is niet omdat er bvb géén betwisting zou zijn, dat een rechtsbijstandsverzekering géén nut zou hebben. Ook dan zal zij haar nut hebben. Ik denk hierbij maar even aan de juridische hulp en bijstand die ze bieden bij lichamelijke schade. Of financiele hulp die ze bieden wanneer de tegenpartij insolvabel zou zijn. Zo kan ik nog wel een aantal zaken opnoemen...

Een Rechtsbijstandsverzekering in de autopolis is zoals het dak van een huis. Je mag de beste fundering hebben, je mag de allerbeste kwaliteit van bouw staan hebben, je mag de rijkelijkste inrichting hebben, maar... zonder een dak op je woning kom je vroeg of laat gegarandeerd in de problemen..

Rechtsbijstandsverzekeringen worden bij schadegevallen minstens net zo dikwijls aangesproken als de 'gewone' 'verplichte' BA-verzekering.

Mij dunkt het eerder dat je uit zuinigheid wikt en weegt en goede redenen zoekt om een RB-verzekering net NIET af te sluiten.

Een verzekeringsagent die zijn job naar behoren wil uitvoeren, zal je trouwens weigeren om een autoverzekering zonder RB-verzekering af te sluiten !

ik volg job, tot aan zijn laatste alinea.

De keuze om een polis rechtsbijstand te nemen of niet blijft een keuze van de cliênt en mag niet opgedrongen worden.

het is helemaal niet zo dat een verzekeringsmakelaar zou weigeren indien je geen RB polis afsluit. Indien dit zou gebeuren, is er sprake van discriminatie, aangezien die verzekeringsmaatschappij enkel mensen zou verzekeren die ook een RB polis zouden afsluiten.

Het blijft echter zeer nuttig er een af te sluiten.

ik volg job, tot aan zijn laatste alinea.

De keuze om een polis rechtsbijstand te nemen of niet blijft een keuze van de cliênt en mag niet opgedrongen worden.

het is helemaal niet zo dat een verzekeringsmakelaar zou weigeren indien je geen RB polis afsluit. Indien dit zou gebeuren, is er sprake van discriminatie, aangezien die verzekeringsmaatschappij enkel mensen zou verzekeren die ook een RB polis zouden afsluiten.

Het blijft echter zeer nuttig er een af te sluiten.

Tja,
Ik had me misschien wat te cru uitgedrukt.
Elke makelaar zal zijn client trachten te overtuigen tot het sluiten van een RB-verz. Wetende dat vroeg of laat die klant toch de RB eens zal nodig hebben.
Wanneer de klant dan nog weigert, zal de makelaar hem best een papier laten tekenen waarin vermeld staat dat de uitleg over de RB gedaan is, en waarbij uitdrukkelijk staat dat de klant de polis RB niet wenste.
Trouwens, zijn deze formulieren sinds kort geen verplichting ?

Sedert 1 januari is het bedrag van de rechtsplegingsvergoeding sterk gestegen. Dit is een bedrag dat door de verliezende partij aan de winnende partij moet betaald worden. De rechtsplegingsvergoeding maakt deel uit van de gerechtskosten.

Als je een procedure begint en deze verliest zal je rechtsbijstandsverzekering deze rechtsplegingsvergoeding moeten betalen.

Wie geen rechtsbijstandsverzekering heeft zal vlugger beslissen niet te procederen en verliest zo een kans om zijn schadevergoeding te krijgen.

scorpioen