JuridischForum.be

Ik heb advies nodig omtrent het volgende en ik hoop dat jullie me kunnen helpen.

Daarnet werd ik opgebeld door de lokale politie omtrent een mogelijke vluchtmisdrijf. Ik zou een auto hebben geraakt op de parking van een warenhuis en vervolgens zijn doorgereden in december 2015.

Ik herinner me het moment waarover sprake is. Bij het uitdraaien van een nauwe parkeerplaats, merkte ik dat de auto die achter me in de volgende rij auto's geparkeerd stond heel dicht kwam. Ik heb meteen geremd. Omdat ik geen schok had gevoeld maar toch vond dat ik er dicht bij zat, ben ik meteen uitgestapt om te kijken of er sporen op de auto's waren van een aanrijding. Na de achterkant van beide auto's te hebben onderzocht, was ik er van overtuigd dat ik nog op tijd had kunnen remmen. Ik ben dus terug in mijn auto gestapt en even verder op de parking gereden. Omdat ik toch met een knagend gevoel zat, ben ik opnieuw gestopt om te kijken of er echt niets was aan mijn auto waaruit zou blijken dat ik de andere auto had geraakt. Opnieuw vond ik geen spoor. Als ik een spoor hiervan had gevonden, had ik nooit doorgereden. Dit zou tegen mijn principes zijn geweest.

Gezien ik ervan overtuigd was de auto niet te hebben geraakt, heb ik toen de parking verlaten. Voor mij was er niets gebeurd. Getuigen hebben echter de nummerplaat opgeschreven met een verhoor volgende zaterdag als gevolg. De auto waarmee ik reed was een bedrijfswagen van mijn vorige werkgever. Bij het indienen van de auto, heeft een andere werknemer samen met mij de auto onderzocht op nieuwe schade. Aan de achterkant was er niets te melden dat kon wijzen op een aanrijding. Hiervan is er een document opgesteld dat ik heb getekend. Ik heb verder ook niets dienen te betalen om eventuele schade te laten herstellen.

Wat kan ik doen en wat kunnen de gevolgen zijn als ik schuldig word bevonden?

Alvast bedankt voor het lezen.

Daarnet werd ik opgebeld door de lokale politie omtrent een mogelijke vluchtmisdrijf. Ik zou een auto hebben geraakt op de parking van een warenhuis en vervolgens zijn doorgereden in december 2015.


Waarom laten ze eerst van zich horen na zes maanden?
Dat is wel heel laat.

Bedankt voor de reactie. Dat was ook mijn eerste bedenking. Ik vermoed dat ze misschien wat moeilijkheden hebben gehad om mijn contactgegevens los te krijgen van mijn vorige werkgever... De bedrijfswagen en verzekering stond op hun naam.

[/b]Waarom laten ze eerst van zich horen na zes maanden?
Dat is wel heel laat.

Even offtopic: Ooit getuige geweest van een vluchtmisdrijf waar toevallig net dezelfde auto (merk en kleur en er rijden er niet veel van rond) een ongeval op parking veroorzaakte.

Eerst aan onthaal de nummerplaat van het schadelijdende voertuig laten afroepen en dan een verklaring achtergelaten met nummerplaat van auto die geraakt had en merk kleur model enz.

Anderhalf jaar later is de wijkagent komen verhoren als getuige van dat ongeval...

Als die andere wagen geen schadeclaim heeft ingedient is er niets aan de hand. Vraag om een detailleerd varslag en foto's van deze schade en zie of deze zou kunnen overeenkomen als zijnde veroorzaakt door merk en type van uw vorige wagen.

Wat kan ik doen en wat kunnen de gevolgen zijn als ik schuldig word bevonden?

Lijkt me straf dat je schuldig zal bevonden worden. Als jij verklaart dat je uitgestapt bent om te controleren of je de wagen al dan niet geraakt had, en dit niet het geval was, en je kan dit aantonen aan de hand van een getuigenverklaring van die andere werknemer (of een document waarop staat dat je de wagen in perfecte staat afgegeven hebt), dan zou de tegenpartij toch al serieus bewijs moeten hebben dat er WEL een aanrijding geweest is.

Vertel de politie rustig wat er gebeurd is, zoals je het hier ook hebt verteld. Zorg eventueel dat je een document mee hebt waarin verklaart wordt dat uw bedrijfswagen geen schade had bij het inleveren. Vraag uw collega, of je zijn of haar telefoonnummer aan de politie mag doorgeven zodat hij of zij kan getuigen dat uw wagen nooit schade opgelopen heeft. Een getuigenverklaring is ook maar een getuigenverklaring en heeft geen bijzondere bewijskracht. Een getuige kan bijvoorbeeld moeilijk inschatten of er effectief een aanrijding was, of dat het "bijna tegen de andere wagen" was. In het tweede geval is er geen sprake van een aanrijding, en kan er dus ook geen sprake zijn van vluchtmisdrijf...

Politie is in fout. 6 maand na de feiten kan er op geen enkel moment geloofbaar bewijs worden geleverd.
Normaal bij een vermoeden van vluchtmisdrijf contacteert de politie onmiddellijk de verdachte, en moet die zich onmiddellijk gaan vertonen op het politiecommissariaat zodat een agent eventuele visuele schade/ bewijzen kan vaststellen op de wagen.

Als er geen vaststelbare schade te vinden is, is het gewicht van die getuige nihil.

Politie in fout lijkt me dan weer wat sterk.

Hou er rekening mee dat vluchtmisdrijf pas verjaart na 3 jaar. Mits stuiting kan die termijn dus verlengd worden tot 6 jaar.

Als de getuigen noteerden dat je stopte, uitstapte, naar de auto's keek en vervolgens ergens anders parkeerde, ziet het er niet zo goed uit voor je.

Waar hebben de feiten plaatsgevonden?

Politie in fout lijkt me dan weer wat sterk.

Hou er rekening mee dat vluchtmisdrijf pas verjaart na 3 jaar. Mits stuiting kan die termijn dus verlengd worden tot 6 jaar.

Als de getuigen noteerden dat je stopte, uitstapte, naar de auto's keek en vervolgens ergens anders parkeerde, ziet het er niet zo goed uit voor je.

Waar hebben de feiten plaatsgevonden?

Dat klopt, als er schade vast te stellen is die rechtstreeks verwijzen naar die aanrijding.
Het openbaar ministerie maakt geen schijn van kans in dit geval voor de rechtbank. De advocaat van de TS hoeft enkel aan te voeren dat de schade niet ontegensprekelijk werd vastgesteld, en dat er op de wagen van de TS geen spoor van een aanrijding terug te vinden is. Als er een aanrijding zou geweest zijn met schade moet er toch op de wagen van de TS schade terug te vinden zijn? Oeps is dit wel maanden geleden zeker, sporen zijn niet meer terug te vinden. Maw de politie verknalde dit onderzoek. Geloofwaardigheid: 0

Als de getuigen noteerden dat je stopte, uitstapte, naar de auto's keek en vervolgens ergens anders parkeerde, ziet het er niet zo goed uit voor je.

Heh? Sinds wanneer mag je niet meer uitstappen, naar de auto's kijken, en je parkeren waar je wil? De getuige moet effectief een AANRIJDING gezien hebben. Een BIJNA-AANRIJDING is niet voldoende. Topic starter is nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en dit laatste is volgens mij onmogelijk, zeker als, zoals de TS beweerde, er helemaal geen aanrijding geweest is.

Als de getuigen noteerden dat je stopte, uitstapte, naar de auto's keek en vervolgens ergens anders parkeerde, ziet het er niet zo goed uit voor je.

Dit kan nooit tot bewijs gebruikt worden.

Als de getuigen noteerden dat je stopte, uitstapte, naar de auto's keek en vervolgens ergens anders parkeerde, ziet het er niet zo goed uit voor je.

Dit kan nooit tot bewijs gebruikt worden.

Toch wel, maar alleen wanneer er effectief schade kan waargenomen worden op beide wagens.

Dat laatste wel, het eerste kan enkel een indicatie zijn.

Dat laatste wel, het eerste kan enkel een indicatie zijn.

Yep, het eerste (de getuigenverklaring) is een INDICATIE dat er mogelijk een aanrijding geweest is. Maar aangezien de wagen van de TS onbeschdigd was, is dit een BEWIJS dat er geen aanrijding geweest is.

Klopt, en omdat de politie direct na de feiten geen vaststelling heeft gemaakt, zijn de flikken in fout en heeft de tegenpartij geen bewijs in handen..