JuridischForum.be

hallo

Anderhalf jaar geleden had ik een autoongeval met mijn fiat seicento.

Ik stond aan een kruispunt aan de lichten te wachten voor het rood.
Toen het licht op groen sprong ben ik vertrokken en in aanrijding gekomen met een auto die van links kwam.
De baan waarop ik reed was een voorrangsbaan (zijvak Boomsesteenweg)
Mijn auto was 'totaal verlies' (omwille van het feit dat de motor wat verschoven was en de optionele airbags waren open gegaan, tja zo'n fiatje moet niet veel hebben hé)

De politie heeft PV opgemaakt en doorgezonden aan het Parket. Het parket zegt dat ze geen uitspraak kunnen doen omdat zowel ik als de tegenpartij allebei stellen dat de andere door het rood is gereden en er geen getuigen zijn.

Mijn rechtsbijstand heeft mij nu, dus ruim anderhalf jaar na het ongeval, laten weten dat zij de zaak wegens gebrek aan bewijs moeten afsluiten zonder gevolg en dus ook zonder dat mijn schade vergoed wordt.


Ik liet reeds aan mijn Rechtbijstand weten dat ik niet akkoord kon gaan met het sluiten van het dossier omdat ik toch van mening ben dat ik in mijn recht ben. Zij lieten mij weten dat ik een advocaat kan aanstellen maar indien die negatief advies geeft, moet ik uiteraard nog opdraaien voor die kosten ook.

Nu vraag ik mij of of het gegeven dat ik van rechts kwam en het feit dat ik op een voorrangsbaan reed voldoende kan zijn om een advocaat aan te stellen en of ik veel kans maak op een positief advies en een mogelijke schadeloosstelling?

Iemand enige ervaring of advies?

Als er lichten staan wordt de voorrang door de lichten geregeld. Er is dan geen sprake van een voorrangsweg of van voorrang van rechts.

Als bij verkeerslichten de beide bestuurders zeggen dat ze door het groen reden en er geen getuigen zijn, weet de rechter ook niet wie er door het rood reed en kan hij geen van beiden aansprakelijk stellen voor het ongeval.

scorpioen

En ik dacht dat een groen licht u niet! per definitie 'voorrang' verleent op een kruispunt.

ja Dust dat dacht ik dus ook.... en ik dacht ook dat er in geval van een ongeval terug rekening zou gehouden worden met de andere verkeersregels

ja Dust dat dacht ik dus ook.... en ik dacht ook dat er in geval van een ongeval terug rekening zou gehouden worden met de andere verkeersregels

Zeker en vast ! Als er geen getuigen zijn en de een beweert het tegenovergestelde van de ander (hier wat betreft het groene/rode licht) tellen de andere verkeersregels. Met andere woorden: wie heeft voorrang in uw geval indien de lichten op geel knipperlicht staan of niet werken ?. Dit is een meer dan duidelijk geval dacht ik.

Tenzij de wet of die rechtsbijstandformule veranderd is moet ge de advokaat NIET=NOOIT betalen of hij uw zaak nu wint of niet.

Ik zou hier geen seconde aan twijfelen en procederen. Ge moet wel rekening houden met wat ge in uw verklaring op het PV gezet hebt. Dit kan een heel ander licht werpen op de zaak.

En ik dacht dat een groen licht u niet! per definitie 'voorrang' verleent op een kruispunt.

<advokaat_van_de_duivel_mode>
groen licht geeft u toelating om het kruispunt op te rijden
niet meer dan dat
de andere heeft dan rood, en is dus verboden het kruispunt op te rijden

verder is er steeds de regel die zegt dat je een kruispunt altijd voorzichtig moet oprijden
<advokaat_van_de_duivel_mode>

ja Dust dat dacht ik dus ook.... en ik dacht ook dat er in geval van een ongeval terug rekening zou gehouden worden met de andere verkeersregels

Zeker en vast ! Als er geen getuigen zijn en de een beweert het tegenovergestelde van de ander (hier wat betreft het groene/rode licht) tellen de andere verkeersregels. Met andere woorden: wie heeft voorrang in uw geval indien de lichten op geel knipperlicht staan of niet werken ?. Dit is een meer dan duidelijk geval dacht ik.

Kan je ons dan ook vertellen waarom de volgende regels plots niet meer zouden gelden:

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.
Deze bepaling geldt niet voor het oranjegeel knipperlicht en voor de lichten boven de rijstroken.

Ik ben 100 % formeel. Als de lichten (rood / groen) in werking zijn gelden de borden die de voorrang regelen niet.

scorpioen

ooit zelf voorgehad.

Beiden door het rood.
Mijn man toen het net rood werd..
De andere man toen het nog rood was net voor het groen zou worden.

Wie verloor?
mijn man, want de andere persoon kwam van rechts !
Ze beweerden ook beiden dat het groen was natuurlijk.

Wie kan oordelen wie niet door het rood/groen/oranje reed?
niemand, dus werd de voorrang van rechts toegepast zoals op die rijweg geldt.

Hof van Beroep Brussel 1 februari 1988, R.G.A.R. 1989, nr. 11.556.

Wanneer bij een ongeval op een kruispunt met verkeerslichten (art. 61.1 Wegcode) beide bestuurders beweren dat het licht voor hen groen was, is zowel de ene als de andere gerechtigd zich te beroepen op het bestaan van een onvoorzienbare hindernis. Wanneer er geen objectieve gegevens zijn om te zien wie de waarheid spreekt, is de fout van geen van beiden bewezen.

scorpioen

ja Dust dat dacht ik dus ook.... en ik dacht ook dat er in geval van een ongeval terug rekening zou gehouden worden met de andere verkeersregels

Zeker en vast ! Als er geen getuigen zijn en de een beweert het tegenovergestelde van de ander (hier wat betreft het groene/rode licht) tellen de andere verkeersregels. Met andere woorden: wie heeft voorrang in uw geval indien de lichten op geel knipperlicht staan of niet werken ?. Dit is een meer dan duidelijk geval dacht ik. Ik ben 100 % formeel. Als de lichten (rood / groen) in werking zijn gelden de borden die de voorrang regelen niet.

Vanzelfsprekend gelden die niet in dat geval; waarschijnlijk heb ik me verkeerd uitgedrukt. Maar hier zijn er geen getuigen. Dus valt de voorrang die het verkeerslicht geeft weg omdat niet kan bewezen worden welke kleur het had. M.a.w. komt de situatie overeen met een niet-werkend verkeerslicht. En gelden dus de andere voorrangsregels.

Hof van Beroep Brussel 1 februari 1988, R.G.A.R. 1989, nr. 11.556.

Wanneer bij een ongeval op een kruispunt met verkeerslichten (art. 61.1 Wegcode) beide bestuurders beweren dat het licht voor hen groen was, is zowel de ene als de andere gerechtigd zich te beroepen op het bestaan van een onvoorzienbare hindernis. Wanneer er geen objectieve gegevens zijn om te zien wie de waarheid spreekt, is de fout van geen van beiden bewezen.

scorpioen

Interessante uitspraak, maar gelukkig niet bindend. Maar "de fout van geen van beiden bewezen" vind ik maar een vaag begrip. Wat houd dat in voor de schadevergoeding ? Gelukkig zijn rechters niet verplicht zich steeds en onder alle omstandigheden aan deze uitspraak te houden; en geld ze enkel als leidraad. Ik denk wel dat er ook al andere uitspraken geweest zijn.

De straffen in dit geval voor de tegenpartij die duidelijk een valse verklaring afgelegd heeft (er handig van gebruik makend dat er geen getuigen waren) kunnen niet zwaar genoeg zijn naar mijn meneing.

ooit zelf voorgehad.

Beiden door het rood.
Mijn man toen het net rood werd..
De andere man toen het nog rood was net voor het groen zou worden.

Wie verloor?
mijn man, want de andere persoon kwam van rechts !
Ze beweerden ook beiden dat het groen was natuurlijk.

Wie kan oordelen wie niet door het rood/groen/oranje reed?
niemand, dus werd de voorrang van rechts toegepast zoals op die rijweg geldt.

Juist en niet meer dan eerlijk vind ik (pech natuurlijk voor diegene die toch door het groen reed maar toevallig niet op een voorrangsweg was). Daarom ook begrijp ik die uitspraak van het hof van beroep niet. Uw situatie is juist hetzelfde, behalve dan dat het om een voorrangsweg ging ipv van een voorrang van rechts.

ooit zelf voorgehad.

Beiden door het rood.
Mijn man toen het net rood werd..
De andere man toen het nog rood was net voor het groen zou worden.

Wie verloor?
mijn man, want de andere persoon kwam van rechts !
Ze beweerden ook beiden dat het groen was natuurlijk.

Wie kan oordelen wie niet door het rood/groen/oranje reed?
niemand, dus werd de voorrang van rechts toegepast zoals op die rijweg geldt.

Juist en niet meer dan eerlijk vind ik (pech natuurlijk voor diegene die toch door het groen reed maar toevallig niet op een voorrangsweg was). Daarom ook begrijp ik die uitspraak van het hof van beroep niet. Uw situatie is juist hetzelfde, behalve dan dat het om een voorrangsweg ging ipv van een voorrang van rechts.

De wet is nog steeds: je moet de fout van iemand bewijzen. Als de kans bestaat dat ik groen had kan men mij toch niet veroordelen omdat ik de voorrang van rechts niet heb nageleefd.

In plaats van cafépraat verwacht ik een juridische uitleg. De wet is duidelijk: als er lichten zijn dan tellen de verkeersborden of de voorrang van rechts niet. Sinds wanneer verandert de wet omdat er geen getuigen zijn of men niet kan bewijzen wat er gebeurd is?

scorpioen

Maar "de fout van geen van beiden bewezen" vind ik maar een vaag begrip. Wat houd dat in voor de schadevergoeding ?

Dat is het abc van het aansprakelijkheidsrecht: wie schadevergoeding vordert moet de fout van de tegenpartij bewijzen. Kan je die fout niet bewijzen, krijg je geen schadevergoeding.

scorpioen

In het geval van hierboven is er dan toch een volledig verschillende uitspraak geweest dan in het geval van de inleidende post van Fiatje. Zelfde ontbrekend bewijs van de kleur van de lichten: de een reed op een voorrangsweg (Fiatje) en die andere (akromah) was het een voorrang van rechts. Want zoals Akromah schreef "Wie verloor? mijn man, want de andere persoon kwam van rechts ! Ze beweerden ook beiden dat het groen was natuurlijk"

Vervang hier dus "van rechts" door "voorrangsweg" en de uitspraak van die rechter was hoogstwaarschijnlijk juist hetzelfde.

Indien ik het goed begrijp was die laatste uitspraak dus onjuist. Wat dit specifiek geval in beroep zou uitgesproken worden blijft de vraag.