JuridischForum.be

Een autobestuurster opende haar deur en ik reed er tegen met mijn moto. Dit was rond 8h15. Het bleek mijn buurvrouw te zijn (75 jaar). We spraken af om het formulier 'savonds thuis in te vullen.
Ze wil nr2 niet aankruisen waarin staat "opende portier". Ze zegt dat de deur al op een kier openstond. Ze duidt enkel 1 aan ( Auto stond geparkeerd ). Wanneer dit zo blijft, reed ik tegen een geparkeerde wagen, wat dus niet het geval is.

Aan mijn moto is er schade aan de zijkant.
Haar deur is op de "kop" ingedeukt.

Er zijn geen getuigen.


Hoe pak ik dit aan, ze opende wel degelijk de deur en ik wil dat ook zo op het aanrijdingsformulier zien.

Een autobestuurster opende haar deur en ik reed er tegen met mijn moto. Dit was rond 8h15. Het bleek mijn buurvrouw te zijn (75 jaar). We spraken af om het formulier 'savonds thuis in te vullen.

Persoonlijk zou ik NOOIT op dergelijk verzoek ingaan. Zo geef je de tegenpartij (teveel) de gelegenheid om haar versie te verdraaien zoals het haar beter uitkomt. Wil de tegenpartij niet ter plaatse blijven, en gezamenlijk de dienstige vaststellingen doen ==> zeggen dat u klacht zal indienen wegens vluchtmisdrijf, indien zij de plaats van het ongeval wil verlaten.

Ze wil nr2 niet aankruisen waarin staat "opende portier". Ze zegt dat de deur al op een kier openstond. Ze duidt enkel 1 aan ( Auto stond geparkeerd ). Wanneer dit zo blijft, reed ik tegen een geparkeerde wagen, wat dus niet het geval is.

Dat is dan helaas wat u krijgt, als stank voor dank omdat u begaan was met uw oude buurvrouw...

Aan mijn moto is er schade aan de zijkant. Haar deur is op de "kop" ingedeukt.

Er zijn geen getuigen.

Aie, uw woord tegen het hare ...

Of het portier nu pas geopend werd toen hij kwam aangereden, dan wel of het portier reeds geopend was, de vrouw heeft hoe dan ook een overtreding begaan:

Artikel 28. Openen van portieren

Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers.

Anderzijds, vrees ik dat een reeds geopend portier wellicht als een voor u voorzienbare hindernis zal aanzien. Om het bot te stellen. Het is niet omdat een wagen geparkeerd staat met de deur open, dat er zomaar tegen gereden zou mogen worden.

Ik vermoed dat men gaat kijken naar de verklaring: "deur stond open" -> aanrijder is in fout / "deur ging onverwacht open" -> geparkeerd voertuig is in fout. Je hebt er dus inderdaad alle belang bij dat het ook ZO wordt aangekruist op het EAF. Als je het EAF meteen had ingevuld, was de kans wellicht groter geweest dat ze wat eerlijker was in haar verklaring. Nu heeft ze -als ik je goed begrijp- nét iets teveel tijd gekregen om erover na te denken, en haar versie te gaan verdraaien zoals het in haar kraam past. Door je menslievendheid, zit je nu lelijk met de gebakken peren.

Hoe pak ik dit aan

Niks ondertekenen waar u niet mee akkoord gaat. Ik zou zelfs geneigd zijn aangifte te doen bij de politie, liefst VOOR dat zij het doet, en u bvb nog zou gaan beschuldigen van vluchtmisdrijf. Want zou je pas écht gesjareld zijn.

Hoe pak ik dit aan, ze opende wel degelijk de deur en ik wil dat ook zo op het aanrijdingsformulier zien.

Daar heb je inderdaad alle belang bij.

Op het aanrijdingsformulier vult elke bestuurder zijn eigen versie in. Uw handtekening bevestigt alleen uw versie van de feiten. Wat zij invult is haar zaak. Het is een Europees aanrijdingsformulier ; als deze dame bv Portugees zou spreken, zou u zelfs niet eens weten wat zij ingevuld had, maar dat maakt dus niets uit.

Het probleem zit 'm natuurlijk bij hetgeen er aangekruist wordt.....

Hoe zit het met de schade aan haar portier. Een moto of brommer die tegen een opengaand portier botst richt meestal schade aan dit portier aan.

Hoe zit het met de schade aan haar portier. Een moto of brommer die tegen een opengaand portier botst richt meestal schade aan dit portier aan.

stond al in de openingspost van topicstarter:

Aan mijn moto is er schade aan de zijkant.

(...)
Haar deur is op de "kop" ingedeukt.

(...)

Het probleem zit 'm natuurlijk bij hetgeen er aangekruist wordt.....

Klopt, maar ieder is verantwoordelijk voor wathij aankruist. Op de keerzijde kan je je eigen verhaal met je opmerkingen kwijt.

Altijd onmiddellijk met uw verzekeringsmakelaar bellen. Zij geven duizenden zaken per jaar aan en zullen u tips geven hoe u alles het best formuleert op aanrijdingsformulier. Verzekeringen zullen het onderling regelen en indien nodig een expert aanstellen. In dit geval (bluts op de kop) is het vrij evident dat de deur geopend was...

Klopt, maar ieder is verantwoordelijk voor wat hij aankruist. Op de keerzijde kan je je eigen verhaal met je opmerkingen kwijt.

De ene partij A wil aankruisen: "deur was geopend", de andere partij wil daar voor dezelfde partij, zelfde voertuig dus, dan weer aankruisen "opende plots deur". Kan men dan voor hetzelfde voertuig 2 zaken aankruisen, die elkaar tegenspreken? Hoe komt een rechter daar dan nog aan uit?

Als zij vak A2 niet wil invullen kan je haar natuurlijk spijtig genoeg niet verplichten. Zij vult kant A in en jij kant B. Beiden tekenen af en dan schrijf je op de achterkant uw uitleg. De schade is op de kop van de deur : de deur moest dus wel degelijk redelijkerwijs pas openstaan. Mocht de deur al "enige tijd" opengestaan hebben zou je de hindernis logischerwijs ontweken zijn. Hopelijk komt het goed.

Waarschijnlijk komt de zaak niet voor de rechtbank, verzekeringen regelen dit meestal onderling. Probeer een foto van de schade te trekken, vraag het aan je buurvrouw desnoods.

hallo,

eerst en vooral hetzelfde meegemaakt,
nu al bijna een jaar bezig die zaak.
De verzekering vraagt mijn akkoord voor een gedeelde aansprakelijkheid,

Dit kreeg ik van antwoord van het parket:

Gelieve te noteren dat deze zaak bij het parket geseponeerd werd.
Het maatschappelijke karakter van dit dossier woog niet op tegen de kleinere verkeersinbreuken die gepleegd werden.

wat zou ik hiermee moeten doen?
die gedeelde aansprakelijkheid aanvaarden? ik vind nochtans dat ik in recht ben die persoon opende plots zen deur terwijl ik achteruit aan het rijden was.

U hoeft hiermee niet akkoord te gaan. U hoeft zelfs niet akkoord te gaan met de beslissing van het parket om de zaak te seponeren.

U kan daarvoor - op kosten van de rechtsbijstandsverzekeraar - beroep doen op een advocaat van uw keuze.

Op wie zijn vraag wordt er nu geantwoord de originele topic starter of diegene die er ook nog een vraag in stelt??

juist hetzelfde tegengekomen. ik stond geparkeerd op een kerkplein. toen men pa juist wou uitstappen kwam er een auto naast ons om te parkeren.(wij wonen niet onder hetzelfde dak) gevolg zijdeur ingebeukt en schreven op de andere auto. De andere bestuurder stelde onmiddellijk voor elk het zijne te betalen. voor mij was dit goed omdat ik denk dat ik in fout ben. klopt dit?
en kan de schade verhaald worden op familiale verzekering van men pa?

dank voor antwoord