ongeval 2 fietsers

[stenne]

Betreft ongeval met 2 fietsers langs een jaagpad

Een fietser A reed langs het jaagpad en draaide een weg in naar links zonder om te kijken of een teken te geven .
Een achterkomend fietser B kon deze echter niet meer ontwijken en kwam in botsing .Talrijke schaafwonden en kapotte fiets tot gevolg.
Er was een getuige van dit ongeval
Verzekering fietser A stelt ( via zijn rechtsbijstand ) fietser B verantwoordelijk voor het ongeval !
Dus wordt hij momenteel niet vergoed voor schade matriaal .
Wie is volgens jullie verantwoordelijk ?

[bartvdv]

Een teken geven bij richtingverandering is al enkele jaren geleden afgeschaft voor fietsers wegens 'te gevaarlijk' (sic). Ik denk dat de regel voor fietsers wel dezelfde is als voor achteropkomende auto's: steeds kunnen stoppen.

[scorpioen]

In mijn verkeersreglement (http://www.ejustice.just.fgov.be/wet/wet.htm" onclick="window.open(this.href);return false;) staat nog altijd:

19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :
1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de linker richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet, en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Ook voor fietsers geldt dat als zij links afslaan, zij voorrang moeten verlenen aan de bestuurders die reeds begonnen zijn met hen in te halen.

Dit wordt waarschijnlijk iets voor de rechtbank.

[Turaki]

Aanvullend:
19.3
2°a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen;
b) op een rijbaan met éénrichtingsverkeer, zo dicht mogelijk bij de linkerrand ervan blijven.

Fietser A diende dus ook duidelijk links aan te houden, zodat B rechts kan passeren.

[bartvdv]

Maar het verkeersreglement geldt niet voor een jaagpad, dat toebehoort aan de bevoegdheid van Waterwegen ?

"De gebruikers, ook fietsers en bromfietsers en het bevoegde personeel van nv De Scheepvaart in de uitoefening van hun functie, moeten hun snelheid aanpassen o.a. wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, de weersomstandigheden, het zicht, de staat van de weg en moeten zij voldoende veiligheidsafstand aanhouden t.o.v. andere gebruikers van het jaagpad en in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis."

[Turaki]

Maar het verkeersreglement geldt niet voor een jaagpad, dat toebehoort aan de bevoegdheid van Waterwegen ?

Ik zie niet in waarom het verkeersreglement niet zou gelden voor een jaagpad. Toegang is daar beperkt door een C5, volgens mij toch een bord uit de wegcode.

[stenne]

Jaagpad liep juist ten einde en ik denk dat het dan een openbare weg was . Heb toch altijd gehoord dat wanneer iemand een manoeuvre uitvoert er zich moet van gewissen of er tegenliggend of achterkomend verkeer afkomt . alvast bedankt voor de talrijke reacties

[Franciscus]

http://www.descheepvaart.be/Rubriek/Rec ... paden.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

[sniper]

http://www.descheepvaart.be/Rubriek/Rec ... paden.aspx

eigen reglementering die valt bij de eerste kennismaking met een rechtbank
een jaagpad is een openbare weg, en daar geld de wegcode
willen ze een ander statuut, moeten ze hem afsluiten

[Franciscus]

Klopt natuurlijk. Had er beter dit nog bijgezet....
http://www.wegcode.be/forum/showthread. ... ht=jaagpad" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gebruiker21]

Dit wordt waarschijnlijk iets voor de rechtbank.

Vrees het ook. Als dan blijkt dat fietser A tegen een "gezapig" tempo aan het fietsen / afslaan was, en fietser B bleek een mountainbiker / wielertoerist te zijn die in volle vaart het jaagpad aan het afracen was, zou de rechter wel eens kunnen oordelen dat B roekeloos was.

[guiclo]

Eigenlijk hadden beide fietsers moeten stoppen, als ik het goed begrijp was het jaagpad ten einde en kwamen ze op de openbare weg en dan had fietser B voorzichtiger moeten zijn.

[Turaki]

Eigenlijk hadden beide fietsers moeten stoppen, als ik het goed begrijp was het jaagpad ten einde en kwamen ze op de openbare weg en dan had fietser B voorzichtiger moeten zijn.

Waarom stoppen? Voorrang moeten geven is niet hetzelfde als moeten stoppen.

[guiclo]

Eigenlijk hadden beide fietsers moeten stoppen, als ik het goed begrijp was het jaagpad ten einde en kwamen ze op de openbare weg en dan had fietser B voorzichtiger moeten zijn.

Waarom stoppen? Voorrang moeten geven is niet hetzelfde als moeten stoppen.

Vermits ze beide van het jaagpad komen en op de openbare weg komen , dan hadden ze in principe moeten stoppen en links en rechts kijken dat er geen verkeer komt.

[Lightning]

Vermits ze beide van het jaagpad komen en op de openbare weg komen , dan hadden ze in principe moeten stoppen en links en rechts kijken dat er geen verkeer komt.

Waar in de wegcode staat dat er moet gestopt worden als je voorrang dient te verlenen?