JuridischForum.be

Vorig jaar reed ik met mijn bedrijfswagen, tijdens de kantooruren, tegen een betonnen blok. Blijkbaar staat in onze car policy dat we, indien we het ongeluk zelf verzoorzaken, zelf instaan voor de vrijstelling. Op internet staat op de meeste sites dat een werknemer enkel aansprakelijk kan gesteld worden als het gaat om een zware fout (door het rood rijden ed.). Het ging bij mij echter niet om een zware of herhaaldelijke fout. Kan de werkgever dit op mij verhalen?

Normaal gezien zou je een uitgebreide car policy moeten hebben gekregen van je werkgever die duidelijk aangeeft wat de franchisekosten zijn.
Tevens zou daar moeten instaan dat u als goede huisvader/moeder zorg zal dragen voor die wagen.
Als u schade toebrengt aan een bedrijfswagen en het is uw eigen fout dan is het toch niet meer dan normaal dat u hiervoor zelf opdraait?
Ook in geval van zware overtredingen en proces verbalen is het niet de werkgever die hiervoor moet opdraaien, vind ik.

Het feit dat u het voordeel krijgt van uw werkgever een bedrijfswagen te besturen is nog geen vrijgeleide om ongeremd als een piraat op de weg te gaan rijden, alle verkeersregels aan uw laars te lappen of de wagen ongelimiteerd te beschadigen.

Ikzelf rij met een bedrijfswagen en ben 1x op een vrachtwagen gereden.
De kosten voor de herstelling liepen zeer hoog op maar daarvoor dient dus een franchise.
U bent zelf verantwoordelijk voor aangebrachte schade aan de wagen met uitzondering van normale gebruiksslijtage zoals banden, lichte steenslag, kleine krasjes,...

Er zijn hier en daar bedrijven die 1x een kosteloze franchise schenken aan hun werknemers.
Dat wil zeggen dat je 1 keer op kosten van het bedrijf de wagen volledig mag laten herstellen.
Maar ik zou niet teveel mijn pijlen richten op het internet want dit is toch eerder zeldzaam hoor.

Arbeidsovereenkomstenwet Art. 18. Ingeval de werknemer bij de uitvoering van zijn overeenkomst de werkgever of derden schade berokkent, is hij enkel aansprakelijk voor zijn bedrog en zijn zware schuld.
Voor lichte schuld is hij enkel aansprakelijk als die bij hem eerder gewoonlijk dan toevallig voorkomt.
Op straffe van nietigheid mag niet worden afgeweken van de bij het eerste en het tweede lid vastgestelde aansprakelijkheid, tenzij, en alleen wat de aansprakelijkheid tegenover de werkgever betreft, bij een door de Koning algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsovereenkomst.

Als het ongeval gebeurt "bij de uitvoering van de overeenkomst" (dus niet op weg naar het werk of naar huis of buiten het werk) kan de schade m.i. niet op de werkgever verhaald worden.

Of zie ik iets over het hoofd?

Ik dacht dat in de verkeerswet staat
Artikel 67

Zij die overeenkomstig artikel 1384 van het Burgerlijk Wetboek burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor schadevergoeding en kosten, zijn insgelijks aansprakelijk voor de geldboete. Met die personen wordt gelijkgesteld de voogd, wat betreft de misdrijven begaan door zijn ongehuwde, bij hem inwonende pupillen.

goed gedacht van mij.
Als in arbeidscontract dit artikel NIET wordt aangehaald als 'niet van toepassing' betaald de werkgever.