JuridischForum.be

Ik kan het anders niet goed uitleggen.

Vriendin van mij rijdt met haar wagen haar straat uit (een woonerf) en bij het pakken van een bocht, aan een zeer lage snelheid, slipt de wagen en schuift vooruit tegen een andere.

Schade aan haar eigen wagen is veel groter dan schade aan de tegenpartij. Ze is omnium verzekerd, dus verzekering komt tussen.

Maar er was niet gestrooid. De straat was 1 laag ijs.
Er was gevraagd aan de gemeente om te strooien, verschillende bewoners uit de buurt hadden dat gevraagd, en de gemeente had geantwoord met : we strooien niet in sommige woonwijken want veel bewoners kunnen het niet betalen om met hun kinderen op wintersport te gaan en daarom geven wij hun die kans ...

WTF? Is dat nu een antwoord?

Als wij verondersteld worden van voor onze eigen deur sneeuw te ruimen, mogen wij dan van hen verwachten dat zij op zijn minst komen strooien?

Enfin, ik vroeg het mij af. Die vriendin ging aan haar verzekering vragen om te gemeente aansprakelijk te stellen, maar dan moet die verzekering dat nog willen natuurlijk.

Iemand ervaring met dit soort dingen?

Daar ga je bot vangen natuurlijk.

Realistisch gezien kan je moeilijk verwachten dat de gemeente van zodra het begint te sneeuwen of ijzelen uitrukt om alle straten te bedekken met een laagje zout. De winter hoort nu eenmaal bij het wisselen van de seizoenen. De gemeente kan alleen maar haar best doen om zoveel mogelijk te strooien. In sommige gevallen heeft strooien zelfs geen zin. Ik denk dat de gemeentedienst op zo'n momenten een heleboel telefoontjes krijgt van mensen die graag willen dat er zo snel mogelijk - en liefst onmiddellijk - in hun straat gestrooid wordt. En als een gemeentebediende dan zo'n antwoord geeft, tja, hij/zij zal de telefoontjes ook beu geweest zijn, zeker.

Dat we voor onze eigen deur het voetpad moeten vrijhouden van sneeuw en ijs is wel een realistische eis (van het politiereglement). Daar gaat het maar om een paar - in mijn geval 18 m.

Maar je vriendin is omnium verzekerd, dus geen probleem lijkt me. Mocht de verzekeringsmaatschappij kans zien om de gemeente verantwoordelijk te stellen, dan zullen ze dat zeker doen. Maar ik vrees er voor.

Vriendin van mij rijdt met haar wagen haar straat uit (een woonerf) en bij het pakken van een bocht, aan een zeer lage snelheid, slipt de wagen en schuift vooruit tegen een andere.

Anti-slipcursus voor valentijn geven!

Daar ga je bot vangen natuurlijk.

Realistisch gezien kan je moeilijk verwachten dat de gemeente van zodra het begint te sneeuwen of ijzelen uitrukt om alle straten te bedekken met een laagje zout.

Maar de gemeenten verwachten wel van hun inwoners dat ze stoep sneeuw/ijsvrij houden!

Oh nee, is niet mijn 'vriendin' hoor, niks tegen lesbiennes maar niets voor mij

Juist daarom. Ze zijn NIET komen strooien, tout court.

Maar de gemeenten verwachten wel van hun inwoners dat ze stoep sneeuw/ijsvrij houden!

Ja, en daar zie ik ook geen graten in.

De meeste gezinnen zullen maar een meter of 10 sneeuw/ijs te ruimen hebben. Ik heb het dit jaar welgeteld drie keer moeten doen. Zelfs moest het niet verplicht zijn, zou ik het nog doen. Net zoals ik de moeite doe om de stoep te vegen. En de kans dat een voetganger zich ernstig kwetst is veel groter dan een bestuurder die in de gracht terechtkomt. Strooien is peperduur, slecht voor het milieu en zorgt achteraf voor tal van problemen met beschadigde wegdekken. We zijn verwend he. [ik verwacht wel commentaar !].

Ik verwacht dat de gemeenten ook hun taak vervullen, maar je moet daar toch een beetje realistisch in zijn. Ik wil morgen geen 14% opcentiemen betalen voor wat meer zout.

Bergen 10 maart 1998, Verkeersrecht 1999, 175.
De openbare overheden hebben de verplichting om slechts wegen die voldoende veilig zijn open te stellen voor het openbare verkeer. Tenzij een vreemde oorzaak, die hen niet kan worden toegeschreven, hen belet deze veiligheidsverplichting na te leven, moeten zij door de geëigende maatregelen, verhelpen aan elk abnormaal, verborgen of zichtbaar, gevaar. Het gaat hier om een blijvende verplichting. In casu moest de betrokken gemeente sinds de ochtend weten dat ijzel het verkeer op haar wegennet hinderde en bepaalde gedeelten van dit wegennet bijzonder gevaarlijk maakte. Zij moest weten dat die ijzelvorming gedurende de ganse dag zou bestaan.
Door na te laten zich te bekommeren om een concrete situatie die bestond in een straat waarin een autobuslijn voorbijkomt die het centrum van de stad verbindt met een onderwijsinstelling, en door na te laten tijdig de nodige maatregelen te nemen, is de gemeente deze verplichting niet nagekomen. Deze verplichtingen vloeien voort uit de art. 1382 en 1383 B.W. en uit de art. 135 Nieuwe Gemeentewet.

Rb. Dendermonde (12e k.) nr. 05/746/A, 05/2208/A, 3 mei 2006, VAV 2008, afl. 1, 69
De oorsprong van het gebrek van een zaak is niet relevant wat de aansprakelijkheid ten aanzien van derden betreft. Ook al is ijzel een natuurlijk fenomeen, dan nog moet worden aangenomen dat het wegdek van een brug waarop om reden van ijzel een voetganger zich amper staande kan houden, niet meer op een normale wijze gebruikt kan worden en het aangetast is door een gebrek.
Wanneer meerdere verkeersberichten voorzien dat er buien van smeltende sneeuw zullen komen, en winterse neerslag over het ganse land, dan moet dit een gemeente ertoe aanzetten die weerberichten op te volgen en de strooidiensten paraat te houden. De gemeente komt tekort aan haar verplichting opgelegd door artikel 135 nieuwe gemeentewet indien er geen preventieve strooimaatregelen worden genomen, zeker op plaatsen die gevoelig zijn voor ijzel, ondanks voorspellingen van een verslechterende situatie wegens rijm- en ijsplekken. (Art. 1384, lid 1 Ger.W.)

Rb. Hoei (1e k.) nr. 01/596/A, 28 januari 2004, VAV 2006, afl. 2, 434.
Aangezien de overheden om 6.30u gewaarschuwd waren betreffende de aanwezigheid van ijzel op het grondgebied van de provincie Luik en er op het tijdstip van het ongeval (8.15u) nog niet gestrooid was, is de aansprakelijkheid van zowel het gewest als de gemeente betrokken. Het ongeval gebeurde op een drukke verkeersweg waar de weggebruikers gerechtigd zijn ervan uit te gaan dat er om 8.15u normaal kan worden gereden, zodat het Waalse Gewest behoorde daar bij voorrang te doen strooien.
In de omstandigheden eigen aan de zaak (aanwezigheid ter plaatse van politiediensten en ziekenwagens) beging de bestuurder, slachtoffer van het ongeval, een fout door zijn rijgedrag niet aan te passen aan de omstandigheden waarvan hij zich rekenschap had kunnen geven, hetgeen aangetoond wordt door de ernstige slipbeweging na het verlies van de controle over het voertuig.

Pol. Gent 15 maart 1999, RW 2001-02, afl. 41, 1547 en http://www.rwe.be (12 juli 2002).
Een gemeente die de gelegenheid had zich te vergewissen van de aanwezigheid van verharde sneeuw en ijs op een openbare weg, wat als een abnormaal gevaar moet worden beschouwd, maar nalaat bestrooiingswerken uit te voeren, komt tekort aan de op haar rustende verplichting alleen veilige wegen voor het verkeer open te stellen.

Dit alles garandeert nog niet dat je je zaak tegen de gemeente zal winnen.

scorpioen

Als wij verondersteld worden van voor onze eigen deur sneeuw te ruimen, mogen wij dan van hen verwachten dat zij op zijn minst komen strooien?

Als je die redenering doortrekt dan zou de gemeente voor haast ieder slipongeval op ijs aansprakelijk zijn.

Het lijkt me een onbegonnen zaak om dat in alle straten te doen.
Ik woon in een woonerf in een grote stad, ook hier is het spiegelglad. De stad strooit op de belangrijke assen maar nergens in de zijstraten ervan.
Ik ben geen expert terzake maar moet strooizout niet ingereden worden om effect te hebben? Zou er dan in vele straten niet te weinig verkeer voor zijn?

Ik ben het ook wel eens met bartvdv over de nadelen van strooien.

Wat betreft het verplichte sneeuwruimen van de burger, in de stad waar ik woon is er slechts een heel kleine minderheid die dat doet. Buiten de handelsstraten zie je het haast nergens. Op afhellende trottoirs is het echt een ramp. Ik kom net terug van een flinke wandeling (het was mooi weer vandaag) en heb in vele straten midden op het wegdek gelopen omdat het daar tenminste plat is, op vele voetpaden was het niet te doen.

@scorpioen: dit zijn geen zaken waarbij in beroep werd gegaan? En zo ja, wat was daar de uitspraak van? Louter uit interesse.

Het betreft in tijdschriften gepubliceerde vonnissen. Er wordt niet vermeld dat er beroep zou zijn aangetekend ...

scorpioen

Ik vind dat bij dit weer elke wagen moet voorafgegaan worden door een begeleider met rode vlag EN toeter.
Kwestie van veiligheid voor de andere weggebruikers

Allemaal sneeuwkettingen op en een noodanker op de achterbank!

Of zoals ondergetekende, braafjes te voet gaan, genieten van een uitzicht waarvoor je anders op vakantie moet gaan, en de gelegenheid krijgen gerechtvaardigd te kunnen sakkeren op het openbaar vervoer.

en de gelegenheid krijgen gerechtvaardigd te kunnen sakkeren op het openbaar vervoer.

De tram was het enige vervoermiddel dat woensdag in Antwerpen vlot reed. Een tramrit van 20 minuten duurde met de auto 1h30min.

Langs de andere kant wordt al dagen gemeld om indien niet nodig niet met de auto te gaan.
Dus rijden ...gebrek aan voorzorg en voorzichtigheid?

Tevens men gaat in lintbebouwing wonen en dan eisen dat de gemeente elke verkaveling VOOR 6:30 u volledig sneeuwvrij heeft gemaakt?
maar ervoor betalen natuurlijk niet.

En ik weet het in Antwerpen werd/wordt er niet meer gestrooid - daar zijn iets meer km weg dan pakweg in plaats X -
We kunnen voorstellen dat men daar ook sneeuwblazers en sneeuwruimers gaan gebruiken - dan zal weer iedereen protesteren dat hun auto vol sneeuw met zout ligt en daarvoor de overheid aansprakelijk stellen.

Het is in veel gevallen een afweging van belangen.. personeel - materiaal- voertuigen - kosten en waarvoor?

Inzet van straatvrijwilligers misschien... zoiets als Opsinjoor maar dan voor de winter --- bij goede afspraken met vrijwilligers kan het stadspersoneel zich dan concentreren op de hoofdlijnen.

Ik wil morgen geen 14% opcentiemen betalen voor wat meer zout.

Hoeveel winters hebben we in Vlaanderen zoals dit jaar? Eenmaal om de 20 jaar? De jaren dat er geen sneeuw valt en dat de strooiwagens amper moeten strooien, krijg je toch ook niets terug van je belastingen?

Net zoals alle andere autobestuurders betaal ik ook (GENOEG) aan belastingen/BTW/accijns maar in mijn straat komt geen strooiwagen, nochthans zijn hier ook al een paar buren gaan glijden! De kosten van de brokken moeten dan maar voor de bestuurders/verzekeringen zijn?

Overheden moeten er maar rekening mee houden dat ze voldoende geld/zout hebben voor het geval het eens een extreme winter komt!

Ik vind een extreem winterjaartje alvast geen reden om te argumenteren dat er te weinig geld/zout zou zijn!

en de gelegenheid krijgen gerechtvaardigd te kunnen sakkeren op het openbaar vervoer.

De tram was het enige vervoermiddel dat woensdag in Antwerpen vlot reed. Een tramrit van 20 minuten duurde met de auto 1h30min.

De tram rijdt deels in een eigen bedding en deels onder de grond in a-pen, die twee kan je moeilijk vergelijken. Anderzijds rijden trams niet overal, terwijl een benzine/diesel uitmelkkoe dat wel doet!