JuridischForum.be

Onlangs reed ik met mijn vrouw op de expressweg hasselt - sint-truiden. Aan verkeerslichten stoppen we samen met een aantal wagens voor en achter mij voor het rode licht. Het licht word groen, voor mij vertrekt iedereen inclusief mezelf en de wagen achter mij. Een paar wagens voor mij valt er echter een wagen stil waardoor iedereen plots op de rem moest gaan staan. Ik kan nog juist tot stilstand komen zonder de wagen voor mij te raken maar de wagen achter mij rijd achteraan op mij in. Klassieke kop-staart aanrijding en vlug geregeld denk ik dan.. Niet dus. De bestuurder van de aanrijdende wagen verklaard aan de politie dat ik op het moment van de feiten achteruit reed en daardoor op haar gereden ben. De verzekering is nog steeds een kat-en-muis spelletje aan het spelen blijkbaar en de schade aan mijn wagen word nog steeds niet vergoed. Is er iemand die mij wat raad/hoop kan geven in deze situatie aub? Hartelijk dank alvast.

Onlangs reed ik met mijn vrouw op de expressweg hasselt - sint-truiden. Aan verkeerslichten stoppen we samen met een aantal wagens voor en achter mij voor het rode licht. Het licht word groen, voor mij vertrekt iedereen inclusief mezelf en de wagen achter mij. Een paar wagens voor mij valt er echter een wagen stil waardoor iedereen plots op de rem moest gaan staan. Ik kan nog juist tot stilstand komen zonder de wagen voor mij te raken maar de wagen achter mij rijd achteraan op mij in. Klassieke kop-staart aanrijding en vlug geregeld denk ik dan.. Niet dus. De bestuurder van de aanrijdende wagen verklaard aan de politie dat ik op het moment van de feiten achteruit reed en daardoor op haar gereden ben. De verzekering is nog steeds een kat-en-muis spelletje aan het spelen blijkbaar en de schade aan mijn wagen word nog steeds niet vergoed. Is er iemand die mij wat raad/hoop kan geven in deze situatie aub? Hartelijk dank alvast.

Hoogstwaarschijnlijk wordt dit een rechtszaak. Bereidt u er dan ook maar op voor dat het nog een hele tijd zal duren vooraleer uw schade vergoed wordt. Als er geen getuigen zijn is het woord tegen woord en zal de rechter een beslissing moeten nemen.

Ik heb ondertussen iets gehoord ondertussen van mijn verzekeringsagent. Het ziet er inderdaad uit dat er een rechtszaak van gaat komen. Geen prettig vooruitzicht voor een banaal ongeval dat geregeld had kunnen worden op 10 minuten maarja; we leven nu eenmaal niet in utopia. Mijn verzekeringsagent had mij ook gezegd dat aan de hand van de schade aan mijn wagen aangetoond kan worden dat ik niet achteruit reed. Dit is toch al een positief vooruitzicht maar het blijft toch nog bang afwachten. Dank alvast voor de reply's.

Juist triestige reply gekregen van mijn verzekeringsagent. De expert kan niet met 100% zekerheid zeggen aan de hand van de schade wie er in fout is. Mijn conclusie is dat ik voor alles zelf zal moeten opdraaien. Mijn vertrouwen in het gerecht neemt hierbij weer eens een serieuze daling. Als je een lichte kop-staart aanrijding veroorzaakt met een weinig schade volstaat het dus te claimen dat de persoon voor u achteruit bolde...

Dat vind ik wel een zéér raar geval. Ik vraag mij dus af of er niet iets anders heeft meegespeeld; en er niet een en ander ontbreekt in het verhaal.

Juist triestige reply gekregen van mijn verzekeringsagent. De expert kan niet met 100% zekerheid zeggen aan de hand van de schade wie er in fout is. Mijn conclusie is dat ik voor alles zelf zal moeten opdraaien. Mijn vertrouwen in het gerecht neemt hierbij weer eens een serieuze daling. Als je een lichte kop-staart aanrijding veroorzaakt met een weinig schade volstaat het dus te claimen dat de persoon voor u achteruit bolde...

Maar staat dit in een vonnis?

"De expert stelt dat naar zijn mening de tegenpartij tegen klant gereden is maar hierover niet voor 100% uitsluitsel gegeven kan worden. Zoals reed gemeld rust op ons de bewijslast indien wij de schade van klant willen verhalen. Hiervoor dienen wij ons te baseren op de objectieve elementen van deze zaak. Aan de hand van de verklaring die de expert geeft, kunnen wij de versie van onze klant niet hard maken. Het spijt ons dan ook u te moeten bevestigen dat de zaak ongunstig is. Wij stellen dan ook voor om het dossier te rangschikken. Kan de klant hiermee akkoord gaan?"

Dit komt letterlijk uit het schrijven dat mijn rechtsbijstand stuurde naar mijn agent. Waarop ik antwoorde wat er nu het beste verder gebeurde maar tot heden nog niets van heb ontvangen....
Dit staat dus niet in een vonnis (voor zover ik weet).
Als er een vonnis komt betekend dat ik normaal naar de rechtbank moet (denkik). Hierbij heb ik in de huidige situatie geen goede hoop aangezien in het slechtste geval ik ook nog eens moet opdraaien voor gerechtskosten niet?
Wat betreft mijn eerlijkheid, ik kan u alleen maar meedelen wat er gebeurd is zoals ik gedaan heb zo goed als ik zelf kan.

Mijn vertrouwen in het gerecht neemt hierbij weer eens een serieuze daling

Er is nog geen uitspraak van de rechter, de zaak werd zelfs nog niet voorgelegd aan de rechter, en je vertrouwen in het gerecht wordt aangetast door een schrijven van je verzekering. De logica ontgaat mij hierbij.

Je hebt vermoedelijk een rechtsbijstandsverzekering. In dag geval kan je beroep doen op een advocaat en diens advies inwinnen over je kans van slagen bij een procedure. Geeft die advocaat een positief advies, dan kan je procederen op kosten van de maatschappij, het kost je niets, ook geen gerechtskosten. Geeft die advocaat een negatief advies, dan betaal je de helft van het ereloon voor dit advies. De maatschappij de andere helft.

Je moet voor ogen houden dat volgens de wet (en ook dit is niet de fout van de rechter) als jij schadevergoeding vordert jij de fout van de tegenpartij moet bewijzen.

Hoe denk je die fout te kunnen bewijzen?

scorpioen

Die ga ik moeilijk kunnen bewijzen afgeleid uit dat schrijven. Feit is dat ik schade heb aan mijn wagen door toedoen van de tegenpartij. Als ik uw reply goed begrijp vraag ik dus beter eerst raad aan mijn advocaat?
Wat betreft de eerste comment kan ik u bijtreden idd. Gerecht was misch niet de beste woordkeuze.

Eigenlijk begrijp ik hoe langer hoe minder van dit verhaal. Jij wordt aangereden door een achterligger. Een vaak voorkomende kopstaartaanrijding. Of dat nu aan verkeerslichten of elders gebeurt maakt eigenlijk niet zoveel uit.

De achterligger is hier duidelijk in de fout. Er zijn voldoende artikels in de verkeerswet die kunnen aangegrepen worden (onvoldoende afstand, voertuig niet onder controle, ...).

Ik vind het dan ook bizar dat de verzekeringsmaatschappijen in de clinch gaan en de zaak niet gewoon uitbetalen, zoals ze dagelijks met zovele zaken doen. Het zou betekenen dat jouw schade niet wordt vergoed, jouw verzekeringsmaatschappij de schade terugbetaalt aan de achterligger en jouw polis duurder wordt.

Vandaar dat ik toch vermoed dat er nog andere elementen meespelen.


"... Kan de klant hiermee akkoord gaan?" mocht deze zin betekenen dat jouw maatschappij schuld bekent en jouw premie duurder wordt; en je hebt rechtbijstand, dan zou ik de zaak laten voorkomen.

Mja, ik begrijp er ook hoe langer hoe minder van. Zeker als je weet dat er politie is langsgeweest na het ongeval en er een pv is opgesteld met onze beide verklaringen...

Eigenlijk begrijp ik hoe langr hoe minder van dit verhaal. Jij wordt aangereden door een achterligger. Een vaak voorkomende kopstaartaanrijding. Of dat nu aan verkeerslichten of elders gebeurt maakt eigenlijk niet zoveel uit.

De achterligger is hier duidelijk in de fout. Er zijn voldoende artikels in de verkeerswet die kunnen aangegrepen worden (onvoldoende afstand, voertuig niet onder controle, ...).

Ik vind het dan ook bizar dat de verzekeringsmaatschappijen in de clinch gaan en de zaak niet gewoon uitbetalen, zoals ze dagelijks met zovele zaken doen. Het zou betekenen dat jouw schade niet wordt vergoed, jouw verzekeringsmaatschappij de schade terugbetaalt aan de achterligger en jouw polis duurder wordt.

Vandaar dat ik toch vermoed dat er nog andere elementen meespelen.

"De expert stelt dat naar zijn mening de tegenpartij tegen klant gereden is maar hierover niet voor 100% uitsluitsel gegeven kan worden"
Hieruit volgt toch dat hoogstwaarschijnlijk de expert zijn mening de juiste is? Geeft alleszins toch de indruk dat de kans dat het zo gebeurd is veel groter is dan omgekeerd? Bij mijn weten rijden meer dan 99 percent van de auto's voorwaarts en niet achterwaarts. Is de tegenpartij bij dezelfde verzekeringsmaatschappij? Heeft ze mischien dezelfde brief ontvangen...ik stel me bij dit alles vragen....

Neen, tegenpartij is bij andere maatschappij. Of ze dezelfde brief heet ontvangen weet ik niet.

Eigenlijk begrijp ik hoe langer hoe minder van dit verhaal. Jij wordt aangereden door een achterligger.

Dat is de versie van pengocha.

De tegenpartij heeft een andere versie. Zij zegt (vermoedelijk) dat zij stilstond en aangereden werd door pengocha die achteruit reed.

Vraag als de zaak voor de rechter komt: wat is de waarheid?

Als je zonder meer aanvaardt dat de versie van pengocha de juist is, kan je niet begrijpen dat er een probleem is.

Als je als standpunt inneemt dat pengocha de fout van de tegenpartij moet bewijzen, en dus moet bewijzen dat de versie van de tegenpartij niet juist is, kan je misschien wel begrijpen dat er een probleem is.

scorpioen

Het zou betekenen dat jouw schade niet wordt vergoed, jouw verzekeringsmaatschappij de schade terugbetaalt aan de achterligger en jouw polis duurder wordt.

Dat denk ik niet.

Ik begrijp dat de verzekeringsmaatschappij als standpunt inneemt dat geen van de bestuurders zijn versie van de feiten kan bewijzen, dat de fout van geen van beide bestuurders kan bewezen worden zodat de verzekeringsmaatschappij van pengocha de schade van de tegenpartij ook niet zal betalen.

scorpioen