Aanrijding tussen fiets en auto

RedKat · #1 , 24 okt 2009 17:53

Ik zou graag jullie mening willen over de volgende situatie.

De parking waaruit ik reed stond loodrecht op de weg, ik reed achteruit naar de weg, om mijn parkeerplaats te verlaten en ik werd door een fietser in mijn rechterflank aangereden. Het was donker en het regende pijpenstelen, de fietser reed zonder licht, dus ik kon hem niet zien. De fietser was ongedeerd maar mijn auto was beschadigd. De politie zei dat de fietser in fout was want hij reed zonder licht. De fietser bekende dat hij in fout was en mij niet had gezien omdat gebukt reed, schuilend voor de regen. Het proces-verbaal werd opgemaakt en naar de verzekeringsmaatschappij gestuurd. Maar zij willen de reparatie van mijn auto niet betalen want volgens hen ben ik in fout omdat ik de manoeuvre uitvoerde en iemand die een manoeuvre uitvoert is altijd in fout.

Zouden jullie mij kunnen zeggen wie er nu weldegelijk in fout is? Bedankt.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Franciscus · #2 , 24 okt 2009 18:18

U komt uit een parking dus - u rijdt niet op de openbare weg.
U rijdt achterwaarts dus voert een maneuvre uit
U moet ten allen tijde voorrang verlenen aan de weggebruikers op de openbare weg.
Stel nu dat het een voetganger was geweest die heeft geen licht --hieruit volgt dat het hebben van licht of niet er niet toe doet.

U zal verantwoordelijk gesteld worden voor het ongeval.
De fietser zal vervolgt worden voor rijden zonder licht.

De politie - is niet bevoegd om een mening te geven inzake de FOUT bij aanrijdingen. Zij moeten hun mond houden.

PS PV worden niet naar de verzekering gestuurd die hebben daar niks mee te maken.
PV worden naar het parket gestuurd en daar kan de verzekring vragen om het in te zien.
Hopelijk hebt u ook het Europees aanrijding formulier ingevuld en dat binnen de vereiste periode aan de verzekring bezorgd? anders kunnen ze nog weigeren uit te betalen - lees uw voorwaarden maar eens.

scorpioen · #3 , 24 okt 2009 22:37

De fietser kan voor u wel degelijk een onvoorzienbare hindernis zijn, zodat u niet aansprakelijk bent voor het ongeval, maar wel de fietser.

Hebt u een rechtsbijstandsverzekering? Dan mag u op hun kosten een advocaat inschakelen.

scorpioen

Reclame

RedKat · #4 , 24 okt 2009 22:56

Franciscus, wel bedankt voor het antwoord. Dus, de verantwoordelijkheid van de bestuurder in dergelijk ongeval is onvermijdelijk? Maar stel u voor dat het licht op de fiets aan was, dan kon ik de fietser zeker zien en hem voorrang verlenen. Hoe kan ik voorrang verlenen aan iemand die ik FYSISCH niet kan zien en die niets doet om gezien te worden en die zelfs niet naar voren kijkt? Uw voorbeeld met de voetganger is niet echt relevant, denk ik. Om aangereden te worden, moet de voetganger echt naast de auto zijn (mijn snelheid was niet meer dan 3 – 5 km/uur), maar in dit geval, kan ik hem FYSISCH zeker zien met of zonder het licht. Maar de fietser rijdt 20 – 30 km per uur en om hem voorrang te geven moet ik hem van ver zien en dat is FYSISCH niet mogelijk zonder het licht aan. En toch ben ik verantwoordelijk. Dus, om de verantwoordelijkheid voor zo een ongeval te vermijden must ik stilstaan tot de volgende dag morgen? Belachelijk, vindt u niet? Er is definitief iets mis met deze regel van de verkeerswet.
Ook bedankt voor de inlichtingen over het aanrijdingformulier. Ik wist eigenlijk niet dat het formulier in dit geval ook ingevuld moet worden. Daar staat toch geen fiets aangeduid?

RedKat · #5 , 24 okt 2009 23:05

scorpioen, bedankt. Uw antwoord klinkt logisch. Helaas, heb ik de rechtsbijstand verzekering niet…

Franciscus · #6 , 26 okt 2009 17:50

Ik geef de algemene lijnen. Het zal uiteindelijk - zeker bij gewonden- de rechter zijn die oordeelt en die zal vermoedelijk in zijn vonnis wel voor een bepaald % rekening houden met ALLE elementen.
Nb is vastgesteld door politie dat licht van fietser 1-niet aanwezig was -2 - defect was - 3-niet aanstond- dynamo niet tegen wiel 4- lampje gesprongen door impact?.

roharro · #7 , 26 okt 2009 19:52

Ik denk dat de zienswijze van Franciscus de enige correcte is. Meestal worden in dergelijke gevallen fietsers door de rechter in het gelijk gesteld.
Aangezien de fietser niet gekwetst was, bestond er geen verplichting om de politie in te schakelen. Gewoon aanrijdingsformuier had volstaan.
Nu met een PV kom er waarschijnlijk een rechtszaak van. U zal een advocaat moeten betalen, hoogstwaarschijnlijk wordt u veroordeeld tot betaling van een boete, de gerechtskosten en een bijdrage tot het fonds van verkeersslachtoffers.

RedKat · #8 , 27 okt 2009 13:38

Ik denk dat de zienswijze van Franciscus de enige correcte is. Meestal worden in dergelijke gevallen fietsers door de rechter in het gelijk gesteld.
Aangezien de fietser niet gekwetst was, bestond er geen verplichting om de politie in te schakelen. Gewoon aanrijdingsformuier had volstaan.
Nu met een PV kom er waarschijnlijk een rechtszaak van. U zal een advocaat moeten betalen, hoogstwaarschijnlijk wordt u veroordeeld tot betaling van een boete, de gerechtskosten en een bijdrage tot het fonds van verkeersslachtoffers.

En dit is niet normaal. Zij rijden nonchalant en wij moeten daarvoor betalen.

Franciscus · #9 , 28 okt 2009 18:10

Er zijn wetten --- verkeerswet zegt dat het uitvoeren van een maneuvre ONDERGESCHIKT is aan diegene die normaal zijn weg vervolgt.
In een aantal gevallen moet u zelfs DUBBEL voorzichtig zijn.
Het is een rechter die over ALLE elementen zal oordelen.

Het kan zijn dat u dat niet als een fout aanziet --- dat kan ieder zijn mening.
Daarom is er een rechter die alles kan toetsen.

Dan hebt u nog de mogelijkheid in beroep te gaan en daarna zelfs nog in cassatie.

culpa0706 · #10 , 29 okt 2009 22:38

Ik hoop voor u dat die verklaring van de fietser op papier staat als u naar de rechtbank gaat?