JuridischForum.be

Op weg naar mijn werk werd ik in de linkerflank aangereden door een vrachtwagen die zich van buiten de rijbaan op de rijbaan begaf. Hierbi deed zich een twist voor:

Volgens de chauffeur van de vrachtwagen maakte hij een maneuver om de parking rechts van de baan op te rijden. Dit staat in de verklaring opgenomen door de politie. Op het aanrijdingsformulier staat echter dat ik achteraan op de vrachtwagen ben opgereden, maar het was de cabine van de vrachtwagen die mij in de flank raakte.

Om er nog een schepje bovenop te doen werd mijn wagen als totaal verlies beschouwd. Het wrak werd per opbod verkocht. Maar mijn wagen heeft enkel blikschade en is mechanisch in perfecte staat.
Hierdoor krijg ik de waarde van het voertuig voor het ongeval - de waarde van het wrak... Het hoogste bod voor het wrak is de helft van de schade aan het voertuig...

De zaken lopen traag bij de verzekeringen, wat kan ik ondernemen?

als je een aanrijdingsformulier tekent moet je goed kijken wat ze op de figuurblokjes gezet hebben he
normaal is deze die een maneuver uitvoerd altijd in fout, maar blijkbaar als je geld krijgt ben u in uw recht verklaard, kan u niet gewoon voorstellen dat u niet akkoord bent met de vergoeding omdat..

Als er in de aangifte staat dat je van achter op de vrachtwagen gereden bent en jij hebt dat indertekend dan was je akkoord met die versie. Met andere woorden jij hebt je in fout verklaard want langs achter aanrijden staat meestal gelijk met in fout zijn. Tenzij er nog andere fouten kunnen aangevreven worden aan de andere bestuurde, maar dan door getuigen. Gezien er hier geen zijn , is het gewoon woord tegen woord.

En als de verzekering aanneemnt wat er op het aangifteformulier staat ben je nog veel verder van huis.

Wat je wagen betreft kijken zij gewoon naar de cataloguswaarde van het voertuig en als de schade, volgens hun berekeningen ( dus schade, takelen, werkuren,enz......) een zeker percentage van de waarde van je wagen overtreft wordt die totalos verklaard. Je kan daar tegenin gaan maar dat moet je tegen je eigen verzekering beginnen en je klaagt nu al dat de verzekeringen langzaam zijn.

als je een aanrijdingsformulier tekent moet je goed kijken wat ze op de figuurblokjes gezet hebben he
normaal is deze die een maneuver uitvoerd altijd in fout, maar blijkbaar als je geld krijgt ben u in uw recht verklaard, kan u niet gewoon voorstellen dat u niet akkoord bent met de vergoeding omdat..

Dat van dat maneuver, klopt absoluut niet. Het ligt eraan in hoeverre dat maneuver al was uitgevoerd. Als dat al voor meer dan de helft is, is de andere chauffeur in fout! Dus imo is die vrachtwagenbestuurder erg sluw geweest en voor hem slim om dat te laten vermelden...

Dat van dat maneuver, klopt absoluut niet. Het ligt eraan in hoeverre dat maneuver al was uitgevoerd. Als dat al voor meer dan de helft is, is de andere chauffeur in fout!

Een dergelijke regel is mij niet bekend, integendeel.

Volgens een vaste rechtspraak blijft de verplichting om voorrang te verlenen als je een manoeuvre uitvoert duren tijdens de volledige duur van dit manoeuvre.

scorpioen

Mijn papa is politieagent (zie ze stoefend, haha) en heeft mij op die regel gewezen. Het klopt echt wel hoor, als je een ongeluk hebt waar politie bijgeroepen wordt, zullen die in principe nagaan in hoeverre een manoeuvre al werd uitgevoerd. Dit ivm de regel die zegt dat je altijd ervoor moet zorgen dat je kan stoppen. In dat opzicht is het van belang te weten of het een te voorziene/niet te voorziene hindernis was.

Maw kunnen volgens mij die vaste rechtspraak waar jij het over hebt en hetgene waar ik het over heb volledig naast elkaar blijven bestaan. Natuurlijk moet je er ten alle tijde voor proberen te zorgen dat je niemand hindert tijdens het uitvoeren van een manoeuvre (hoe schrijf je dat ding eigenlijk? ) maar het is ook maar logisch dat er verondersteld wordt dat je stopt voor iemand die een manoeuvre uitvoert als je dat redelijkerwijze kan en er dus niet invlamt alleen maar for the sake of die vaste rechtspraak

Ik heb het imo wat te simpel geformuleerd (hoewel het vaak daar ongeveer op neerkomt) ivm "voor meer dan de helft uitgevoerd". Dat is het principe dat oa mijn papa hanteert wanneer hij het heeft over een te voorziene/ niet te voorziene hindernis op een gewone rechte weg. Natuurlijk is het een ander paar mouwen als iemand vlak na een bocht of zo toerkes over de rijbaan begint te maken

Dieke,

We hebben het over twee verschillende regels. Bij de beoordeling van de aansprakelijkheid moet men de twee uit elkaar houden. Het is trouwens mogelijk dat beide bestuurders een fout begaan.

Eerste regel: wie een manoeuvre uitvoert moet voorrang verlenen. Hierbij speelt het geen rol hoever het manoeuvre reeds uitgevoerd werd. De verplichting blijft duren tijdens de ganse duur van het manoeuvre.

Tweede regel: je moet kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis. Hier heb je het blijkbaar niet meer over degene die een manoeuvre uitvoert maar over de voorranghebbende. Hoe verder de voorrangplichtige zijn manoeuvre heeft uitgevoerd, hoe meer kans dat hij voorzienbaar was voor de voorranghebbende.

scorpioen

Dat bedoelde ik inderdaad. Toch prachtig he, hoe een man zoiets meestal veel beter zonder al te veel franjes kan verwoorden. Zou er dan toch zoiets als typische mannen- en vrouwentaal bestaan?

Nu, logisch gevolg voor de schuldvraag bij een dergelijk aanrijding lijkt mij dat indien het een te voorziene hindernis is: degene die het manoeuvre uitvoerde wel een PV riskeert, maar de fout bij de aanrijder gelegd zal worden. Juiste redenering of niet?

Nu, logisch gevolg voor de schuldvraag bij een dergelijk aanrijding lijkt mij dat indien het een te voorziene hindernis is: degene die het manoeuvre uitvoerde wel een PV riskeert, maar de fout bij de aanrijder gelegd zal worden. Juiste redenering of niet?

en ge krijgt er allicht nog art 10.1 bij ook

10.1. 1? Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers

dat is een artikel waarmee ge in elk ongeval in fout kunt gesteld worden

echter

de fout blijft bij degene die het maneuver uitvoerde, want voor een maneuver te beginnen moet ge u ervan vergewissen dat ge dit kunt doen zonder andere weggebruikers te hinderen

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

wat blijkbaar niet het geval was voor die vrachtwagen

Nu, logisch gevolg voor de schuldvraag bij een dergelijk aanrijding lijkt mij dat indien het een te voorziene hindernis is: degene die het manoeuvre uitvoerde wel een PV riskeert, maar de fout bij de aanrijder gelegd zal worden. Juiste redenering of niet?

Toch niet.

Dit is de vraag naar het oorzakelijk verband tussen de fout en het ongeval. Zou het ongeval gebeurd zijn zonder de fout? Dat hangt allemaal af van de concrete omstandigheden maar meestel komt het er dan op neer dat beide bestuurders aansprakelijk gesteld worden voor het ongeval. De rechtbank bepaalt dan het aandeel van iedere bestuurder in de schade (kan zijn ieder de helft maar ook een andere verdeling).

scorpioen

Ah okee