-
bertje 1971
Topic Starter - Berichten: 1
openstaand portier
m n vrouw steekt de 3 kinderen in onze auto klikt ze vast in de kinderzitjes zoals de wet het gebied op dat moment word de deur van onze wagen afgereden auto stond regelmentair geparkeerd de .straat is zone 30 nu wil de verzekering niet uitbetalen op basis van art 28 van de wegcode .telt hier het art 10 en 35 1.1 niet?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
En wat zeggen die artikels ?
Kijk het is niet omdat een deur openstaat, zelfs op de openbare weg, dat die mag afgereden worden. Daar kan geen enkel artikel iets aan veranderen. En de dag dat zoiets door een of ander artikel wel word toegelaten en de wagen dus als moordwapen mag gebruikt worden, schaf ik mij een pistool aan.
Ik herinner me dat in de tijd toen ik nog een (ingebeeld) gevaar voor andere weggebruikers was, dat iemand met zijn auto een tik gaf op het randje van mijn openstaand portier. Het was wel kantje-boordje, want iets meer naar binnen en mijn hele portier was meegenomen.
Enfin bleek het een politieagent te zijn. Ik argumenteerde dat mijn portier wel open was, maar dat de weg goed genoeg verlicht was en hij dit openstaand portier reeds een antal 100m voordien had moeten zien. Bleek hij bovendien nog onder invloed te zijn. Ik was dan wel zo verstandig geweest om er rijkswacht bij te halen ipv politie natuurlijk.
Glansrijk gewonnen voor de rechtbank natuurlijk. Indien kan aangetoond worden m.a.w. dat een obstakel lang of ver genoeg op voorhand zichtbaar is, valt alle verantwoordelijkheid bij de tegenpartij die dus in feite hierop diende te reageren (stoppen of uitwijken m.a.w.). Men noemt zoiets voorzienbare of zichtbare hindernis.
Aan u dus om getuigen te vinden die kunnen zeggen dat dit een voorzienbare hindernis was en dat er dus maar 2 mogelijkheden overblijven: opzettelijke aanrijding of onoplettendheid van de tegenpartij. Als je genoeg getuigen hebt raad ik je aan voor het eerste te gaan, dan word hij manu militari nog afgevoerd ook.
Kijk het is niet omdat een deur openstaat, zelfs op de openbare weg, dat die mag afgereden worden. Daar kan geen enkel artikel iets aan veranderen. En de dag dat zoiets door een of ander artikel wel word toegelaten en de wagen dus als moordwapen mag gebruikt worden, schaf ik mij een pistool aan.
Ik herinner me dat in de tijd toen ik nog een (ingebeeld) gevaar voor andere weggebruikers was, dat iemand met zijn auto een tik gaf op het randje van mijn openstaand portier. Het was wel kantje-boordje, want iets meer naar binnen en mijn hele portier was meegenomen.
Enfin bleek het een politieagent te zijn. Ik argumenteerde dat mijn portier wel open was, maar dat de weg goed genoeg verlicht was en hij dit openstaand portier reeds een antal 100m voordien had moeten zien. Bleek hij bovendien nog onder invloed te zijn. Ik was dan wel zo verstandig geweest om er rijkswacht bij te halen ipv politie natuurlijk.
Glansrijk gewonnen voor de rechtbank natuurlijk. Indien kan aangetoond worden m.a.w. dat een obstakel lang of ver genoeg op voorhand zichtbaar is, valt alle verantwoordelijkheid bij de tegenpartij die dus in feite hierop diende te reageren (stoppen of uitwijken m.a.w.). Men noemt zoiets voorzienbare of zichtbare hindernis.
Aan u dus om getuigen te vinden die kunnen zeggen dat dit een voorzienbare hindernis was en dat er dus maar 2 mogelijkheden overblijven: opzettelijke aanrijding of onoplettendheid van de tegenpartij. Als je genoeg getuigen hebt raad ik je aan voor het eerste te gaan, dan word hij manu militari nog afgevoerd ook.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Gezien de feiten al gebeurd zijn is het geen heterdaad meer - dan denk ik dat er nog weinig zal gearresteerd worden.
In dat geval zal het parket het initiatief moeten nemen.
We zitten in geval 1 niet in verkeerswet maar in algemeen strafrecht en dan volstaat het 'louter' afrijden van een portier niet om 'afgevoerd' te worden.
In dat geval zal het parket het initiatief moeten nemen.
We zitten in geval 1 niet in verkeerswet maar in algemeen strafrecht en dan volstaat het 'louter' afrijden van een portier niet om 'afgevoerd' te worden.
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
wat de feiten betreft art 10 is snelheid --- hoe gaat u dat bewijzen -- getuigen?
woonerf = stapvoets en 20 km/u - hoe vaststellen
art 28 = portieren of open laten staan
art 35 = opgelegde verplichting zitjes ...maar staat nergens dat u dat op een 'gevaarlijke' plaats mag doen.
Heb jaren geleden zelf zo'n zaak voorgehad - ook al was na weigering uitbetaling verzekering alles 'zeer vakkundig' door de politie op papier gezet - RB heeft vader toch veroordeelt ook al stond hij in een parkeervak - stil en stond moeder tussen auto en portier klaar om in te stappen. Tegenpartij heeft portier bij het terug naar voor rijden en draaiend gewoon meegetrokken. Was niet aan het kijken want was ruzie aan het maken met zijn (toekomstige ) ex- vrouw.
Blijkbaar had de rechter toen een ander gedacht en zaak verloren. Vader wou echter niet in beroep gaan ...
woonerf = stapvoets en 20 km/u - hoe vaststellen
art 28 = portieren of open laten staan
art 35 = opgelegde verplichting zitjes ...maar staat nergens dat u dat op een 'gevaarlijke' plaats mag doen.
Heb jaren geleden zelf zo'n zaak voorgehad - ook al was na weigering uitbetaling verzekering alles 'zeer vakkundig' door de politie op papier gezet - RB heeft vader toch veroordeelt ook al stond hij in een parkeervak - stil en stond moeder tussen auto en portier klaar om in te stappen. Tegenpartij heeft portier bij het terug naar voor rijden en draaiend gewoon meegetrokken. Was niet aan het kijken want was ruzie aan het maken met zijn (toekomstige ) ex- vrouw.
Blijkbaar had de rechter toen een ander gedacht en zaak verloren. Vader wou echter niet in beroep gaan ...
Ja begrijp ik wel, gedoogbeleid. Iemand die moedwillig een portier afrijd, dus niet per ongeluk omdat hij niet gekeken heeft of zo, mag voor mijn part wel afgevoerd worden. Hij gebruikt zijn voertuig als een wapen. OK, dat zal hier wel niet het geval geweest zijn neem ik aan.We zitten in geval 1 niet in verkeerswet maar in algemeen strafrecht en dan volstaat het 'louter' afrijden van een portier niet om 'afgevoerd' te worden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
en bij opzet zal dader wel voorgeleid worden hoor.
er staat ook nergens dat je een portier mag afrijden. moet je niet elke hindernis kunnen voorzien, als autobestuurder?
het is niet omdat een rechter vroeger in het voordeel van de 'vandaal' besliste dat een andere rechter dat nu ook zal doen. en dit lijkt mij zeker geen 'onvermijdelijke' of 'onverwachte' hindernis.
het is niet omdat een rechter vroeger in het voordeel van de 'vandaal' besliste dat een andere rechter dat nu ook zal doen. en dit lijkt mij zeker geen 'onvermijdelijke' of 'onverwachte' hindernis.
Er bestaat nog zoiets als een onvoorzienbare hindernis.er staat ook nergens dat je een portier mag afrijden. moet je niet elke hindernis kunnen voorzien, als autobestuurder?
Als een bestuurder plots zijn portier opendoet als ik op één meter van zijn portier verwijderd ben zal ik niet meer kunnen stoppen = onvoorzienbare hindernis.
De juiste omstandigheden van het ongeval zijn dus belangrijk.
scorpioen
Als je de derde en de laatste alinea van mijn eerste antwoord leest is dat alles dus reeds wel aan bod geweest.er staat ook nergens dat je een portier mag afrijden. moet je niet elke hindernis kunnen voorzien, als autobestuurder?
het is niet omdat een rechter vroeger in het voordeel van de 'vandaal' besliste dat een andere rechter dat nu ook zal doen. en dit lijkt mij zeker geen 'onvermijdelijke' of 'onverwachte' hindernis.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Bertje Timmeke toch...zwier da facteurke uit Koksijde toch eens buiten!m n vrouw steekt de 3 kinderen in onze auto klikt ze vast in de kinderzitjes zoals de wet het gebied op dat moment word de deur van onze wagen afgereden auto stond regelmentair geparkeerd de .straat is zone 30 nu wil de verzekering niet uitbetalen op basis van art 28 van de wegcode .telt hier het art 10 en 35 1.1 niet?
'Schaap', op verzoek van den 'Dikken uit Deurne' en 'Basil' uit de koningin der badsteden verplaats ik je bericht naar de subrubriek 'Ons Wendy kan niet parkeren'(verkeersongevallen)!
Met de groeten van je BROER!
