Hoe zal dit aflopen?

[dj_vibri]

Allen,

afgelopen vrijdag auto-ongeval gehad in het midden van een bocht met tegenligger. (zie afbeelding).

Even info bij tekening (mijn tekenkunsten zijn niet wat het moet zijn ).

Ik ben voertuig A en rijd dus 'van beneden naar boven'. In de bocht is er een frituur welke enkele parkeerplaatsen heeft vlak naast de rijbaan (evenwijdig met de bocht).

Op het moment dat ik in de bocht kom vliegt er een tegenligger (voertuig B) ook uit de bocht, we proberen allebei te remmen maar ik reed al extreem aan de rechterkant en had geen zin om geparkeerde auto's te raken. De tegenligger heeft nog naar rechts uitgeweken maar het was te laat.

Op de tekening lijkt het alsof het "na" de bocht is gebeurd, maar in werkelijkheid was het in het MIDDEN van de bocht.

Ik heb meteen foto's genomen en hebben de wagens aan de kant gezet (incl. de brokstukken opgeruimd).

Papieren e.d. ingevuld en na afloop kwam er een vrouw uit de frituur met het verhaal dat zij bij de verzekeringen werkt en mij vertelde dat ik waarschijnlijk in fout ging zijn...

Op de foto's is DUIDELIJK te zien dat de tegenligger na de aanrijding scheef op de rijweg staat met zijn "achterste" op mijn deel. *opmerking: het is geen brede weg maar geraken wel nipt 2 wagens naast elkaar*

Het is mijn eerste ongeval en naar aanleiding van de "dame van de verzekeringen" (welke ik overigens dus niet ken! ) maak ik me zorgen over de afloop. (heb geen geld teveel om het zo te zeggen ).

Mijn inziens is de tegenligger in fout, omdat wel duidelijk blijkt op foto(!!!!) (ook de tekening op het aanrijdingsformulier is blijkbaar niet echt duidelijk) dat de tegenligger na de aanrijding schuin over de rijweg staat. (ook vertelde de dame van de verzekeringen mij dat ik dit niet moet zeggen tegen de verzekering dat de auto zo stond, NA de aanrijding, want dat hij heeft geprobeerd om uit te weken en ik niet????).

Kan er mij iemand hier omtrent mee helpen? Wat klopt er van wat de vrouw zei? of zal dit weer een procedure op de lange baan worden?

Alvast bedankt!!

Tekening:

[digits]

stonden de geparkeerde auto's (gedeeltelijk) op de weg ? anders is er namelijk een hindernis op jouw rijstrook en had jij de tegenligger moeten laten voorgaan.

of het "uitwijken om het ongeval te voorkomen" in het voordeel zou werken, daar ben ik niet zo zeker van. mij is steeds verteld dat als je zou uitwijken om een ongeval te vermijden, en daardoor ergens anders iets raakt dit jouw fout is. ik denk dat het dus verstandig is dat je niet op de geparkeerde auto's hebt ingereden.

[dieke]

M.i. is die 'dame van de verzekeringen' iemand geweest die chauffeur B misschien wel kende en heeft ze jou ten onrechte bang proberen te maken. Je moet zeker en vast wel degelijk die foto's gebruiken en het is m.i. zeker wel in jouw voordeel dat auto B zich schuin op de rijweg bevindt. Heel vaak worden zulke ongevallen wel 'fifty-fifty', omdat moeilijk aantoonbaar is wie er precies in fout is. In ieder geval geloof ik nooit dat jij volledig in fout zal worden gesteld.

[dj_vibri]

stonden de geparkeerde auto's (gedeeltelijk) op de weg ? anders is er namelijk een hindernis op jouw rijstrook en had jij de tegenligger moeten laten voorgaan.

Dit was niet het geval, auto's stonden tussen de parkeer"lijnen".

@ Dieke: die 'dame van de verzekeringen' is er pas nadien bijgekomen (toen de tegenpartij reeds vertrokken was en ik aan het wachten was op de papa om mij te takelen ). dus ik DENK niet dat zij iets met de tegenpartij te maken had...

[Franciscus]

Europees antwoordformulier ingevuld --- wat hebt u geschreven en getekend en wat heeft de tegenpartij geschreven?

[sniper]

stonden de geparkeerde auto's (gedeeltelijk) op de weg ? anders is er namelijk een hindernis op jouw rijstrook en had jij de tegenligger moeten laten voorgaan.

Dit was niet het geval, auto's stonden tussen de parkeer"lijnen".
...

ze blijven toch een hindernis aan jouw kant van de weg

[dieke]

stonden de geparkeerde auto's (gedeeltelijk) op de weg ? anders is er namelijk een hindernis op jouw rijstrook en had jij de tegenligger moeten laten voorgaan.

Dit was niet het geval, auto's stonden tussen de parkeer"lijnen".
...

ze blijven toch een hindernis aan jouw kant van de weg

Niet mee eens, sniper. Zodra het gaat om afgebakende parkeerstroken, maken die m.i. geen deel meer uit van de rijweg.

[sniper]

Niet mee eens, sniper. Zodra het gaat om afgebakende parkeerstroken, maken die m.i. geen deel meer uit van de rijweg.

inderdaad, maar als ze aan jouw kant liggen zijn ze voor jou een hindernis waar je omheen moet en dus moet je doorgang verlenen aan de tegenliggers

art15.2. De bestuurder moet, bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken.

De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.

let op dat er niet staat dat die hindernis op de rijbaan moet liggen

een wegversmalling is nl ook geen deel van de rijbaan

[JPD]

Zo een paar vragen die in mij opkomen:

- Was de weg voldoende breed om elkaar veilig te kunnen kruisen?
- Kon je de tegenligger zien aankomen voor je de bocht in reed?
- Hoe snel reed je?
- Hoe snel reed je tegenpartij?
- Als je voor de bocht de rechter rand van de rijbaan zou gevolgd hebben, zou je dan naar links hebben moeten uitwijken?
- Waar is dit precies (ik zou het graag eens in google earth bijvoorbeeld bekijken), uw tekentalent is inderdaad niet zo groot ?
- Is dit binnen de bebouwde kom?
- Stond je reeds stil op het ogenblik van de aanrijding?
- Zijn er behalve de foto's getuigen die gezien hebben wat er gebeurd is, en zich kenbaar gemaakt hebben?
[/list]

[Apeke]

Kijk, als ze niet op de rijbaan geparkeerd staan, dan zijn ze geen hindernis, dus moet je niet stoppen. Ten tweede, stel dat ze beschouwd worden als een hindernis, dan hangt het er van af, wie het eerst de bocht in kwam. De eerste is in zijn recht. Als de straat breed genoeg was voor 2 auto's en jij kon inderdaad niet meer veilig naar rechts uitwijken, dan ben jij in je recht. Het schuinstaan van de andere auto, dat speelt volgens mij in jouw voordeel, het betekent dat hij te veel naar links op de baan reed. Ik denk dat je een mooie kans maakt dit naar jouw voordeel te halen. Als dit anders afloopt, dan zou ik er toch op in gaan.
Wat je ook kunt doen, is bij de politie gaan, om er een pv laten van op te maken, aan de hand van jouw foto's, dan wordt er zeker rekening gehouden met deze foto's en maak je meer kans

[JPD]

Kijk, als ze niet op de rijbaan geparkeerd staan, dan zijn ze geen hindernis, dus moet je niet stoppen.

Dat staat niet in het verkeersreglement. Art. 15.2. geldt op de volledige openbare weg, en niet alleen op de rijbaan. Bovendien is het niet alleen een verplichting om te te vertragen indien er een hindernis is waardoor je moet uitwijken naar links, maar ook bij de aanwezigheid van andere weggebruikers moet er vertraagd worden en zo nodig gestopt.

Deze verplichting bestaat wel alleen maar ten opzichte van tegenliggers die voorzienbaar zijn.

En desondanks deze regel blijft er voor de tegenligger de verplichting rechts te houden, en te rijden met een snelheid die aangepast is aan de plaatsgesteldheid en de zichtbaarheid.

Ten tweede, stel dat ze beschouwd worden als een hindernis, dan hangt het er van af, wie het eerst de bocht in kwam. De eerste is in zijn recht.

Dat staat niet in het verkeersreglement, en er bestaat rechtspraak over dat het tegendeel beweert. Ik weet dat er nogal wat bestuurders gas bijgeven om hun vermeende voorrang af te dwingen door eerst te zijn, maar bij een aanrijding worden ze steevast in het ongelijk gesteld door een rechtbank. Als je naar links moet uitwijken om omheen een hindernis of medeweggebruiker te rijden, en je zou daardoor de tegenligger daarbij verplichten te vertragen, dan moet je zelf vertragen en stoppen. Doe je dat niet, en rijd je als eerste door het versmalde stuk, en doet de tegenligger dat daarna ook, dan heeft hij geen enkele fout begaan, en jij wel...

[dj_vibri]

Eventjes antwoorden op de vragen en mijn excuses dat het iets langer geduurd heeft... Ik houd jullie sowieso op de hoogte! (expertise reeds gebeurt)

Zo een paar vragen die in mij opkomen:

- Was de weg voldoende breed om elkaar veilig te kunnen kruisen?
--> breed genoeg maar net
- Kon je de tegenligger zien aankomen voor je de bocht in reed?
--> Neen- Hoe snel reed je?
--> Ik denk 30-40 (was reeds aan het afremmen)
- Hoe snel reed je tegenpartij?
--> geen flauw benul
- Als je voor de bocht de rechter rand van de rijbaan zou gevolgd hebben, zou je dan naar links hebben moeten uitwijken?
--> ja vermits er rechts van mij auto's stonden
- Waar is dit precies (ik zou het graag eens in google earth bijvoorbeeld bekijken), uw tekentalent is inderdaad niet zo groot ?
--> Kampenhout-sas (mechelsesteenweg, komende van leuven richting Mechelen), zie bijlage en rode cirkel

- Is dit binnen de bebouwde kom?
--> om eerlijk te zijn, geen idee, denk van niet!
- Stond je reeds stil op het ogenblik van de aanrijding?
--> neen
- Zijn er behalve de foto's getuigen die gezien hebben wat er gebeurd is, en zich kenbaar gemaakt hebben?
--> er waren getuigen in het frituur, maar zijn één voor één met hun frieten in auto gestapt en weg gereden [/list]

[JPD]

Als er geen voertuigen op die rijbaan geparkeerd staan lijkt het mij daar geen probleem om daar andere voertuigen te kruisen. Maar ik begrijp dat ze dus wel op de rijbaan stonden in die bocht.

Voertuigen die daar in die bocht geparkeerd staan, begaan een tweedegraadsovertreding en er misschien een oorzakelijk verband aantoonbaar met de schade aan jullie voertuigen. Maar ik veronderstel dat de gegevens van die partijen niet genoteerd geweest zijn.

Het lijkt mij evenwel niet onmogelijk om daar tegenliggers zien aan te komen op voorwaarde dat ze met matige snelheid rijden.

Als je moest uitwijken naar links dan zou je voorrang moeten verleend hebben. Maar je kan alleen maar voorrang verlenen op voorwaarde dat je het opdagen van een tegenligger kunt voorzien. Het had een stuk geholpen indien je langzamer gereden had zodat uw tegenligger tegen jou opgereden was, i.p.v. nu tegen elkaar.

Het lijkt mij niet zo direct in de bebouwde kom te zijn afgaande op de foto die je daar plaatste, maar 't is niet zeker... Bon, maar 't heeft niet zoveel belang.

Sommige getuigen zullen wellicht niet weggevlucht zijn omdat hun frieten koud zouden worden, maar omdat hun auto's onreglementair geparkeerd stonden, en op die manier zich aan de vaststellingen wilden onttrekken, en hebben aldus vluchtmisdrijf gepleegd.

Ik denk je best professioneel juridisch advies inwint, bijv. via je rechtsbijstandverzekering indien je die hebt. Het lijkt mij alvast niet vanzelfsprekend dat je volledig aansprakelijk bent of zult gesteld worden, maar je moet daartoe jezelf wel zo goed mogelijk verdedigen.

[sniper]

... Voertuigen die daar in die bocht geparkeerd staan, begaan een tweedegraadsovertreding ...

zijn er daar wegmarkeringen om de rijstroken aan te duiden?
ik vind anders in art 25 geen enkele reden waarom ze daar niet zouden mogen parkeren
dus is het aan de 'bewegende' weggebruikers om voorzichtig te zijn

wat ze zullen zeggen is dat 30-40 km/u te snel is als de bocht echt zo onoverzichtelijk is

dus heb je onaangepaste snelheid en geen voorrang verlenen

ik zou er niet te veel lawaai over maken, en proberen er met een zo licht mogelijke overtreding van af te komen

[JPD]

ik vind anders in art 25 geen enkele reden waarom ze daar niet zouden mogen parkeren

24.6 stilstaan- en parkeerverbod in onoverzichtelijke bocht