JuridischForum.be

Eergisteren heb ik een relatief zwaar ongeval gehad met de wagen.

Ik heb een aantal kilometer een wegpiraat achter/naast/voor me gehad:
Vanaf deze kon: inhalen (zelfs indien het niet mocht), kort voor me rijden, hard remmen.

Ik had geen zin om te blijven stilstaan achter deze persoon, dus ik reed telkens weg (met inachtneming verkeersregels).

Nadat de wegpiraat dit een aantal keer gedaan had, besloot hij maar om niet meer voor me te rijden en te remmen, maar naast me te rijden en naar rechts te draaien, oftewel: mij van de baan te rammen.
Ik was ondertussen al aan het bellen met de politie hierover, maar helaas... zo druk dat ik 10 minuten in de wacht heb gestaan bij de noodcentrale.

Na het ongeval stapte de tegenpartij uit de wagen, en je zag dat hij zeer agressief was.

Ik heb toen snel een foto gemaakt van zijn wagen, maar met de gedachtengang "ik heb geen zin om in het ziekenhuis geklopt te worden" ben ik weggereden.
Ik heb ook meteen gemeld aan de noodcentrale, met die reden, en dat ik meteen doorreed naar het lokale kantoor om aangifte te doen (wat ik ook meteen gedaan heb).

Nu hebben ze mij bij de aangifte gemeld dat er sowieso een verhoor categorie 3 zal volgen.
Hun woorden: "wij bepalen niet wie de schuldige is, dat is aan de rechter, dus beide personen worden onder categorie 3 verhoord".
Op zich heb ik geen schrik voor het ongeval op zich, daar heb ik zelf niets fout gedaan.
Waar ik echter toch met de schrik zit: dit lijkt mij vluchtsmisdrijf dat ik gepleegd heb, weliswaar met de noodcentrale aan de lijn en direct aangifte van de feiten bij de politie, maar toch: het wegvluchten is wel gebeurd.
Klopt mijn schrik in deze? Of is mijn motivatie waarom ik weggevlucht ben (van de tegenpartij, en niet van de controle van de politie voor de duidelijkheid) goed genoeg? Helpt het feit dat ik op dat moment aan het bellen was met de noodcentrale?

Vluchtmisdrijf vereist dat je de vlucht neemt om je aan de vaststellingen te onttrekken

https://wegcode.be/wetteksten/secties/w ... /459-t4hs4

Lijkt me aantoonbaar niet het geval ...


Overigens wordt je bij aangifte ongeval met vluchtmisdrijf "normaal" inderdaad zelf als verdachte gezien ... been there

Het kwaadwillig element lijkt mij inderdaad te ontbreken. Verder is er recent nog een veelbesproken incident "man met staaf op de E40" geweest, dat m.i. wel in uw voordeel gaat spelen.

Ik weet niet of het veel zou helpen, maar ik zou mij er met alle middelen tegen verzetten om dit als ongeval te laten catalogeren.

De TS geeft hier wel zeer weinig informatie over het bewuste ongeval. Is er materiele schade aan zijn voertuig of aan dat van de "wegpiraat", of aan beide ?

Als de TS zijn eigen voertuig enkel beschadigd is dan had hij er wel alle belang bij ter plaatse te blijven uiteraard. Is het hier niet de vermoedelijke veroorzaker (de wegpiraat) van het nog niet nader beschreven ongeval die een vluchtmisdrijf heeft gepleegd ?

Misschien kan TS hier wat meer duidelijkheid over verschaffen.

Ik dacht niet dat meer informatie mbt het ongeval nuttig zou zijn mbt mijn vraag.

Ik heb zware schade.
Tegenpartij volgens wat ik kan zien op de foto (die ik gemaakt hebt om zijn nummerplaat te hebben) een lichte deuk. Kan natuurlijk gezichtsbedrog zijn en meer schade zijn dan dit.

Ik krijg hier wel de indruk - misschien ten onrechte - bij gebrek aan duidelijke informatie (behalve dan dat zgz "rammen") dat u overgereageerd hebt. Ook het feit dat u bent gaan lopen doet me dat vermoeden.

Ik zie nog steeds niet in wat ik voor meer details zou moeten geven dat relevant zijn voor de vraag, waaruit u dan zou kunnen afleiden dat ik overgereageerd heb.