JuridischForum.be

Hallo,
ik zou wat meer informatie willen over een accident dat ik gereden heb. Ben achteraan op een auto ingereden omdat die plots stopte voor een kat dat de weg overstak. Ik nam de fout op mij en heb dan ook zo de papieren ingevuld. Nu bleek de verzekeringsmaatschappij me te vertellen dat die chauffeur ook in fout is omdat hij voor een kat stopte en dat dat niet wordt vergoed. Is hier iemand van op de hoogte? Heb hier nl nog nooit iets over gehoord. Dit ter info, want ben zowieso ook in fout.

Mvg Joke

Wegcode, art 10.2 : Het is verboden plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

De ene rechter vindt dat het een fout is om plots voor een kat te stoppen, de andere niet....

scorpioen

een tijd geleden deed een vrouw een noodstop op de snelweg voor een konijn dat de weg overstak
het konijn heeft het overleefd, de vrouw niet

Wat is dat nu voor een dom artikel, als je dat letterlijk opvat moet je voor niets stoppen en ook niet voor kiekens (onbezonnen mensen) die onverwachts de straat oversteken omdat dit de veiligheid van achterliggers in het gedrang kan brengen en dat zijn ook mensen.

Trouwens vind ik het een verkeerde redenering, een dier blijft een dier en vanaf een bepaalde grootte ga ik in elk geval volop in de remmen. Nu ik weet dat bepaalde rechters zo'n uitspraak durven doen zal het wel altijd voor een enorm groot beest zijn dat ik onverwachts moest stoppen, voor het geval ik onverwachts moest stoppen dan. Respekt voor dieren hebben die rechters blijkbaar ook niet die zo een uitspraak doen. En wat is er met de minimum afstand tot de voorligger ?

Al mijn respekt voor die chauffeur die bovenop zijn remmen ging staan voor die kat; en joke84 ... het zal uw beest maar zijn waar een automobilist niet voor remt.

Al mijn respekt voor die chauffeur die bovenop zijn remmen ging staan voor die kat; en joke84 ... het zal uw beest maar zijn waar een automobilist niet voor remt.

het zal de auto met uw echtgenote maar zijn, waar die vrachtwagen inrijdt die niet kan stoppen voor iemand die een noodstop doet voor een duif op de baan

ik zie haar al toekomen bij st pieter: "ik ben gestorven om een duif te laten leven"
ze mag direct binnen

als ge niet wilt dat een automobilist over uw beest rijdt, moet ge zien dat het niet op de baan loopt

Jongens jongens... wat een discutie....

Ikzelf zou remmen indien mogelijk en daarmee basta.

En als je dan zelf inrijd op die wagen voor jou... is dat dan niet omdat je zowiezo TE dicht op die wagen reed? Bumperkleven heeft nu eenmaal risico's.

Ik denk zelfs dat de wegcode ergens meld dat je steeds moet kunnen stoppen, zelfs voor onvoorziene obstakels.

De opmerking van Sniper vind ik dan weer ongepast. Sommige dieren kan je nu eenmaal niet onder cotrole houden (duiven, katten,...) Wat bv met een ruiter te paard waarbij het paard schrikt omdat er een auto komt aangereden die begint te toeteren; of gewoon te dicht en te snel lagsheen het paard rijdt waardoor de auto die hierna komt ineens een paard op zijn rijweg ziet lopen?

Nu weet ik wel dat een paard meer opvalt dan een kat maar goed; wanneer de eerste wagen kon stoppen dan had de tweede dit ook maar moeten kunnen doen. Sorry Joke

Mvg,
Frank.

Ik denk zelfs dat de wegcode ergens meld dat je steeds moet kunnen stoppen, zelfs voor onvoorziene obstakels.

Dan moogt ge mij dat artikel eens tonen, zodat er nieuwe rechtspraak kan ontstaan...

Er bestaat geen vermoeden dat de bestuurder die inrijdt op de voorligger die plots stopt een onvoldoende veiligheidsafstand in acht nam en aansprakelijk is voor het ongeval.

scorpioen

Ik denk zelfs dat de wegcode ergens meld dat je steeds moet kunnen stoppen, zelfs voor onvoorziene obstakels.

Dan moogt ge mij dat artikel eens tonen, zodat er nieuwe rechtspraak kan ontstaan...

U vraagt, wij draaien ZeddLeppelin. http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art10#10.1

Toegegeven; er wordt gesproken van dat er moet gestopt kunnen worden voor voorzienbare hindernissen. De vraag is nu nog steeds: wat is voorzienbaar en wat niet.

Maar intressanter wordt het nu wanneer je artikel 10.2 leest dat meldt dat het verboden is om plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is. De vraag is nu wanneer is er sprake van een veiligheidsreden tot remmen.

Hier was het nu een kat. Maar wat als het een klein kind had geweest? Beide zijn niet zichtbaar wanneer ze bv vanachter een stilstaande auto komen gelopen. Dus begin die analyse maar eens te doen in een fractie van een seconde om dan alsnog de juiste beslissing te nemen en al-dan-niet te remmen, of niet meer te remmen...

En; ongeacht de wegcode. Voor zover ik weet zal een verzekering al heel moeijk doen wanneer een auto op de tweede helft wordt aangereden (persoonlijk meegemaakt dat ik daar een procedure heb moeten voor ondergaan die toch wat tijd heeft gekost alvorens ik dit won); laat staan wanneer je recht-op-recht achteraan inrijd op een remmende wagen.

Werkten de stoplichten van het voorrrijdend Vtg? Zo nee, dan heb je al meer kans om te zeggen dat dit niet vorzien kon worden. maar zelfs indien dit zo zou geweest zijn, bewijs dat dan maar eens na zoveel dagen, weken of maanden.

Mvg,
Frank.

Sorry, sniper, niet akkoord.

Het belangrijkste vind ik dat de afstand tot de voorligger moet gerespekteerd worden, en dat in principe een automobilist moet kunnen stoppen voor een onverwachte hindernis.

Er word hier een ding uit het oog verloren en dat is hetvolgende. Op het ogenblik dat die onverwachte hindernis zich voordoet moet ge normalerwijze bovenop de remmen gaan staan, ookal omdat ge geen tijd hebt om overwegingen te maken, want in 's hemelsnaam als we dan in die fractie van een seconde nog moeten beginnen met een keuze te gaan maken of het al dan niet geoorloofd is om te stoppen dan zijn we goed verkeerd bezig denk ik:

- oh het is een kat dus ik stop niet, of
- oh het is een kind dus ik stop wel of
- oh het is een paard dus ik stop zeker want anders kan het mijn eigen dood zijn.

Of nog beter oh .. even snel kijken of er niet iemand te dicht achter mij rijdt vooraleer ik bovenop de remmen ga staan.

En dan heb ik nog niet eens over het feit dat er misschien een kind achter die kat of kleine hond aan het lopen is, want als het door de een of andere bekrompen rechter als onverantwoord word beschouwd om voor een kat te stoppen geldt hetzelfde voor een kleine hond met een kind erachteraan.

Daartegen is het dus allemmaal al veel te laat. Bij mij zit er de refleks in: onverwachte hindernis, dus stoppen. Zit er iemand te dicht achter mij heeft die pech. Het zijn gewoonlijk degenen die niet weten wat ze moeten doen in een noodsituatie die dan ook de meeste ongelukken veroorzaken. Zij hebben die stopreflex niet in zich en gaan in een fraktie van een seconde die situatie zeker eens even evalueren; kom ... niet overdrijven hier.

Ik denk zelfs dat de wegcode ergens meld dat je steeds moet kunnen stoppen, zelfs voor onvoorziene obstakels.

Dan moogt ge mij dat artikel eens tonen, zodat er nieuwe rechtspraak kan ontstaan...

U vraagt, wij draaien ZeddLeppelin. http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art10#10.1

Toegegeven; er wordt gesproken van dat er moet gestopt kunnen worden voor voorzienbare hindernissen. De vraag is nu nog steeds: wat is voorzienbaar en wat niet.

Maar intressanter wordt het nu wanneer je artikel 10.2 leest dat meldt dat het verboden is om plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is. De vraag is nu wanneer is er sprake van een veiligheidsreden tot remmen.

Hier was het nu een kat. Maar wat als het een klein kind had geweest? Beide zijn niet zichtbaar wanneer ze bv vanachter een stilstaande auto komen gelopen. Dus begin die analyse maar eens te doen in een fractie van een seconde om dan alsnog de juiste beslissing te nemen en al-dan-niet te remmen, of niet meer te remmen...

En; ongeacht de wegcode. Voor zover ik weet zal een verzekering al heel moeijk doen wanneer een auto op de tweede helft wordt aangereden (persoonlijk meegemaakt dat ik daar een procedure heb moeten voor ondergaan die toch wat tijd heeft gekost alvorens ik dit won); laat staan wanneer je recht-op-recht achteraan inrijd op een remmende wagen.

Werkten de stoplichten van het voorrrijdend Vtg? Zo nee, dan heb je al meer kans om te zeggen dat dit niet vorzien kon worden. maar zelfs indien dit zo zou geweest zijn, bewijs dat dan maar eens na zoveel dagen, weken of maanden.

Mvg,
Frank.

Voilà, ge haalt het zélf aan: voorzienbaar. Niets mbt onvoorzienbare hindernissen.

Over voorzienbaarheid is er m.i. al genoeg verschenen (zoek maar gerust eens de Cassatie-rechtspraak hieromtrent op).

Ivm die kat, dat is m.i. een keuze die hier gemaakt wordt en de rechtbank zal kijken naar de concrete situatie (gaan stoppen op een steenweg, autosnelweg voor een kat is totaal verschillend dan dit in een bebouwde kom of zone 30 te doen).

Wat bedoel je met "aangereden op tweede helft"?

Als er geen objectieve getuigen zijn die uw stelling mbt de niet-werkende lichten kunnen staven, kunt ge een "vermindering" van uw aansprakelijkheid op uw buik schrijven.
Daarenboven bestaat de kans dat ge - bij aantonen van niet-werkende lichten - nog voor de helft (of meer) aansprakelijk kunt gesteld worden, nl. als ge had moeten doorhebben dat de wagen stilstond.

Verzekeringsmaatschappijen volgen (op dit vlak) niet de wegcode.

Zij gaan wel uit van een vermoeden van aansprakelijkheid voor de achterligger die op de voorligger inrijdt.

scorpioen

Met tweede helft bedoel ik vanaf de achterdeur. Ik had toen een een Golf aangereden die weliswaar van rechts kwam maar daarbij het verkeersbord B1 had genegeerd. Hij kruistte de afrit; met dubbele rijvakken waarop ik op het linker rijvak reed; zo snel dat ik alleen maar het kleur van de wagen heb gezien toen ik die aanreed op zijn linker achteras. Pas na 100 meter stond die wagen stil en dit doordat het wiel er volledig onderuit was gereden (hij had anders nog doorgereden ook). Daar het een Fransman was heb ik er de politie bijgeroepen en die hebben ook de ongevallenaangifte ingevuld (voordeel van toenmalig beroepsmilitair te geweest te zijn). Ondanks de in mijn voordeel opgemaakte verklaring EN het P.V. van de politie heeft het toch nog een tijdje geduurd eer ik vergoed werd. In hoeverre dit een regel is weet ik niet maar de verzekeringsmakelaar vertelde me wel dat juist het feit was dat ik hem op het achterwiel geraakt had dat het zo een moeilijk proces werd.

Mijn "zotte" jaren zijn al een tijdje achter de rug en in die tijd heb ik zelf ook tot drie maal achterin een wagen ingereden. In alle drie die gevallen was het gelukkig bij lage snellheid(eerste of tweede versnelling; hetgeen het eigelijk nog stommer maakt voor mij). In één geval was er dan een auto op zijn beurt bij mij ingereden. Wel, ondanks het feit dat ik door mijn aanrijding "onvoorzienbaar" tot plotse stilstand gekomen (LOL, dat heb je met aanrijdingen zeker?) werden de kosten aan de achteraanrijding in mijn wagen verhaalt op de verzekering van de auto die bij mij achteraan inreed. Ik durf NU te zeggen dat die chauffeur niet tijdig KON stoppen doordat ik door mijn aanrijding sneller tot stilstand kwam dan dat je zelfs met noodstop kon uitvoeren. En toch werd hij aansprakelijk gesteld voor dat deel van de tweevoudige kop-staart aanrijding. Misschien nog melden dat de snelheid amper 20 Km per uur was en dus kan je al stellen dat de afstand die hij hield van mijn auto zeer kort was.

We moeten misschien het onderscheid maken tussen B.A. voor persoonlijke schade en de uitkering die verzekeringen moeten uitkeren voor materiële schade. In't laatste geval lijkt het meestal toch een uitspraak van ieder zijn kosten te zijn.

JohnD stelt het het duidelijk: De onderlinge afstand dient gerespecteerd te worden. Alleen jammer dat andere chauffeurs dat soms zien als een uitnodiging om voor te steken. Maar nu wijken we echt af van de toppic die samen te vatten is onder: hoe voldoende afstand en voorzie het onvoorzienbare.

Mvg,
Frank.

Sorry, sniper, niet akkoord.

Het belangrijkste vind ik dat de afstand tot de voorligger moet gerespekteerd worden,

want in 's hemelsnaam als we dan in die fractie van een seconde nog moeten beginnen met een keuze te gaan maken of het al dan niet geoorloofd is om te stoppen dan zijn we goed verkeerd bezig denk ik:

- oh het is een kat dus ik stop niet, of
- oh het is een kind dus ik stop wel of
- oh het is een paard dus ik stop zeker want anders kan het mijn eigen dood zijn.

Of nog beter oh .. even snel kijken of er niet iemand te dicht achter mij rijdt vooraleer ik bovenop de remmen ga staan.

dat van afstand volledig akkoord, ge zult mij nooit horen zeggen dat ge geen afstand moet houden

hoe ik rem
net als u beschrijft
ik begin te remmen
dan evalueer ik waarvoor ik rem en het risico

is er geen risico rem ik door
is er wel een risico, dan rij ik door
in ieder geval kijk ik steeds of ik kan uitwijken

dat kijken of er iemand achter jou zit, moet je het hele traject doen, van als je op de weg komt to je er weer af gaat

en over dat paard
daar zijn twee zaken waarmee rekening moet gehouden worden
1. men moet steeds oppassen als men een paard voorbij rijdt
met gematigde snelheid en voldoende afstan
2. een ruiter moet ook zelf inschatten of hij zijn paard volledig in de hand heeft en of hij zich op drukke wegen kan begeven

ik heb jaren paardgereden op de weg
ik nam vooral landwegen, en als ik een drukke weg overmoest, steeg ik desnoods af om mijn paard over de weg te geleiden en dan verder te rijden

wat ik geleerd heb uit mijn beroep is dat je moet leren werken in scenario's
zo moet ieder voor zich zich eens voorstellen wa te doen in een bepaald voorval

als je voor de meeste van die voorvallen een scenario in je hoofd hebt, dan is de kans op een juiste reflex heel groot
als je daarentegen op het moment nog een scenario moet bedenken, is het te laat
die scenario's kan je best bedenken als je aan het rijden bent, je ziet iets langs of op de weg en bedenkt wat je zou doen mocht dit of dat gebeuren

We kunnen daar nog jaren over discussieren, maar de hoofdzaak is dat het een onverwacht plots opduikende hindernis is waar je gewoonlijk de tijd of geenszins genoeg tijd hebt om de door jou geschetste evaluatie te maken. Als ik jou voorbeeld volg ga ik die reflex afbouwen en is het te laat.