JuridischForum.be

Een familielid heeft een klein ongeval gehad met de auto aan een kruispunt in gemeente Heist-op-den-Berg. Hij gaf strikt genomen geen voorrang aan rechts.
De wagen van rechts kwam met hoge snelheid aan. Hijzelf zag door een hoge haag op het kruispunt niet dat er een straat van rechts aankwam. (reed zelf zeer traag).
Vraag: mag dat: een hoge haag op het kruispunt die het zicht belemmerd.
Denk van niet aangezien: https://www.heist-op-den-berg.be/alg-be ... dening_gas

Tot op een diepte van vier meter in de voortuin is de maximale hoogte van hagen, beplantingen, hofmuur, windscherm e.d. bepaald op 60 cm.

Kan hier sprake zijn van medeaansprakelijkheid gemeente of eigenaar haag ?
Maw kan de schade geheel of gedeeltelijk verhaald worden op bovenstaande partijen ?

Alvast bedankt !

Mogelijk mag die haag daar niet staan.

Aangezien die echter niet plotseling gegroeid is op het moment dat je aan het kruispunt passeerde, is deze of de eigenaar geen partij in je verkeersongeval.

Er bestaan nog heel wat plaatsen met voorrang van rechts waar het volledig onmogelijk is om iets te zien (bv. door de hoek van een huis). Dan moet je voldoende vertragen of stoppen.

Hijzelf zag door een hoge haag op het kruispunt niet dat er een straat van rechts aankwam. (reed zelf zeer traag).
Vraag: mag dat: een hoge haag op het kruispunt die het zicht belemmerd.

Art 156 verbiedt dat

Dat is dus een fout.
En er is schade (ongeval).

Om de eigenaar van de haag (mede) verantwoordelijk te stellen, zal je het oorzakelijke verband tussen de fout en de schade moeten bewijzen.


Je kan nakijken of de plaatsing van voorrangsbord (in andere landen heet dat een gevaarsbord ...) B17 vereist was, of niet: Art 8.9

https://wegcode.be/wetteksten/secties/m ... 63-hs2art8

Indien niet geplaatst en verplicht: fout vd wegbeheerder.
Indien geplaatst: indicatie dat er een kruispunt is ...

Merk op dat in verleden al meer dan eens een burgemeester (oa Damme) vrijgesproken is wegens het niet signaleren van een nagenoeg onzichtbaar kruispunt - want als dat niet om àndere reden dan zichtbaarheid verplicht is, moet dat dus niet ...

Politici lullen wel veel over verkeersveiligheid, maar minimaliseren steeds hun eigen aandeel in dit probleem ... Vlaanderen barst van de quasi-onzichtbare kruispunten met voorrang van rechts, die vaak zelfs lijken op een zoveelste privé-oprit.

Wel even nagaan voor je de haageigenaar er mee in trekt:
Staat deze haag in de voortuin ( zone gelegen tussen openbaar domein en woning, bij kruispunten dus 2 zones )
Ja dus.
Maar staat deze haag effectief op de rooilijn tussen openbare ruimte en prive? Want een haag in de voortuinzone die op minimum 50 cm staat van de rooilijn of perceelgrens is niet meer gebonden aan die regel van 60 cm ( eigenlijk is het maximum 1.00 cm) Meer nog als die haag op minimum 2 meter staat van de rooilijn mag die zo hoog worden als de kerktoren.

Je kan nakijken of de plaatsing van voorrangsbord (in andere landen heet dat een gevaarsbord ...) B17 vereist was, of niet: Art 8.9

Is me niet duidelijk wanneer vereist...Is dit dan soms toch verplicht ? Zo ja, wanneer ?
Hoe oorzakelijk verband bewijzen ?

Er stond geen enkel verkeersbord, behalve een bord van doodlopende straat achter de hoek. De weg die dus van rechts kwam was een kleine doodlopende straat. Met kasseien betegeld, zoals ook andere opritten in de buurt. Men zou dus al bijna moeten stil staan op het einde van de hoge haag, om zeker te zijn dat er geen auto aankwam. Was dus een kruispunt met voorrang van rechts (wel geen baan links dus, enkel 1 van rechts), zonder verkeersborden in de buurt.

"Men zou dus al bijna moeten stil staan op het einde van de hoge haag, om zeker te zijn dat er geen auto aankwam. "

Dat is nu net de bedoeling van voorrang van rechts. Van links heeft men namelijk beter zicht op het aankomend verkeer, namelijk de ganse breedte van het kruispunt. De keuze is bewust gemaakt om het verkeer te doen vertragen.

Het ongeval wordt ook aangegeven aan de verzekering. Mijn familielid is 'jonge' bestuurder met omnium.
Denk dat de verzekering niet staat te springen om kosten voor een rechtzaak te maken, vanwaar de afloop op winnen eerder klein is... Zal wel een stevige verhoging van de premie worden zeker...

De keuze is bewust gemaakt om het verkeer te doen vertragen.

Met massa verkeersongevallen en vele doden als resultaat ...

Meer en meer gemeenten beginnen dat gelukkig -eindelijk- in te zien en halen de VVR weg.

De aanrijdende auto heeft tegen het achterste zijkant-gedeelte van de auto van mijn familielid gereden.
Het familielid was dus reeds bijna aan de overkant. Hij heeft zich laten vertellen dat hij daardoor in zijn recht is. Klopt dit of is dit onzin ?

De aanrijdende auto heeft tegen het achterste zijkant-gedeelte van de auto van mijn familielid gereden.
Het familielid was dus reeds bijna aan de overkant. Hij heeft zich laten vertellen dat hij daardoor in zijn recht is. Klopt dit of is dit onzin ?

Onzin.

Er werd geen voorrang verleend, dat is een fout. Die 'strikt genomen' vanuit de originele post is dus onnodig.

Mogelijks kan je ook de aanrijder een fout aanwrijven (bijvoorbeeld overdreven snelheid of onvoldoende oplettend). In dat geval hebben beide bestuurders een fout begaan en wordt de schadelast tussen beide verdeeld, proportioneel volgens hun aandeel in de totstandkoming van de schade (en dus niet in de omvang van de schade). Dit in de hypothese dat je dit kan bewijzen.

Deze redenering geldt ook voor de wegbeheerder of eigenaar van de haag. Al zal bij deze laatste de causaliteit niet evident zijn mocht die haag al een fout uitmaken. Zou het ongeval niet gebeurd zijn mocht die haag er niet staan? Misschien. Maar zou u dan wel voorrang verlenen? Bewijs dat maar eens. Als er mensen die kruising kunnen voorbijrijden zonder dat het tot een ongeval komt (terwijl die haag er ook al stond), is dat geen noodzakelijke voorwaarde voor het ongeval. Want zelfs al staat de haag er, dan nog gebeurt er geen ongeval. Niet evident (maar niet onmogelijk).

Zou het ongeval gebeurd zijn mocht je voorrang verleend hebben? Neen.

Zou het ongeval niet gebeurd zijn mocht de andere persoon zorgvuldiger geweest zijn? Misschien.

Het familielid was dus reeds bijna aan de overkant. Hij heeft zich laten vertellen dat hij daardoor in zijn recht is. Klopt dit of is dit onzin ?

Dat is volslagen onzin