Vluchtmisdrijf stoffelijke schade in Laarne op 4 september 2020

[cnuddearthur]

Beste,

Op vrijdag 4 september 2020 had ik om 9:20 uur een ongeval met stoffelijke schade in de Wegvoeringstraat te Laarne ter hoogte van huisnummer 5 en 7. Dat gedeelte van de weg is een zone 30 wegens gelegen in een schoolzone (vrije basisschool), maar het punt is naar mijn mening erg gevaarlijk. Ik werk als leverancier van goederen (voedingsmiddelen om precies te zijn), dus kan het me niet veroorloven te snel te rijden en al zeker niet waar kinderen in de buurt zijn (tijdens de schooluren dan nog wel). Ik deed dit dan ook niet. Op dat punt van de Wegvoeringstraat staan rijhuizen (nummer 5 en 7 zoals vermeld) met gekalkte parkeerstroken, waar op dat moment twee geparkeerde voertuigen staan. Bovendien ligt de school aan een vrij snedige bocht, waardoor je de mogelijke tegenliggers nogal moeilijk kunt zien aankomen. Dat kan wat mij betreft zeker niet wanneer die tegenligger te snel rijdt (zo'n 70 km/u waar 30 km/u wettig is). De tegenligger die mij confronteert ontneemt mijn juiste inschatting en rijd langs mijn bestelwagen heen, die 'in de sandwich' geraakt. Welke rol spelen de parkeerstroken als de tegenligger in ieder geval te snel rijdt en ik onmogelijk nog kan corrigeren om een aanrijding te vermijden? Het ongeval is mijn schuld niet. Die persoon reed te snel en ik volg de wegcode. Hij is niet in de buurt wanneer ik het linkse inhaalmanoeuvre langs de geparkeerde voertuigen inzet. Ik was al voorbij het eerste geparkeerde voertuig wanneer hij mij frontaal dreigt aan te rijden, dus ik gooi alles opzij en raak het laatste geparkeerde voertuig. Zwaar onder de indruk van het voorkomen van een zwaarder verkeersongeval rijd ik echter door (paniekreactie dus, maar een als ik dat mag zeggen vrij menselijke). Na tien minuten te zijn bekomen, waarbij ik een tweetal leveringen voltooi op hetzelfde adres om enigerlei rust te vinden in mijn hoofd, keer ik terug naar de plaats van de feiten, nadat ik mijn baas op de hoogte heb gebracht. Hij bevestigde dat ik moest terugkeren, alleen staat dit zo op mijn verhoorblad. Niet dat het mijn ingeving was? Mijn vraag hier is: kan dit nog zo ingekleed worden. Want ik beslis in de omgeving van Destelbergen wel degelijk om zelf terug te keren, alleen zocht ik steun op, ook van mijn vader trouwens. Ik was bang mijn job te verliezen, maar dat staat wel niet in mijn verhoor. Mijn vader heb ik na mijn baas opgebeld, langs de kant van de weg natuurlijk (in de omgeving van Destelbergen). Wanneer ik terugkeer heeft de politie, die me zocht, me halt toegeroepen en ging over tot controle. Aangezien ik niks te verbergen had en het paniek betrof, waren de papieren van het voertuig in orde. Ik geef me ook niet aan, ik ga meteen terug naar de plaats van de feiten. Dit heeft de politie opgenomen in mijn verhoorblad. Ik had uiteraard niet gedronken en geen drugs genomen en wat het ongeval betreft, ben ik niet in fout. Ik word in de fout gedwongen, als het ware. Ik word van de weg gemaaid eigenlijk. Daar was ik danig van onder de indruk. Tien minuten heeft het geduurd, langer niet. Ik had niet de intentie de plaats van de feiten te verlaten om mij aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, louter om mij aan een bedreigende situatie te onttrekken. Ik heb een zekere angst ervaren bij het ontwijken van dat voertuig. Ik zag de brokstukken in het rond vliegen enkele seconden na de klap, die ik wel voelde. Dit staat op mijn verhoorblad. De aanrijding van het voertuig is evenwel niet de reden voor de 'vlucht', die twijfelachtig valt te noemen als men kijkt naar 'de dienstige vaststellingen omzeilen'. Echter poog ik dat op het bewuste moment helemaal niet te doen. Ik heb niets te verbergen en de 'bijna-aanrijding' met de tegenligger brengt mij emotioneel uit balans. Ik geef toe dat ik op een bepaalde manier de vlucht neem, maar de dienstige vaststellingen die dienen te worden geconstateerd beïnvloeden mij daar niet. De bestuurder die me kruist, de tegenligger, kon zijn overleden door zijn eigen rijgedrag en ik had er naar alle waarschijnlijkheid of bijna met zekerheid zware letsels aan kunnen over houden (hogere plaats in de cabine in vergelijking met zijn auto). Een onschuldige partij, het gaat om een bedrijfswagen aan huisnummer 5, werd het kind van de rekening. Dit raakt me diep en ik beoog om die mensen een schrijven met verontschuldigingen op te sturen, hoewel ik niet de enige ben die dat hoort te doen. Vanzelfsprekend de partij die het bedrijfsvoertuig bestuurt, de bewoners van huisnummer 5 én 7 zou ik op termijn willen schrijven. Het is een ondraaglijk gevoel van onrecht wat ik heden ervaar. Mijn leven wordt op zijn kop gezet. Ik kan er feitelijk niks tot weinig aan doen, aan het ongeval. Eigenlijk niks, hoor. Wel aan de reactie, maar die neigt werkelijk naar het menselijke. Ik heb dit niet gewild. Is hier appreciatiemarge of is er begrip mogelijk? En zo ja, zal de gereputeerde Rechter D'hondt die kunnen opbrengen? Is mijn allereerste veroordeling en heb mijn rijbewijs nu (september/oktober 2020) langer dan drie jaar. Ik besef dat de gevangenissen overvol zitten, dus daar ga ik niet van uit. Is herkwalificatie naar 'niet ter plaatse blijven' überhaupt nog mogelijk met de argumenten over het ongeval die ik U geef? De schade aan het voertuig was groot, maar mijn intentie bestond er niet in om de tegenpartij en de politie te ontlopen en kwetsen was compleet afwezig. Kan dit nog? Hoe kan ik dit onrechtvaardigheidsgevoel ooit van me afschudden indien het recht niet spreekt en zegeviert? Ik heb reeds een raadsman om de arm genomen, maar kan nog niet veel uitrichten wegens het (nog lang?) niet in behandeling zijn van het dossier.

[LeenW]

U zal vooral op de feiten beoordeeld worden, niet op de onbewijsbare intenties.

Het argument dat u zich als koerier braaf aan de snelheidslimieten houdt, kan wel eens verkeerd uitpakken gelet op de reputatie van de sector.

[mava105]

En de witte lijnen op de weg worden al decenialang niet meer gekalt

[cnuddearthur]

@LeenW

Dat bedoelde ik zo niet, alleen draag je een nog zwaardere verantwoordelijkheid aangezien je aan het werk bent. Met groenten en fruit moet je niet te snel rijden, Leen. Staat beschreven in mijn verhoor, wat voor werk ik specifiek doe of welke dienst ik specifiek lever. Naam van mijn werkgever, etc. Als beginnend chauffeur maar ook daarna geen enkele flitsboete of alcoholcontrole positief geblazen. Ik drink simpelweg nooit wanneer ik moet rijden of beslis te gaan rijden. Dat kan tellen want er lopen andere gevallen rond. Dit is letterlijk de eerste gevaarlijke situatie waarin ik belandde. Dan lijkt het me logisch dat je er je voeten niet aan veegt. Wat ik ook niet deed. De tegenligger geeft mij achteraf het gevoel nog op tijd op het werk te willen zijn gezien het tijdstip. Het gedrag dat hij aan de dag legt was totaal onverantwoord en levensgevaarlijk. Daarom verwijt ik mezelf weinig, althans niet de aard van het wegrijden. Het doel op zich, snapt U. Ik wil het slachtoffer, de bestuurder van de geparkeerde wagen, niet persoonlijk treffen of de politie dwarsbomen. Die denkbeweging heb ik niet gemaakt door wat zich daarvoor afspeelde. Ik heb er wel spijt van, hoor. Ik ben niet die leegloper die geen besef heeft van de gevolgen van zijn daden, met name leed voor de tegenpartij weliswaar ongewild. Er zijn verzachtende omstandigheden, meen ik. Die persoon die te hard reed staat in mijn verhoorblad. De Rechter zal hieromtrent zeker kritische vragen stellen. Dat besef ik hoegenaamd wel. De grootste crimineel loopt vrij rond. Ik ben het niet. Dat gevoel heb ik hier bij.

[cnuddearthur]

Ik heb de indruk dat hier vooral mensen actief zijn die ten eerste geen juridisch advies geven en de keuze maken voor Rechter te gaan spelen en die ten tweede de betekenis van het woord Rechter niet begrijpen.

[cnuddearthur]

@mava105

Geschilderd.

[LeenW]

Hoe is de snelheid van de tegenpartij vastgesteld? Camera? Getuigenissen?

Het komt erop neer dat u alles wat u beweert gaat moeten bewijzen. De rechter kan niet in uw hoofd kijken om te zien hoe u alles hebt ervaren. De feiten zijn wat ze zijn: er is een ongeval veroorzaakt, en als u geen overdreven snelheid van de tegenpartij kan aantonen, bent u in fout aangezien u op de andere rijstrook zat. Vervolgens pleegt u vluchtmisdrijf en bent u volgens uw eigen verklaring enkel teruggekeerd omdat uw baas dat zei. Het is toch duidelijk dat dit er niet goed uit ziet?

[jef007]

wat een zelfbeklag

iedereen heeft schuld , behalve uzelf!!

[cnuddearthur]

Ik geloof niet in bewijzen en justitie, wel in indicaties en aannemelijkheid. Dit is een te complexe materie. Het is bovendien schijnheilig om iets van iemand aan te nemen als hij wel stopt na een ongeval als hij die reflex wel heeft, en die persoon die niet in staat blijkt om de reflex op te brengen door omstandigheden, dan over een andere kam te scheren en te gaan behandelen als uitschot van de maatschappij wanneer hij voordien geen vlieg kwaad deed. Dat hij/zij, de enige echte crimineel als het ware, te snel reed heb ik aan de politie verklaard. Ik hoop dat hij/zij ooit tegen een boom knalt. Hij ontneemt mij alle ruimte en ik kan geen kant meer op. Als ik blijf rijden, is hij dood en lig ik in het ziekenhuis. En dwing mij niet te moeten beginnen over 'ik zweer op het hoofd van', want dan heb ik een ellenlange rij personen in de aanbieding. Dan wordt over die derde partij plots niet meer gesproken, maar krijg je met andere vodden te maken. Toch heel wat minder heilzaam, Leen. Ik ga echt geen risico's nemen wat betreft de wagen van mijn werkgever. Wat ik daar bij me heb achterin de bestelwagen mag al zeker niet omvallen door een bruusk remmanoeuvre. Ziet u, dan krijgt u ambras met uw werkgever. Het product dat ik vervoer gaat onherroepelijk de vuilnisbak in en kan niet meer verkocht worden. En ja, hij komt te snel aangereden. En ja, daar zijn camerabeelden van. De essentie van de job, de klant geven waar hij voor betaald heeft. Maar je rijd simpelweg nooit te snel. Dat doe je niet. Maar daar gaat het niet per se om. Die zone 30, kinderen. Dat is een burgerlijke plicht om de zaken trager te benaderen. Ik vrees te moeten aantonen waarom ik wegbleef en niet sneller terugkeer en dat vind ik persoonlijk veel minder transparant. Het 'weg' zijn. Dit moet in zijn context geplaatst worden. Er zijn er die naar huis rijden, ik was bang om mijn job te verliezen. De situatie is inderdaad precair, maar je hebt vluchtmisdrijf en je hebt vluchtmisdrijf. De ene vluchtmisdrijf is de andere niet. Je moet als dader iets te verbergen hebben enerzijds. Anderzijds moet je de intentie hebben het slachtoffer en de politie te kwetsen. Het feit dat een derde partij de aanleiding tot het ongeval was, pleit eerlijk gezegd potentieel in mijn voordeel. Als ik zou stout mag zijn. Want ik voel uw onbillijkheid tot op mijn kamer. Zonder U te zien. Het spijt dat ik U moet teleurstellen. Ik heb een strafmaat in mijn hoofd, een grenslijn tot waar ik wil opdraaien voor wat is geschied. Met mijn privévoertuig had ik op die plaats door gekund. Dat is weer iets anders en is hier niet belangrijk. Het is een plaats waar kruisen aan een lage snelheid veilig kan zoals op een plaats waar aan beide zijden mag geparkeerd worden. Dat geldt niet voor bredere voertuigen zoals de bestelwegen van mijn werkgever. Er staat geen B19. Vroeger stond dat bord er wel, maar de rijbaan werd verbreed. Komt daar op inschatting aan. Ik neem aan dat u dat bord wel kent. B19. Een gevaarbord met een duidelijke betekenis. Nou, dat bord staat ginds niet (meer), maar heeft er ooit gestaan. Ze moeten het terugplaatsen, met een verkeerseiland. Het is een plaats waar nog steeds door gevlamd kan worden door onbepaalde individuen die zichzelf niet in de hand hebben. U doet alsof ik iemand doodreed. Dat vind ik niet correct. Ik aanvaard dit niet. De tegenligger riskeert iemand dood te rijden, bij voorkeur zichzelf. Daarna volg ik.

[Inazuma]

Het ongeval is mijn schuld niet. Die persoon reed te snel en ik volg de wegcode.

Dat gaat veel minder indruk maken dan u denkt, wanneer de beschuldiging vluchtmisdrijf luidt.

U hebt uw eigen geloofwaardigheid stevig onderuit gehaald door niet ter plaatse te blijven.

U reed geparkeerde voertuigen voorbij.
U diende voorrang te verlenen.
Bestuurder in tegenrichting is voorzienbaar.
Zelfs aan 70 km/u

https://goo.gl/maps/vkFQCjuNF7rTdgNr8

Maar als je dat bewezen krijgt, is er met D`Hondt mogelijk wel iets te regelen gezien diens (anti)snelheidsfetisj...


Wat verderop ligt zelfs nog een wegversmalling, korter bij de bocht, waar je ook voorrang moet verlenen in die richting ...

Hij is niet in de buurt wanneer ik het linkse inhaalmanoeuvre langs de geparkeerde voertuigen inzet.

Inhalen gebeurt enkel tov bestuurders in beweging...

Zelfs aan de geclaimde 70, die waarschijnlijk niet bevestigd zal kunnen worden, is die bestuurder dan nog steeds zichtbaar en voorzienbaar.

"niet in de buurt" is dan niet erg relevant

Ik was al voorbij het eerste geparkeerde voertuig wanneer hij mij frontaal dreigt aan te rijden,

U reed links in de rijrichting om omheen een geparkeerd voertuig te rijden, waardoor de tegenligger ei-zo-na op u knalde ...

De bestuurder die me kruist, de tegenligger, kon zijn overleden door zijn eigen rijgedrag ...

Of het uwe ...

Zeker dat tegenligger ook zone 30 had ?
Op (weliswaar oude, 2009) beelden is er in tegenovergestelde richting een variabele zone 30 met lichtbak.
In jouw richting (op latere beelden, 2018) een permanente.


Het verhaal van de andere kant gaat er heel anders uit zien dan het uwe :

Die gek met zijn vrachtwagen vertikt voorrang te verlenen en begint de op zijn helft van de rijbaan geparkeerde auto's voorbij te rijden, terwijl ik als tegenligger duidelijk zichtbaar moet zijn voor hem.
Ik wijk zoveel mogelijk naar rechts uit en rem, maar er staan paaltjes.
De vrachtwagenbestuurder stopt of vertraagt niet, maar blijft komen.
De vrachtwagenbestuurder gaat zo ver opzij dat hij tegen de tweede geparkeerde wagen knalt, de brokstukken vliegen in het rond door zijn snelheid.
In plaats van te stoppen, rijdt hij gewoon door !
Hij wou zich duidelijk onttrekken aan de gevolgen van het ongeval dat hij net veroorzaakt heeft.

Is herkwalificatie naar 'niet ter plaatse blijven' überhaupt nog mogelijk met de argumenten over het ongeval die ik U geef?

Dat is altijd mogelijk

Maar je kan moeilijk van paniekreactie (irrationeel) spreken, en dan nog een paar leveringen (rationele handelingen) gaan doen.
Dat maakt het verhaal dus weer ongeloofwaardiger ...

[cnuddearthur]

@Inazuma Rijrichting Laarne dus tegenligger had ook zone 30. Vrachtwagenbestuurder is vrij zwaar uitgedrukt. Bestelwagen, lichte vracht. Wat u omschrijft is de situatie tot twee jaar geleden. Het verkeersbord B19 werd weggenomen. Het is een inschattingskwestie. Hij komt aangereden op moorddadige wijze terwijl ik een inhaalmanoeuvre ten uitvoer breng. Ik kan het niet anders omschrijven. Ik neem de Zwarte Piet niet. Vandaag ligt de focus daar duidelijk op snelheid, dewelke niet werd gerespecteerd door de tegenligger.

[Inazuma]

Ik geloof niet in bewijzen en justitie,

Dan ziet het er niet best uit

Want u gaat beide nodig hebben om hier onderuit te geraken ...

Wat ik daar bij me heb achterin de bestelwagen mag al zeker niet omvallen door een bruusk remmanoeuvre. Ziet u, dan krijgt u ambras met uw werkgever.

Bizarre instelling
U schreef zelf dat u traag reed, wegens schoolomgeving ...
Dan had je toch kunnen stoppen
U hebt niet geremd vanwege de lading
Zal niet in dank afgenomen worden ...

En ja, hij komt te snel aangereden. En ja, daar zijn camerabeelden van.

Die ga je erg hard nodig hebben ...
Geloof dus maar in bewijzen.

De essentie van de job, de klant geven waar hij voor betaald heeft. Maar je rijd simpelweg nooit te snel. Dat doe je niet. Maar daar gaat het niet per se om. Die zone 30, kinderen. Dat is een burgerlijke plicht om de zaken trager te benaderen.

U klinkt alsof God de Vader (of Allah of Jahweh ...) zelf aan het stuur zat ...
Alsof u door uw rijgedrag morgen heilig verklaard zal worden

Maar u bent na het ongeval wel doorgereden.
En zo klopt het plaatje dat u zelf schetst dus helemaal niet meer ...

Al dit soort hollier-than-thou zelfverheerlijking en zelfbeklag, kan voor de rechtbank ook wel eens vertaald worden als een gebrek aan schuldinzicht.

Ik heb een strafmaat in mijn hoofd, een grenslijn tot waar ik wil opdraaien voor wat is geschied.

U zal dat niet te kiezen hebben ...

Met mijn privévoertuig had ik op die plaats door gekund. Dat is weer iets anders en is hier niet belangrijk. Het is een plaats waar kruisen aan een lage snelheid veilig kan

Ook dan dient u voorrang te verlenen aan tegenliggers ...

Hoeveel plaats er is, of er mathematisch plaats genoeg is, doet niet ter zake
(Hof van Cassatie)

Ik neem aan dat u dat bord wel kent. B19. Een gevaarbord met een duidelijke betekenis.

Is een voorrangsbord ...

[lohabra]

Ik ga echt geen risico's nemen wat betreft de wagen van mijn werkgever. Wat ik daar bij me heb achterin de bestelwagen mag al zeker niet omvallen door een bruusk remmanoeuvre. Ziet u, dan krijgt u ambras met uw werkgever. Het product dat ik vervoer gaat onherroepelijk de vuilnisbak in en kan niet meer verkocht worden.

Oei .... bijzonder slécht argument.

U bent wettelijk verplicht, om uw lading behoorlijk vast te zekeren. Dat houdt in, dat u ervoor zorgt dat ze niet kàn omvallen .... zelfs niet als u gebeurlijk bruusk zou moeten remmen onderweg.

https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... art45bisvg

Artikel 45bis. Lading van de voertuigen: specifieke voorschriften (enkel Vlaams Gewest)

§ 4. Het ladingzekeringssysteem moet de krachten kunnen weerstaan die worden uitgeoefend als het voertuig de volgende versnellingen of vertragingen ondergaat:

1° 0,8 g in voorwaartse richting;

2° 0,5 g in achterwaartse richting;

3° 0,5 g in zijdelingse richting, aan beide zijden.

Als een samenstellend onderdeel van een ladingzekeringssysteem onderworpen wordt aan een kracht als vermeld in het eerste lid, mag de erop uitgeoefende drukkracht de maximale nominale last van dat onderdeel niet overschrijden.

De samenstellende onderdelen van een ladingzekeringssysteem van een voertuig voldoen aan al de volgende voorwaarden:

1° ze moeten correct functioneren;

2° ze moeten geschikt zijn voor het gebruik dat ervan wordt gemaakt;

3° ze mogen geen knopen, beschadigde of verzwakte elementen vertonen die de werking ervan met het oog op het zekeren van de lading kunnen aantasten;

4° ze mogen geen scheuren, sneden of uitrafelingen vertonen;

5° ze moeten conform de daarvoor geldende Europese en/of internationale productnormen zijn.

Het ladingzekeringssysteem dat wordt gebruikt om een lading in of op een voertuig te omsluiten, vast te zetten of tegen te houden, moet geschikt zijn voor de afmetingen, de vorm, de stevigheid en de kenmerken van de lading.

Het ladingzekeringssysteem kan opgebouwd zijn uit een enkelvoudige of gecombineerde toepassing van ladingzekeringssystemen.

Het omvallen of het kantelen van de lading wordt voorkomen.

(...)

Ik heb je argumenten hierboven al wat doorgelezen.

Ook DIT argument, is er zo eentje die je mijns inziens maar beter NIET gebruikt. Lading die ten gevolge een bruuske rembeweging zou kunnen omvallen, is immers niet naar behoren vastgezet. Je begaat al een ernstige overtreding door te vertrekken met je voertuig en lading, goed wetende dat je lading zou kunnen omvallen als je onderweg een bruuske rembeweging zou moeten maken.

Dergelijke argumentatie gaat quasi zeker als een boomerang in je gezicht ontploffen. De repliek die je hierop gaat krijgen, luidt wellicht dat je sowieso nooit had mogen vertrekken terwijl je goed genoeg wist dat je lading niet eens deftig vast gezekerd was. Laat staan, dat je onderweg daardoor ook nog eens doelbewust zou mogen vertikken om een bruuske rembeweging uit te voeren teneinde een dreigend ongeval af te wenden.

Ik zou je 1 goede raad geven : neem een héél goede advocaat. Laat je goed bijstaan cfr welke argumenten je kan gebruiken, en welke niet.

[mava105]

Vandaag ligt de focus daar duidelijk op snelheid, dewelke niet werd gerespecteerd door de tegenligger.

Hoe kon jij die inschatten? Had jij een geijkte snelheidsmeter in je wagen die de snelheid van het aankomende verkeer kan meten?