Het ging als volgt: voor mij reed het voertuig B (tegenpartij) hij pinkt naar rechts. Hij gaat volledig naar rechts en vertraagd tot ongeveer 5km/u. Ik was in het vermoeden dat hij zich achter een geparkeerde auto ging parkeren, dus ga ik hem links over waarna hij plots naar links draait en zo in mijn zij rijdt.
Ik was mijn maneuver dus al aan het uitvoeren (wat uitermate duidelijk is doordat hij in mijn zij rijdt en ik niet in zijn zijkant) dus in principe als hij zijn maneuver wil uitvoeren moet hij kijken of hij dit veilig kan uitvoeren. Dit was dus niet het geval waardoor hij toch in fout dient te zijn? Zij stelle mij nu namelijk in fout.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
DoubleCheck
Dit zal een feitenkwestie zijn, vermoed ik. De details zullen hier belangrijk zijn: had B de rijstrook al volledig verlaten of niet? U hebt de rijstrook verlaten bij het inhalen? Zoals u het hier schrijft zijn jullie beiden een maneuver aan het doen, maar aangezien je zegt dat u in fout gesteld wordt, heeft men toch geoordeeld dat de tegenpartij niet echt aan een maneuver bezig was.
Gaat uw verzekering akkoord me de stelling dat u in fout bent? Kan u gebruik maken van een rechtsbijstandsverzekering?
Gaat uw verzekering akkoord me de stelling dat u in fout bent? Kan u gebruik maken van een rechtsbijstandsverzekering?
-
DoubleCheck
Goed punt. Dat zal waarschijnlijk de achterliggende gedachte zijn om de vraagsteller in het ongelijk te stellen.Als twee auto s terzelfdertijd een manoeuver aan t uitvoeren zijn dan is t mi voorrang van rechts.
Inhalen is geen manoeuvre. Naar links afslaan trouwens ook niet.Als twee auto s terzelfdertijd een manoeuver aan t uitvoeren zijn dan is t mi voorrang van rechts. Ws wilde het rechtse voertuig achterwaarts parkeren en veranderde hij van gedacht.
Belangrijk zal zijn: de schets op het aanrijdingsformulier, de verklaringen van partijen op het aanrijdingsformulier, als er een gemeenschappelijke aanrijdingsformulier werd opgesteld.
Inhalen is geen manoeuvre maar een in de wegcode gereglementeerde rijbewegingAls twee auto s terzelfdertijd een manoeuver aan t uitvoeren zijn dan is t mi voorrang van rechts. Ws wilde het rechtse voertuig achterwaarts parkeren en veranderde hij van gedacht.
Op basis van deze info, is tegenpartij in fout.Het ging als volgt: voor mij reed het voertuig B (tegenpartij) hij pinkt naar rechts. Hij gaat volledig naar rechts en vertraagd tot ongeveer 5km/u. Ik was in het vermoeden dat hij zich achter een geparkeerde auto ging parkeren, dus ga ik hem links over waarna hij plots naar links draait en zo in mijn zij rijdt.
Heeft de 2 essentiële dingen niet gedaan:
- naar LINKS richting aangeven
- zich naar links op of naar midden van de rijbaan begeven
Die laatste vereiste wordt ZEER vaak over het hoofd gezien
Maar is cruciaal in de rechtspraak
Wat kan u bewijzen
.:Wat staat er letterlijk in de verklaringen op EAF / aan politie
Getuigen
Want dergelijke ongevallen zijn serieuze twistpunten ....
Wie zijn "zij"Zij stelle mij nu namelijk in fout.
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /177-art19
19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers;
19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :
1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de linker richtingsaanwijzer wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
Deze aanduiding moet ophouden zodra de beweging uitgevoerd is;
2° a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen;
b) op een rijbaan met éénrichtingsverkeer, zo dicht mogelijk bij de linkerrand ervan blijven.
En dan is er nog dit:
16.3. Het inhalen geschiedt links.
Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.
16.3. Het inhalen geschiedt links.
Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.
Ik kan hier waarschijnlijk geen foto's uploaden?
Hij wou een oprit rechts oprijden (achterwaarts), waardoor hij zijn rechter pinker aan doet, zich rechts opstelt en vervolgens vol naar links draait, terwijl ik inhaal. hij rijdt in mijn zij (deur passagier gedeukt).
Op de verklaring van het aanrijdingsformulier staat bij mijn vak:
"Voertuig B (tegenpartij) pinkt naar rechts. Dacht dat ging parkeren achter geparkeerde auto rechts maar draait plots af naar links als ik aan het inhalen was."
Op zijn vak staat:
"Aan het pinken naar rechts om achteruit in te parkeren, tijdens het maneuver geraakt"
Volgend antwoord krijg ik van leaseplan aangezien ik niet akkoord ging met de uitspraak en om meer uitleg vroeg:
"Hieronder antwoord van de rechtsbijstandsverzekeraar DAS op uw reactie ivm aansprakelijkheid.
Indien u niet akkoord bent met de verklaring over de aansprakelijkheid, kan u nog beroep doen op de objectiviteitsclausule."
"De foto's tonen aan dat de klant NIET mocht inhalen.
Verzekerde dacht dat de tegenpartij ging parkeren. (wat hij ook ging doen)
Tegenpartij reed achterwaarts zijn parkeerplaats in.
Klant had moeten wachten en mocht de tegenpartij niet inhalen.
Indien verzekerde niet akkoord gaat met ons standpunt zijn we bereid de objectiviteitsclausule toe te
passen.
Gelieve ons in dat geval het expertiseverslag over te maken.
De verdediging van de burgerlijke belangen dient te gebeuren door de BA-verzekeraar"
Hij wou een oprit rechts oprijden (achterwaarts), waardoor hij zijn rechter pinker aan doet, zich rechts opstelt en vervolgens vol naar links draait, terwijl ik inhaal. hij rijdt in mijn zij (deur passagier gedeukt).
Op de verklaring van het aanrijdingsformulier staat bij mijn vak:
"Voertuig B (tegenpartij) pinkt naar rechts. Dacht dat ging parkeren achter geparkeerde auto rechts maar draait plots af naar links als ik aan het inhalen was."
Op zijn vak staat:
"Aan het pinken naar rechts om achteruit in te parkeren, tijdens het maneuver geraakt"
Volgend antwoord krijg ik van leaseplan aangezien ik niet akkoord ging met de uitspraak en om meer uitleg vroeg:
"Hieronder antwoord van de rechtsbijstandsverzekeraar DAS op uw reactie ivm aansprakelijkheid.
Indien u niet akkoord bent met de verklaring over de aansprakelijkheid, kan u nog beroep doen op de objectiviteitsclausule."
"De foto's tonen aan dat de klant NIET mocht inhalen.
Verzekerde dacht dat de tegenpartij ging parkeren. (wat hij ook ging doen)
Tegenpartij reed achterwaarts zijn parkeerplaats in.
Klant had moeten wachten en mocht de tegenpartij niet inhalen.
Indien verzekerde niet akkoord gaat met ons standpunt zijn we bereid de objectiviteitsclausule toe te
passen.
Gelieve ons in dat geval het expertiseverslag over te maken.
De verdediging van de burgerlijke belangen dient te gebeuren door de BA-verzekeraar"
Als u ze ergens op het net zet, kan u er naar linkenIk kan hier waarschijnlijk geen foto's uploaden?
Als link
of tussen de IMG-tags
Code: Selecteer alles
[img].....[/img]maar reed nog niet achteruit ?Hij wou een oprit rechts oprijden (achterwaarts),
zijn er daar rechts parkeerplaatsen ?.
Op de verklaring van het aanrijdingsformulier staat bij mijn vak:
"Voertuig B (tegenpartij) pinkt naar rechts. Dacht dat ging parkeren achter geparkeerde auto rechts maar draait plots af naar links als ik aan het inhalen was."
Tegenpartij verwijst dus naar manoeuvre : achteruit rijdenOp zijn vak staat:
"Aan het pinken naar rechts om achteruit in te parkeren, tijdens het maneuver geraakt"
U kan dat gek vinden, maar als de andere bestuurder inderdaad een manoeuvre aan het uitvoeren was, deed u er ineens ook een ...
Dan haalt u niet meer in (van zodra tegenpartij stil staat: inhalen = enkel tov bestuurder in beweging)
Maar rijdt u omheen de tegenpartij
En dat is wél een manoeuvre
Dat op moment aanrijding nog niet gedaan is (uw positie op rijbaan is nog niet opnieuw normaal rechts)
Waardoor u in situatie komt met gelijktijdige manoeuvres (zie antwoord Sirkii, al bleek dat toen niet uit uw uitleg)
Voordeel: tegenpartij beweert zélf naar RECHTS te pinken
Dat staat dus vast
Nu de rest ...
Denk dat je hier gerust mag stellen dat je daarmee in je redelijke verwachtingen bent bedrogen door handelingen van de tegenpartij, die net het tegenovergestelde aangaf van wat ze uiteindelijk deed.waardoor hij zijn rechter pinker aan doet, zich rechts opstelt en vervolgens vol naar links draait, terwijl ik inhaal. hij rijdt in mijn zij (deur passagier gedeukt).
Je wordt niet verondersteld helderziende te zijn.
De onvoorzienbaarheid van dergelijke beweging/manoeuvre, volledig tegengesteld aan de misleidende indicaties die tegenpartij gaf, is een mogelijke reden om te stellen dat die voorrangsplichtig was ...
Er zijn gevallen waarin dergelijke misleiding door de rechtbank zelfs boven voorrangsborden gesteld werd ...
Van kandidaat bestuurders die op hun examen moeten keren,
wordt verwacht dat ze zich eerst rechts opstellen (ook naar daar te pinken vooraf),
en vervolgens links te pinken , voor ze hun keerbeweging effectief beginnen
als ze geen voorrang verlenen aan bestuurders die hen willen passeren, slagen ze niet
(hoewel ze in een situatie zitten met 2 manoeuvrerende bestuurders, en de kandidaat van rechts komt ... )
Link naar foto van de weg en formulier, ik dacht dat hij achter de ford s-max ging parkeren, hij hield rechts met rechtse pinker aan, reed in mijn rechter zij, hij reed ook nog vooruit, aan zo een 5km/u dus is met zijn neus in het vooruit rijden tegen mij gereden als hij naar links draaide
Link weggehaald aangezien die alle privé-gegevens van betrokken partijen bevat - dit is een publiek forum
Inazuma
Ik zal je foto's anders online zetten
Link weggehaald aangezien die alle privé-gegevens van betrokken partijen bevat - dit is een publiek forum
Inazuma
Ik zal je foto's anders online zetten
Uw probleem is dat tegenpartij stelt dat zij al manoeuvre aan het uitvoeren is
Wat verzekeringen ook in "hokje 5" zien - ook al is 2/3 daarvan geen manoeuvre
U schrijft wat u dàcht dat tegenpartij B ging doen, ipv wat ze volgens u deed op moment van aanrijding:
"B Reed en pinkte naar rechts. Slaat plots naar links af terwijl A inhaalt"
Door de onduidelijke tekening - rechtsaf achteruit rijden betekent idd dat de linkervoorkant opzij komt - de melding van B dat manoeuvre al bezig is & aanduiding hokje 5 gaat verzekering er van uit dat manoeuvre al bezig was:
Verzekerde dacht dat de tegenpartij ging parkeren. (wat hij ook ging doen)
Tegenpartij reed achterwaarts zijn parkeerplaats in.
Waardoor u geen rechts rijdend voertuig meer inhaalt, maar zelf rondom een manoeuvrerend voertuig manoeuvreert ...
Kan beide kanten uit voor de rechtbank ...
Wat verzekeringen ook in "hokje 5" zien - ook al is 2/3 daarvan geen manoeuvre
U schrijft wat u dàcht dat tegenpartij B ging doen, ipv wat ze volgens u deed op moment van aanrijding:
"B Reed en pinkte naar rechts. Slaat plots naar links af terwijl A inhaalt"
Door de onduidelijke tekening - rechtsaf achteruit rijden betekent idd dat de linkervoorkant opzij komt - de melding van B dat manoeuvre al bezig is & aanduiding hokje 5 gaat verzekering er van uit dat manoeuvre al bezig was:
Verzekerde dacht dat de tegenpartij ging parkeren. (wat hij ook ging doen)
Tegenpartij reed achterwaarts zijn parkeerplaats in.
Waardoor u geen rechts rijdend voertuig meer inhaalt, maar zelf rondom een manoeuvrerend voertuig manoeuvreert ...
Kan beide kanten uit voor de rechtbank ...
-
DoubleCheck
Eerlijk gezegd zou ik dit op basis van de foto's ook denken. Die straat is véél te smal om iemand die een maneuver aan het uitvoeren is, even voorbij te rijden. Dit kan nooit op een veilige manier gebeuren op die plaats."De foto's tonen aan dat de klant NIET mocht inhalen.
Laat dit een les zijn dat overdreven gehaastheid voor brokken zorgt! Laat je weten hoe dit afloopt? Moest ik rechter zijn, ik zou ook geneigd zijn u in het ongelijk te stellen, aangezien je op zo'n wegje gewoon hoort te wachten tot het maneuver uitgevoerd is, in plaats van je daar not tussen te wurmen. Maar ja, ik ben geen rechter, natuurlijk... Benieuws hoe dit afloopt!