fietsongeval

[karin-m-k]

Mijn zoon heeft met zijn fiets een andere fietser aangereden. Mijn zoon is aansprakelijk voor het ongeval (wat ik niet betwist).
We hebben de familiale verzekering ingeschakeld. Hierop is een stoffelijke vrijstelling van 221,96 euro (geindexeerd).
De stoffelijke schade van het ongeval bedraagt 251,77 euro.

MAAR: omdat ik (in co-ouderschap) gescheiden ben, dient de schade volledig door ons betaald te worden (ieder voor de helft) en wordt de vrijstelling voor ELK VAN ONS APART gesteld.
Dus maw: ik een vrijstelling van 222 euro en mijn ex een vrijstelling van 222 euro, met het gevolg dat de volledige schade door ons betaald moet worden.

Kan dit zomaar?

[job]

Onders wie zijn hoede was uw zoon op het moment van het ongeval ?
Ik denk dat je hier een punt hebt.
Volgens mij lijkt het me ook veel logischer dat er tussenkomst is van alleen de familiale verzekering van de partner onder wiens hoede hij op dat moment was...

[Lex]

Het volstaat dat één van de ouders een familiale verzekering heeft.

Waarom u elk een verzekering hebt en dan nog allebei aangifte doet is mij een raadsel!

[roadie]

Het is niet voldoende dat één van de ouders een familiale verzekering heeft:
Verzekerden zijn: .... de personen waarmee verzekerde in gezinsverband mee samenleeft...
Aaangezien het co-ouderschap betreft, is er tijdsgebonden verdeling van aansprakelijkheid. Waarom? Omdat de éne ouder tijdens de periode dat het kind bij de andere ouder is, er ook het toezicht niet over heeft.
Job slaat de nagel op de kop wanneer hij de vraag stelt over "onder wiens hoede...". (want net die verzekering moet tussenkomen)
Voor het beginsel verwijs ik naar art 1384 BW
Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad, maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.
De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen.
Gezien de ouders gescheiden zijn is er een verdeelde aansprakelijkheid.

Waarom elke ouder een familiale verzekering dient te hebben: er is geen gezamelijke boedel meer. Wanneer bij een gescheiden koppel de man een fietsongeval veroorzaakt, denkt u dan dat de familiale verzekering van de ex-echtgenote zal tussenkomen?

[Lex]

Het is niet voldoende dat één van de ouders een familiale verzekering heeft:
Verzekerden zijn: .... de personen waarmee verzekerde in gezinsverband mee samenleeft...

Uit de Algemene voorwaarden: Mercator Familiale verzekering.
http://www.mercator.be/Upload/main/PDF/ ... 20Plus.pdf (blz. 7.)

Verzekerden:
c.) uw ongehuwde kinderen of deze van uw inwonende partner, die geen beroepsinkomen of vervangingsinkomen hebben en die onderhouden worden door u of uw inwonende partner, zelfs wanneer deze kinderen NIET inwonen;

Wat wil dat volgens U zeggen?

Waarom elke ouder een familiale verzekering dient te hebben: er is geen gezamelijke boedel meer. Wanneer bij een gescheiden koppel de man een fietsongeval veroorzaakt, denkt u dan dat de familiale verzekering van de ex-echtgenote zal tussenkomen?

Blijf bij het verhaal aub!

Het gaat hier niet om de ex-partner die niet op een velo kan rijden, het gaat hier om schade veroorzaakt door de gemeenschappelijke kinderen die op het ogenblik van het veroorzaken van de schade niet inwonen bij die ene ouder.

Ik herhaal dus...ÉÉN familialeverzekering is voldoende om de schade veroorzaakt door kinderen, die in co-ouderschap leven, te laten vergoeden!

Mss tijd om er uw huidige polis bij te halen en die te vergelijken met andere verzekeraars.

Argenta en Ethias hebben dezelfde clausule in het voorwaarden staan.

[job]

Het is niet voldoende dat één van de ouders een familiale verzekering heeft:
Verzekerden zijn: .... de personen waarmee verzekerde in gezinsverband mee samenleeft...
Aaangezien het co-ouderschap betreft, is er tijdsgebonden verdeling van aansprakelijkheid. Waarom? Omdat de éne ouder tijdens de periode dat het kind bij de andere ouder is, er ook het toezicht niet over heeft.
Job slaat de nagel op de kop wanneer hij de vraag stelt over "onder wiens hoede...". (want net die verzekering moet tussenkomen)
Voor het beginsel verwijs ik naar art 1384 BW
Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad, maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.
De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen.
Gezien de ouders gescheiden zijn is er een verdeelde aansprakelijkheid.

Waarom elke ouder een familiale verzekering dient te hebben: er is geen gezamelijke boedel meer. Wanneer bij een gescheiden koppel de man een fietsongeval veroorzaakt, denkt u dan dat de familiale verzekering van de ex-echtgenote zal tussenkomen?

Inderdaad.
De praktijk leert dat in feite de polis van de toezichthoudende ouder zal tussenkomen...

En wat betreft dat het kind verzekerd is in beide polissen, en er daarom maar één nodig zou zijn. Als de ene ouder van de andere denkt dat ie een verzekering heeft en daarom zou besluiten er zelf geen te nemen, én als ze dat beiden denken, is er géén verzekering.

[karin-m-k]

Ter allen verduidelijking: mijn zoon stond onder MIJN toezicht en enkel Ik heb ONZE familiale polis ingeschakeld. De verzekering (DVV) zelf is op zoek gegaan naar de familiale polis van de vader en is zelf met die verzekering tot dit akkoord gekomen.

Nu moet ik zeggen dat dit voor mij persoonlijk natuurlijk goedkoper uitkomt, omdat nu de helft van 251,77 euro moet betalen en de ex de andere helft, en anders had ik de vrijstelling van 222 euro moeten betalen.
Maar ik kan er niet goed tegen als ze met foefkes afkomen. Grrr

Maar ik zal daar niet veel tegen kunnen doen waarschijnlijk he! Ik ga de polis hierover nog eens goed nalezen.

Nota: onze familiale polis staat wel op naam van mijn vriend, maar mijn kinderen en ik vallen onder de verzekerden.

[Lex]

Als de ene ouder van de andere denkt dat ie een verzekering heeft en daarom zou besluiten er zelf geen te nemen, én als ze dat beiden denken, is er géén verzekering.

Das een feit, er zijn er zoveel die zagen en klagen dat ze te weinig onderhoudsgeld krijgen van hun ex maar tegelijkertijd geld 'door ramen en deuren gooien' aan dit soort zaken.

[roadie]

Beste Lex,

u heeft aan selectieve lectuur gedaan.
De letterlijke tekst luidt als volgt:
Verzekerden:
a) u en uw samenwonende partner voor zover u uw hoofdverblijf
in België hebt;
b) de personen die bij u inwonen, ook wanneer zij omwille
van hun beroep, hun studies, hun vakantie of hun gezondheid
tijdelijk elders verblijven. De dienstplichtigen
en de gewetensbezwaarden, voor zover respectievelijk
de militaire overheid dan wel de dienst of de instelling
waaraan ze toegewezen zijn geen verantwoordelijkheid
draagt;
c) uw ongehuwde kinderen of deze van uw inwonende
partner, die geen beroepsinkomen of vervangingsinkomen
hebben en die onderhouden worden door u of uw
inwonende partner, zelfs wanneer deze kinderen niet
inwonen;

Ten tweede wil ik vermelden dat het nemen van een familiale verzekering niet verplicht is, maar zeker aan te raden. Het voorbeeld met de fietser was ter illustratie.

Om af te sluiten kan u zo alle verzekeringen als overbodig beschouwen zolang ze niet verplicht zijn (tegelijkertijd geld 'door ramen en deuren gooien' aan dit soort zaken).

[Lex]

Niets maar dan ook niets kan een koppel ervan weerhouden om in hun EOT te vermelden wie welke verzekering (familiale, hospitalisatie enz) zal afsluiten.

Dit is helemaal geen selectieve lectuur, bij DVV, en daar het gaat het verhaal over, gaan ze zelfs nog een stap verder…a) De personen blijven verzekerd…wanneer ze bij alternerend ouderschap bij de niet-verzekerde ouder verblijven.

http://www.dvv.be/backoffice/Product/Up ... 0072NL.pdf

Ik blijf erbij dat één verzekering TEGENWOORDIG volstaat, en dat sommige mensen er goed aan doen om er eens hun polis op na te kijken…en desnoods maar veranderen van verzekeraar.

[roadie]

Ik denk dat we beiden gelijk hebben, maar dat er een misverstand is.
Wat ik bedoelde was: het is aan te raden als bij het uiteenvallen van het gezin, beide partijen best een familiale verzekering hebben.

Wat betreft de interpretatie van algemene voorwaarden zie je dus zelf dat er meer dan één koe in de weide loopt. Iedereen moet voor zich de polis kiezen die hem het best dient. Het aangehaalde voorbeeld van Mercator gaat niet zover in dekking.

Ik wil hier echter allerminst een polemiek van maken, voor mij is de discussie gesloten, het is nu al randje off-topic.

[karin-m-k]

Waar het mij om ging was het feit dat verzekeringen altijd toch een manier vinden om onder betalingen onderuit te komen. IPV 1 maal forfetair wordt er 2 maal forfetair geteld omdat ik en ex gescheiden zijn.

[karin-m-k]

Ik ben al helemaal groen uitgeslagen bij DVV.
Ik wil dat ze slechts 1 keer forfetaire aanrekenen en ze blijken het niet te snappen.
Per dossier mag dit slechts één keer, en ze doen dit voor mij én voor ex.
Ik wil akkoord gaan met gedeelde aansprakelijkheid, maar dan ook gedeelde forfetaire!