JuridischForum.be

Als blijkt dat belangrijke informatie in pv opzettelijk werd achtergehouden zodat het verloop van een ongeval heel anders komt uit te zien ...

Je kan na een proces altijd in beroep gaan !

Ik vrees...dat de verzekering hier zeer weigerachtig zal tegenoverstaan..deskundige verdediging volgt volledig die van parket...en dat is het net...terwijl zijn filmpje totaal niet overeen komt met de schade aan de voertuigen..deskundige verdediging was zeer onwillend ins te woord te staan

Dit zal je los van u verzekering moeten doen , dus zelf een advocaat aanstellen als je denkt dat je onrecht aangedaan bent, maar het probleem is dat er al een gerechtelijke deskundige aangesteld is , maar is perfect mogelijk om in beroep te gaan, natuurlijk als je het beroep verliest kan dit u veel geld kosten !

Frustrerend...

Wie zou er volgens u informatie hebben achtergehouden?
Nu, je kan altijd in beroep gaan, maar dan raad ik u aan dat u met andere bewijzen op de proppen komt dan er in het eerste proces behandeld zijn. Anders ga je waarschijnlijk hetzelfde resultaat bekomen.

Wie maakt pv op en wie voert onderzoek...

Indien de tegenpartij frauduleuze bewijsmiddelen heeft aangebracht dan had u dat moeten betwisten in eerste aanleg.
Indien de wettelijke termijn niet verstreken is kan u nog in beroep gaan.
Anders: einde verhaal.

Als blijkt dat belangrijke informatie in pv opzettelijk werd achtergehouden zodat het verloop van een ongeval heel anders komt uit te zien ...

Je krijgt die stukken (of toch zeker uw raadsman) toch te zien VOOR de behandeling van uw zaak. Tegenpartij moet toch zijn stukken indienen, en een kopie aan tegenpartij geven. Heb je dat toen niet opgemerkt?

Als blijkt dat belangrijke informatie in pv opzettelijk werd achtergehouden zodat het verloop van een ongeval heel anders komt uit te zien ...

Zolang een vonnis niet definitief is, kan u uiteraard alle beroepsmogelijkheden benutten en alle argumenten aanbrengen die u relevant acht.

U kan geen proces meer voeren over dezelfde feiten als daar reeds definitief over gevonnist is.
Non bis in idem.

Er zijn, maar dat is voor zeer uitzonderlijke gevallen, rechtzettingsprocedures voorzien om gerechtelijke dwalingen te herzien.


Uw samenzweringstheorie heeft blijkbaar geen verf gepakt voor de rechtbank ?

deskundige verdediging volgt volledig die van parket...en dat is het net...terwijl zijn filmpje totaal niet overeen komt met de schade aan de voertuigen..deskundige verdediging was zeer onwillend ins te woord te staan

Deskundige van / aangeduid door uw (rechtsbijstands ?) verzekering volgt de visie van de deskundige van parket, maar u denkt dat u dat beter weet ?

Als de schade niet overeen kan komen, zou die deskundige dat toch wel zien ?
En zou het bij Parket ook kunnen opvallen
Of bij de rechter ...

Als u (enfin, de verdedigde betrokkene) daar bedenkingen bij had, konden die door de advocaat vd verdediging toch gesteld worden tijdens de zitting ?
Waardoor het ook anderen zou kunnen gaan opvallen ...

Advocaat heeft zeer goed gepleit maar geen goed gevoel..
Ivm samenzweringstheorie..
Opdracht deskundige oa..
ALLE schade te vermelden te wijten aan ongeval..
En hij vermeldt alleen.voertuigen frontaal beschadigd...
Politie idem...
Nochtans op hun eigen foto's beschadiging tegenpartij rondom..aan rechterzijde alsof tegen paaltje geschuurd..
Links zware krassen..
Achteraan op dak gat en deuk.
Achterkant lamp kapot en inslagen zoals kogelgaten maar zeer donkere foto's politie maar het is zichtbaar..
Onze foto's niet binnen geraakt..
Rechtervoorwiel en slijklap vol modder..voor of na ongeval.
Nochtans rechts beiden frontaal en kwam ze dus niet on berm.slechts achteruit en zijwaarts...
Hoe kan die dan zo beschadigd zijn?
In de berm op onze foto's autosporen..
Van wie???
Nog te vermelden dat zowel politie en deskundige een situatieschets pas na 1.5 j indienden...1.5 maand voor proces...
Zowel politie als deskundigen tekenen GEEN BOMEN op de schets..
Waarom???

Normaal maakt politie direct een schets bij een (zwaar) ongeval zeker indien met gewonden.
Dus parket heeft die binnen de X dagen / weken.
U kan toch afdrukken van ofwel een website (zoekmachine) ofwel http://www.geopunt.be/

Men kan dikwijls teruggaan in de tijd en zien hoe situatie er toen was.

Geopunt is 5 maand erna.al allemaal opgevraagd..net waar de voertuigen net op een schuine lijn geplaatst zijn.zie je op geopunt een schuine lijn met in midden "iets" gebeurd...
Langs het linkervoertuig zie je in de berm wit spul maar je moet inzoomen..drone foto..
Alsook..
Net achter die 3 voertuigen is net iets verder op streetview een zware inslag op de weg gebeurd en boom onderaan geraakt.
Streetview is 4 maand later..
Niemand weet iets over ongeval daar.
90m verder dan andere ongeval..
Waarom de schets er niet was?
In pv vermeld dat deskundige uitdrukkelijk vermeldde dat hij het zou doen...
Ongeveer 1j na ongeval pas strafdossier tot beschikking en geen schets..
4 maand later 1e keer rechtbank..uitstel..voor de schets..6 maand later de rechtzaak dus..
4 maand later opmerking in strafdossier dat schets erbij MOET zijn...
Halve maand later steken er dus van politie en deskundige in
Eentje met datum van maand ervoor..
Zijn dan 1.5 maand voor zitting..
Beide schetsen bewust geen bomen op..
Advocaat pleitte heel goed maar die brokstukken..
Lagen vooral op andere rijvak..
Nooit de mogelijkheid onderzocht dat andere bestuurder afdwaalde en wou corrigeren..
Nog veel meer..
Of datum plaatsbezoek 1.5 j ervoor..
Of geen foto volgende dag..
Kan zo doorgaan..
Op foto zie je letterlijk een "persoon in openbaar ambt" met brokstuk onder zijn voet..dit verhuisde natuurlijk naar andere vak..
Of ander brokstuk wat verwisseld werd en tussen de andere foto's belandde..
Of in midden van weg meerdere "personen" waar ook kleine brokstukken verhuizen tot andere rijvak..
Nu kan je zeggen...het zijn maar enkele brokstukken..
Maar...hoeveel is verhuisd toen we er nog niet waren???

Bedoelde natuurlijk tussen de andere brokstukken..
Situatie dus
2 voertuigen..eentje wat verder licht schuin op andere rijvak en andere aan de andere kant 90 graden gedraaid in berm .
Net alsof passagiers tegen elkaar met kleine terugslag..
Zou betekenen dat eentje dus afweek maar past niet in beperkte herinnering en totaal niet met de schade van andere voertuig
Dan had je aan 1 zijde brandweer met licht half in lucht.mag je raden welk voertuig belicht werd..en ernaast een anoniem voertuig ..zoom je op de slechte foto's in.zie je "geplaatste" mannetjes met schaduwen wat niet kloppen..
Alsook een boom met geen schaduw meer terwijl op andere foto's met dezelfde belichting wel schaduw bij die boom is...
Alsook middellijn "bijgewerkt"..witter en dikker en niet mooi recht..
Andere kant takelwagen met 2 "voertuigen" in schuine lijn naar beneden naast zich..
Net waar lijn geopunt is..
1 van die 2 voertuigen is de zijruit volledig niet in balans.maw getekend...
Op GEEN ENKELE foto is de rechtervelg "ons" voertuig "echt"...allen getekend...
Lijkt maar is niet hetzelfde als band bij takeldienst..
Ons voertuig had 4 dezelfde banden..
Vanachter.foto niet ideaal om in te zoomen.lijken de banden niet op de voorste...
Stond in een krant..krantfoto met slechts helft van velg op..zicht werd belemmerd...
Het zichtbare stuk is volgens..na vgl en inzooming dezelfde als .deskundige ..