JuridischForum.be

ik kom met een vraag'.
ik wou uit een parking van winkel vertrekken. ik stapte in de auto, wou vertrekken, keek of ik de manoeuvre mag uitvoeren en zag een auto ver genoeg om mijn auto achteruit draaien.
ik deed de manoeuvre, kwam op de baan recht met alle 4 wielen en op dat moment dat ik wou rechtdoor vertrekken ben ik van achter door een auto aangereden in mijn linker kant. bij hem is zijn rechte kant gebotst.
er zijn opname geweest van de winkel waar te zien is dat op moment van mijn achteruit manoeuvre de andere auto rond 80-100 m ver is. op de opname zie ook dat de andere auto niks van remsporen heeft, te snel reed dan normaal 50/uur, dat ik recht op de baan sta bij aanrijding.
ik weet dat hij voorrang op baan heeft, maar hij was ver genoeg en in echt slechtste geval had hij ook een beetje kunnen vertragen .
maar op de beelden is te zien dat hij zonder remmen tegen mijn auto kwam , precies dat hij afgeleid was op de baan.
hoe zit hier met aansprakelijkheid?
door de botsing ben ik naar voor geduwd en niet terug op de parking. mijn wielen stonden recht als teken dat ik recht op baan stond en niet dat ik nog aan manoeuvreren was. zelf mijn nummerplat is midden op de baan gevallen . door zijn snelheid en zonder remsporen -denk niet enkel 50km/ u -is mijn auto per totaal verklaard.
als ik zijn voorrang belemmerd has, had ik toch geen tijd om mijn manoeuvre te uitvoeren zodat ik terug op de baan stond? en had hij ook geen plicht om afstand te houden of trager te rijden en niet bonk in mijn linker achteruit rijden?
dan moet toch een grijze interpretatie van de code zijn, niet enkel wit-zwart.
bedankt

U moet altijd voorrang geven, dus niet gewoon er op rekenen dat de andere persoon gaat vertragen.

"en had hij ook geen plicht om afstand te houden"

Ten opzichte van wat?

ik weet dat ik voorrang moet geven, heb ook uitgelegd dat hij ver genoeg was en dat ik tijd had bij vertrek. maar dat hij snel reed dan normaal kon ik toch niet inschatten.
en ik bedoelde afstand houden tegenover andere auto's op de baan.
is toch niet de bedoeling dat als ik grote baan rij en een auto voor mij uit een parking komt dat ik direct hem achter aanreed? ook als hij misschien in slechts 20-50 m voor mij uitkomt. dan is toch logisch dat ik hem laat uitkomen ook als ik voorrang heb? anders zou ik elke dag minstens 10 auto moeten botsen omdat ik ' voorrang heb''...

Dit zal een geval van discussie worden tussen de verzekeringen !

als op een baan 50km/u is, is toch wettelijk verplicht 25 m afstand tussen 2 auto's? die had mij minstens 80 m ver moeten zien, dan is toch logisch dat je snelheid aanpast?
dat hij mij niet gezien heeft of afgeleid was door iets anders gezien geen remsporen en zijn snelheid, het is een andere versie...
volgens de getuigen was hij afgeleid en ipv remmen heeft gas gegeven of heel trage reacties, gezien zo grote schade . de tegenpartij is een meneer met leeftijd boven 75 jaar.

ben ik van achter door een auto aangereden in mijn linker kant. bij hem is zijn rechte kant gebotst.

hier aan zal een deskundige moeten uit maken hoe en waarom.

Maar er zal hier nog wel een deskundige langs komen om zijn ervaring en kennis te delen met u probleem .

als op een baan 50km/u is, is toch wettelijk verplicht 25 m afstand tussen 2 auto's? die had mij minstens 80 m ver moeten zien, dan is toch logisch dat je snelheid aanpast?
dat hij mij niet gezien heeft of afgeleid was door iets anders gezien geen remsporen en zijn snelheid, het is een andere versie...
volgens de getuigen was hij afgeleid en ipv remmen heeft gas gegeven of heel trage reacties, gezien zo grote schade . de tegenpartij is een meneer met leeftijd boven 75 jaar.

voor personenwagens is er geen wettelijke minimum verplichting opgelegd in de wegcode. Het enige wat er wel staat is:

art 10 2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

Of u reeds als voorligger in aanmerking komt is moeilijk in te schatten. Zoals reeds gezegd is, de verzekeringen gaan dit uitvechten.

ik weet dat ik voorrang moet geven, heb ook uitgelegd dat hij ver genoeg was en dat ik tijd had bij vertrek. maar dat hij snel reed dan normaal kon ik toch niet inschatten.

Dan heeft u dus foutief ingeschat dat de tegenpartij ver genoeg was ...

Dit is een afstand vs snelheid verhaal
U had de tegenpartij gezien
Het gaat dan héél lastig worden om te bewijzen dat deze onvoorzienbaar was - doorgaans de enige uitweg vanonder uw voorrangsplicht bij een manoeuvre.

U gaat moeten bewijzen dat de tegenpartij zo snel reed, dat ze onvoorzienbaar werd.
Zijn er metingen uitgevoerd
Remsporen opgespoord (ja, zelfs met ABS ...) en opgemeten

is toch niet de bedoeling dat als ik grote baan rij en een auto voor mij uit een parking komt dat ik direct hem achter aanreed?

Neen, het is de bedoeling dat wie uit een parking komt, ook voorrang verleent ...

mijn wielen stonden recht als teken dat ik recht op baan stond en niet dat ik nog aan manoeuvreren was.

als ik zijn voorrang belemmerd has, had ik toch geen tijd om mijn manoeuvre te uitvoeren zodat ik terug op de baan stond?

Uw interpretatie dat uw manoeuvre beëindigd was omdat uw wielen weer rechtuit staan , is verkeerd.

U heeft zichzelf tot een stationaire hindernis gemaakt op de weg , waar de tegenpartij normaal ongestoord had kunnen doorrijden zonder uw manoeuvre.

er zijn opname geweest van de winkel waar te zien is dat op moment van mijn achteruit manoeuvre de andere auto rond 80-100 m ver is.

Bij 50 km/u legt een auto 14m per seconde af
U praat dus over 6 à 7 seconden voor die in uw koffer zit.

Op die tijd kan nu niet normaal achteruit een parking afrijden, stoppen, vertrekken en weer versnellen tot een niet-hinderende snelheid.

Ergo: geen voorrang verleend

als op een baan 50km/u is, is toch wettelijk verplicht 25 m afstand tussen 2 auto's?

Neen
In België is de tussenafstand niet vastgelegd
Dit is de Duitse Halbe Geschwindigkeit regel

die had mij minstens 80 m ver moeten zien, dan is toch logisch dat je snelheid aanpast?

Dan is het vooral logisch dat je NIET meer begint aan het manoeuvre dat u deed ....

volgens de getuigen was hij afgeleid en ipv remmen heeft gas gegeven of heel trage reacties, gezien zo grote schade . de tegenpartij is een meneer met leeftijd boven 75 jaar.

Dat zal dan eerst bewezen moeten worden

En zal dan nog steeds maar een deel van het verhaal zijn dat tot het ongeval leidde.

Er vanuit gaande dat je wielremcilinders in je achterremmen niet vast zitten

Dat zal bij die laatste nieuwe wagen zo zijn zeker ??????