Pinken maar toch niet afslaan

[vanessag]

en daarom staat het niet correct gebruiken van RA in de top 10 van verkeersergernissen, samen met de opa's en trutten die denken dat de middenrijstrook op de autostrade voor hun alleen is en de rechterrijstrook voor camions

[djorkaef]

Dus als je een rotonde oprijdt omdat de tegenligger pinkt, en vervolgens rijdt de tegenligger gewoon rechtdoor op jouw auto, dan ben je niet in je recht. Waarvoor dient dat pinken dan? Dan kan je net zogoed pinkers afschaffen, want je moet toch wachten tot hij de weg verlaten heeft voor je mag vertrekken en voor je in je recht bent.

Dat is toch ook zever

Op een rotonde heb je geen tegenliggers of er rijdt iemand in de verkeerde richting.

Wie op een rotonde rijdt heeft altijd voorrang tov wie de rotonde wil oprijden. Het al dan niet gebruiken van richtingsaanwijzers verandert hier niets aan.

Richtingsaanwijzers dienen om de andere weggebruikers je intenties duidelijk te maken en dus de verkeersveiligheid te verhogen. Het heeft GEEN invloed op de voorrangsregels. Het niet gebruiken van richtingsaanwijzers is strafbaar, het verkeerd gebruiken ervan is een lacune in de wetgeving.

Dan moet je mij eens uitleggen hoe richtingsaanwijzers de verkeersveiligheid verhogen, als ze geen garantie zijn. Mijns inszien VERLAAGT dat de verkeersveiligheid enorm. Je ziet iemand pinken en anticipeert dus op zijn volglijn. Als hij vervolgens een andere lijn uitvoert is dat dus alleen maar gevaarlijker.

[JPV]

Dan moet je mij eens uitleggen hoe richtingsaanwijzers de verkeersveiligheid verhogen, als ze geen garantie zijn. Mijns inszien VERLAAGT dat de verkeersveiligheid enorm. Je ziet iemand pinken en anticipeert dus op zijn volglijn. Als hij vervolgens een andere lijn uitvoert is dat dus alleen maar gevaarlijker.

heel simpel: als iemand zijn pinkers gebruikt, dan weet je dat er de mogelijkheid bestaat dat hij vertraagt om af te slaan en dat je daar dan best defensief op reageert (maw: op een veilige manier vertragen).

't is niet omdat iemand de pinkers gebruikt, dat je daarom plots blindelings moet volgen wat hij doet. Pinkers is een extra hulpmiddel, niks meer maar ook niks minder.

(beschouw het zoals chauffeurs die beide pinkers gebruiken om een gevaar aan te duiden, met 1 pinker duidt je ook een veranderende situatie op de rijweg aan, mét direct de richting waar je wss zal afslaan)

[Kingfisher]

Er zijn nochtans al zaken genoeg. Je kan het afleiden uit
- art 13 Aankondiging van een manoeuvre "Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt, moet de bestuurder zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken met de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm. Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing of de wijziging van richting uitgevoerd is."
Vooral die laatste zin laat duidelijk blijken dat als je geen beweging doet, of de beweging is afgelopen, dan ben je verplicht de richtingsaanwijzers uit te schakelen.
- art 16.3 wvw. "Het inhalen geschiedt links.Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren."
Voertuigen die links knipperen, rechts worden ingehaald, en dan rechts afslaan (oh yes, it happens), worden aansprakelijk gehouden voor het ongeval.

En ander geval dat ik mij herinner, is een wagen die rechts knippert op een voorrangsweg, motor komt van rechts uit de zijweg, denkt dat wagen zal afslaan, rijdt de weg op, wagen blijft helaas door rijden (knipperlicht te vroeg aangestoken).


Zodra iemand zijn knipperlichten aansteekt, dan geeft hij aan de andere bestuurders aan dat hij een maneuver wil uitvoeren, en verliest bijgevolg zijn voorrang.
Knipperlichten aansteken en niet inslaan kan (helaas niet:zal) immers beschouwd worden als een fout.

[Lanox]

Zodra iemand zijn knipperlichten aansteekt, dan geeft hij aan de andere bestuurders aan dat hij een maneuver wil uitvoeren, en verliest bijgevolg zijn voorrang.
Knipperlichten aansteken en niet inslaan kan (helaas niet:zal) immers beschouwd worden als een fout.

Graag staving van Uw mening ahv wegcode en/of rechtspraak.

Stel dat U op een voorrangsweg rijdt die een 5-armig kruispunt dwarst. Er zijn 2 armen rechts van de voorrangsrichting en U moet afslaan in de tweede arm. Volgens Uw logica zou iedereen die uit de eerste arm komt voorrang hebben op U?

[scorpioen]

Het enkele feit dat een bestuurder zijn rechter richtingaanwijzers heeft aangezet volstaat niet om te denken dat deze bestuurder aan het eerstvolgende kruispunt zal rechts afslaan.

Art. 13 van het wegverkeersreglement bepaalt dat de bestuurder tijdig zijn richtingaanwijzers moet aansteken alvorens een maneuver of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt.

Het gebruik van de rechter richtingaanwijzers betekent derhalve nog niet dat deze bestuurder aan het eerstvolgende kruispunt gaat rechts afslaan maar kan bijvoorbeeld ook betekenen dat hij juist achter dit kruispunt rechts gaat parkeren, een private inrit oprijden, enz ...

Enkel indien uit begeleidende omstandigheden blijkt dat het rijgedrag van de bestuurder die zijn richtingaanwijzer heeft opgezet ten volle de indruk geeft dat deze zal rechts afslaan kan de bestuurder die voorrang moet verlenen in zijn rechtmatige verwachtingen bedrogen zijn. (Antwerpen, 6 februari 1996, A.J.T. 1995-1996, 583, noot Glorieux.)

In dat soort zaken is er dikwijls een verdeling van aansprakelijkheid. De bestuurder die ten onrechte zijn richtingaanwijzer heeft aanstaan en de bestuurder die geen voorrang verleent begaan beiden een fout.

[Franciscus]

Bewijs kan geleverd worden door het in beslag laten nemen door de politie van de desbetreffende lampjes.
(zeker als deze stuk zijn)

[dieke]

Dan moet je mij eens uitleggen hoe richtingsaanwijzers de verkeersveiligheid verhogen, als ze geen garantie zijn. Mijns inszien VERLAAGT dat de verkeersveiligheid enorm. Je ziet iemand pinken en anticipeert dus op zijn volglijn. Als hij vervolgens een andere lijn uitvoert is dat dus alleen maar gevaarlijker.

heel simpel: als iemand zijn pinkers gebruikt, dan weet je dat er de mogelijkheid bestaat dat hij vertraagt om af te slaan en dat je daar dan best defensief op reageert (maw: op een veilige manier vertragen).

't is niet omdat iemand de pinkers gebruikt, dat je daarom plots blindelings moet volgen wat hij doet. Pinkers is een extra hulpmiddel, niks meer maar ook niks minder.

(beschouw het zoals chauffeurs die beide pinkers gebruiken om een gevaar aan te duiden, met 1 pinker duidt je ook een veranderende situatie op de rijweg aan, mét direct de richting waar je wss zal afslaan)

Dit is de interpretatie die ik ook aanhoud. Het zal TS nu niet verder helpen, maar in zijn plaats was ik dus nog niet de rijbaan opgereden. Ik doe dat 'jamais' op basis van een richtingaanwijzer en wacht altijd tot ik zie dat die bestuurder ook effectief ergens indraait. Verder ben ik best een vlotte chauffeur hoor

[ganapathi tantra]

Dus als je een rotonde oprijdt omdat de tegenligger pinkt, en vervolgens rijdt de tegenligger gewoon rechtdoor op jouw auto, dan ben je niet in je recht. Waarvoor dient dat pinken dan? Dan kan je net zogoed pinkers afschaffen, want je moet toch wachten tot hij de weg verlaten heeft voor je mag vertrekken en voor je in je recht bent.

Dat is toch ook zever

Op een rotonde heb je geen tegenliggers of er rijdt iemand in de verkeerde richting.

Wie op een rotonde rijdt heeft altijd voorrang tov wie de rotonde wil oprijden. Het al dan niet gebruiken van richtingsaanwijzers verandert hier niets aan.

Richtingsaanwijzers dienen om de andere weggebruikers je intenties duidelijk te maken en dus de verkeersveiligheid te verhogen. Het heeft GEEN invloed op de voorrangsregels. Het niet gebruiken van richtingsaanwijzers is strafbaar, het verkeerd gebruiken ervan is een lacune in de wetgeving.

Ik vermoed zeer sterk dat we dit hier even moeten nuanceren. Voor zover ik weet en dat is met een vrij grote zekerheid hebben chauffeurs die zich op het binnenste baanvak van een rond punt met 2 rijstroken geen voorrang op het verkeer dat op de eerste rijstrook de rotonde komt opgereden.
Als zij kenbaar maken op het rond punt dat zij van het binnenste naar het buitenste rijvak/rijstrook willen ook al maken zij dat kenbaar door een richitng aanwijzer hebben zij geen voorrang gezien zij een manoeuvre uitvoeren.

[Fore]

iemand die een rotonde oprijd, moet altijd voorrang geven aan beide rijstroken. Hetzelfde als je een 4 baans weg oprijdt. Je moet dan voorrang geven aan beide stroken

[Kingfisher]

Zodra iemand zijn knipperlichten aansteekt, dan geeft hij aan de andere bestuurders aan dat hij een maneuver wil uitvoeren, en verliest bijgevolg zijn voorrang.
Knipperlichten aansteken en niet inslaan kan (helaas niet:zal) immers beschouwd worden als een fout.

Graag staving van Uw mening ahv wegcode en/of rechtspraak.

Stel dat U op een voorrangsweg rijdt die een 5-armig kruispunt dwarst. Er zijn 2 armen rechts van de voorrangsrichting en U moet afslaan in de tweede arm. Volgens Uw logica zou iedereen die uit de eerste arm komt voorrang hebben op U?

Zie originele post: hoeveel artikelen van de wegcode moet ik er nog bij halen?

Het wordt geval tot geval beoordeeld, op basis van het foutbegrip. Je kan natuurlijk elk in extremis argument aanhalen, maar het zal aan de feitenrechter liggen om de fout vast te stellen. Ik heb inderdaad al de twee versies zien vaststellen (fout/geen fout) in beide gevallen terecht:

Rond punt, pinker te vroeg aansteken= geen fout
Lange steenweg, van kruispuntkomen en pinker "vergeten" uitzetten, motorrijder komt uit zijweg en wordt weggemaaid: eerste bestuurder in fout.

Richtinsaanwijzers zijn niet facultatief of indicatief. Je kan een boete krijgen voor fout/niet gebruik, ze hebben juridische gevolgen.