Beste
Vorig jaar in september kwam ik uit een zijstraat op een voorrangsweg uit. Van mijn linkerkant kwam een auto aan die naar rechts pinkte en (nagenoeg) stilstond op de baan, van rechts kwam niemand. Ik rij dus op ervan uitgaand dat persoon van links gaat inslaan, doch deze rijd plotseling door. In maart ontvang ik een brief van de verzekeringsmaatschappij waarin staat dat de verzekeringen onderling akkoord zijn om een 50/50 toe te passen, mocht ik hiermee niet akkoord gaan dien ik ze te verwittigen. Tot deze week hoor ik hier niks meer van en ga ervan uit dat de zaak is opgelost. Evenwel ontvang ik deze week een aangetekende brief van meneer zijn advocaat waarbij hij toch alle schuld bij mij legt en niet akkoord gaat met de voorgestelde oplossing. Ook in deze brief verklaart hij dat hij al een 10-tal meter aan het pinken was om 95 meter verder in te slaan waarbij hij ondertussen nog voorbijrijd aan mijn kruising. Er werd door de politie een pv opgesteld maar die van de tegenpartij heb ik nooit gezien.
Enkele vragen:
1. Kan er zo laat na de brief van de verzekering nog protest hiertegen worden aangetekend.
2. Het kan toch niet dat iemand die van zo ver al pinkt, stilstaat en toch niet afdraait toch zijn voorrang behoudt.
3. Ik heb een besluit van het hof van beroep gevonden over exact dezelfde situatie die de voorrangplichtige volledig vrijspreekt doordat de voorranghebbende bestuurder de andere bestuurder in verwarring brengt en dus een onvoorzienbare hindernis wordt voor deze laatste. Kan iemand mij bevestigen of dit nog steeds kan kloppen.
Alvast bedankt
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik rij zelf met de moto ( o.a. als vorm van zenmeditatie, dit is geen grapje )Beste
2. Het kan toch niet dat iemand die van zo ver al pinkt, stilstaat en toch niet afdraait toch zijn voorrang behoudt.
Als ik nog lang wil blijven rijden met een moto, moet ik er steeds rekening mee houden dat
1) ik een zwakke weggebruiker ben;
2) dat andere weggebruikers fouten maken, mij niet zien, verstrooid zijn, niet aandachtig zijn;
3) dat ik mij op elk moment de vraag moet stellen "Waar schuilt op dit moment het gevaar? Wat kan ik daar tegen doen?"
4) door punt 3) vraagt motorijden een veel grotere concentratie dan autorijden, je moet 100% aanwezig zijn in het Nu, dus alcohol, haast en vermoeidheid zijn absoluut verbode
5) Slechte motorijders verdwijnen vanzelf van de weg. Slechte autochauffeurs blijven rondrijden.
U had het ongeluk dat zo'n slechte autochauffeur uw pad kruiste.
Bovenstaande tips zijn natuurlijk eigenlijk ook van toepassing op autochauffeurs.
Is de situatie in het arrest precies dezelfde? Getuigen? Zichtbaarheid? Snelheid?
Anderzijds bent u nu gedwongen om tegenargumenten te bedenken voor de eisen van de tegenpartij. Dus dat arrest is er al één.
Heeft u een rechtsbijstandsverzekering bij uw BA-verzekering? Zo ja, daar gebruik van maken.
Waarom spreekt u van 2 PV's?
Het verstand is een betere koppelaarster dan dwaze bronst
( Arthur Schopenhauer )
( Arthur Schopenhauer )
Uit http://www.wegcode.be
- een wagen die zijn richtingsaanwijzers gebruikt en niet afslaat staat nergens beschreven in de wegcode --> interpretatie van de rechter
- het woordje tijdig kan ervoor zorgen dat men elke situatie apart moet gaan bekijken --> opnieuw de interpretatie van de rechter
2 problemen:19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de rechter richtingsaanwijzer wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
- een wagen die zijn richtingsaanwijzers gebruikt en niet afslaat staat nergens beschreven in de wegcode --> interpretatie van de rechter
- het woordje tijdig kan ervoor zorgen dat men elke situatie apart moet gaan bekijken --> opnieuw de interpretatie van de rechter
1. Het voorstel van de verzekeringsmaatschappij bindt de tegenpartij niet. Deze kan nu nog een procedure beginnen tegen u (of uw verzekeringsmaatschappij) en zijn totale schade vorderen.
2 en 3. Alles hangt af van de feitelijke omstandigheden, en wat daarvan kan bewezen worden. Daarvoor is lezing van het strafdossier noodzakelijk. Hebt u rechtsbijstand? Doe daarop beroep, laat een advocaat het dossier bestuderen en advies geven.
De principes zijn de volgende:
- wat de bestuurder die voorrang moet verlenen betreft: uit het loutere feit dat de richtingaanwijzer in werking is mag u niet afleiden dat de bestuurder aan het kruispunt gaat afslaan. U moet dus voorrang verlenen.
Enkel indien uit begeleidende omstandigheden blijkt dat het rijgedrag van de bestuurder die zijn richtingaanwijzer heeft opgezet ten volle de indruk geeft dat deze zal rechts afslaan kan de bestuurder die voorrang moet verlenen in zijn rechtmatige verwachtingen bedrogen zijn (Antwerpen, 6 februari 1996, A.J.T. 1995-1996, 583, noot Glorieux). Probleem is wel dat u deze "begeleidende omstandigheden" zal moeten bewijzen. Een loutere bewering van u volstaat niet. Daarom dus het belang van het strafdossier, wat partijen en eventuele getuigen verklaard hebben.
- wat de bestuurder betreft die op de voorrangsweg rijdt: hij mag niet zonder geldige reden de richtingaanwijzer aanzetten. Als hij de bedoeling had na het kruispunt af te slaan kan het dus best zijn dat hij geen fout beging. U moet bewijzen dat hij zonder geldige reden de richtingaanwijzer heeft aangezet.
2 en 3. Alles hangt af van de feitelijke omstandigheden, en wat daarvan kan bewezen worden. Daarvoor is lezing van het strafdossier noodzakelijk. Hebt u rechtsbijstand? Doe daarop beroep, laat een advocaat het dossier bestuderen en advies geven.
De principes zijn de volgende:
- wat de bestuurder die voorrang moet verlenen betreft: uit het loutere feit dat de richtingaanwijzer in werking is mag u niet afleiden dat de bestuurder aan het kruispunt gaat afslaan. U moet dus voorrang verlenen.
Enkel indien uit begeleidende omstandigheden blijkt dat het rijgedrag van de bestuurder die zijn richtingaanwijzer heeft opgezet ten volle de indruk geeft dat deze zal rechts afslaan kan de bestuurder die voorrang moet verlenen in zijn rechtmatige verwachtingen bedrogen zijn (Antwerpen, 6 februari 1996, A.J.T. 1995-1996, 583, noot Glorieux). Probleem is wel dat u deze "begeleidende omstandigheden" zal moeten bewijzen. Een loutere bewering van u volstaat niet. Daarom dus het belang van het strafdossier, wat partijen en eventuele getuigen verklaard hebben.
- wat de bestuurder betreft die op de voorrangsweg rijdt: hij mag niet zonder geldige reden de richtingaanwijzer aanzetten. Als hij de bedoeling had na het kruispunt af te slaan kan het dus best zijn dat hij geen fout beging. U moet bewijzen dat hij zonder geldige reden de richtingaanwijzer heeft aangezet.
Rechtsbijstand heb ik inderdaad in mijn autoverzekering zitten. Mijn verzekeringsspecialist was ervan overtuigd dat de zaak door de verzekeringen al lang was geregeld dus dan denk ik dat men dan toch geen vordering meer kan instellen als men zich al akkoord heeft verklaard.
Ik wacht nu nog op een antwoord van mijn verzekering om te zien of we een advocaat moeten aanstellen.
Ik wacht nu nog op een antwoord van mijn verzekering om te zien of we een advocaat moeten aanstellen.
-
Franciscus
- Berichten: 39117
- Juridisch actief: Nee
Neen u krijgt niet zomaar de verklaring van de tegenpartij - waar hebt u dat gelezen.
U kan via uw advokaat een copie van het bundel op het parket bekomen.
Tegenpartij rijdt op een voorrangsweg. (punt)
Dat hij al of niet zijn richtingaanwijzer gebruikt heeft doet in feite niets ter zake.
U kan via uw advokaat een copie van het bundel op het parket bekomen.
Tegenpartij rijdt op een voorrangsweg. (punt)
Dat hij al of niet zijn richtingaanwijzer gebruikt heeft doet in feite niets ter zake.
franciscus dus die pinkers staan toch als optie op mijn auto. Het kan niet zijn dat als men op een voorrangsweg niet pinkt of veel te vroeg pinkt men totaal in zijn recht blijft. Als zoiets het geval blijkt dan parkeer ik mijn auto morgen op een voorrangsweg en wacht gewoon om hem dan tegen iemand op te rijden wanneer die de baan op rijdt. Volgens u ben ik dan altijd in mijn recht want voorrangsweg. (punt) Het is juist die kromme redenering die ik niet begrijp want dit werkt dan fraude volledig in de hand. En ik heb al veel rechtspraak gevonden hieromtrent en zoals het uit de vorige commentaren blijkt ligt het iets moeilijker dan gewoon op een voorrangsweg rijden.
Dat zijn dus 2 totaal verschillende situaties. Nogmaals, de wegcode specifieert zeer duidelijk wanneer je je richtingsaanwijzers MOET gebruiken, maar zegt zeer weinig over waar/wanneer je ze NIET MAG gebruiken en hoe dit invloed zou hebben over de andere geldende voorrangsregels.Het kan niet zijn dat als men op een voorrangsweg niet pinkt of veel te vroeg pinkt men totaal in zijn recht blijft.
-
Franciscus
- Berichten: 39117
- Juridisch actief: Nee
Partij 1 rijdt op een voorrangsweg. Het woord zegt het zelf.
Partij 2 WIL deze oprijden ... dat wil zeggen dat hij een manoeuvre uitvoert wel dat is op zich al ondergeschikt.
Het feit dat partij 1 RA zou gebruikt hebben doet niets af van het feit dat partij 2 een manoeuvre wilde uitvoeren.
OF het gebruik -- en dat moet u dan bewijzen door vb convergerende getuigen - of indiciën onderzoek van de betreffende RA's - invloed zal hebben op de beslissing van de rechter is een zaak van rechtspraak en bewijsbare elementen.
Veder. Nadat u hebt kunnen bewijzen dat de RA gebruikt werd kan de rechter
1- partij 1 veroordelen voor misbruik van RA
2- MOET de rechter het causaal verband aantonen en in zijn vonnis beschrijven waaruit zou blijken dat feit RA en aanrijding met de schade een verband hebben.
(Het zou dus ook net zo goed kunnen zijn dat de rechter zegt dat u niet goed gekeken hebt en de rechtsregel om VOORRANG te verlenen aan diegene die op een voorrangsweg rijden hebt genegeerd.
Bij mijn weten is dit een zware overtreding en kan dus als zware fout worden weerhouden.
Zware fout wat kan impliceren dat u aansprakelijk zal gesteld worden.
Het niet of wel gebruiken van een RA staat niet bij de zware overtredingen)
Tot zover het glazen bol kijken
Partij 2 WIL deze oprijden ... dat wil zeggen dat hij een manoeuvre uitvoert wel dat is op zich al ondergeschikt.
Het feit dat partij 1 RA zou gebruikt hebben doet niets af van het feit dat partij 2 een manoeuvre wilde uitvoeren.
OF het gebruik -- en dat moet u dan bewijzen door vb convergerende getuigen - of indiciën onderzoek van de betreffende RA's - invloed zal hebben op de beslissing van de rechter is een zaak van rechtspraak en bewijsbare elementen.
Veder. Nadat u hebt kunnen bewijzen dat de RA gebruikt werd kan de rechter
1- partij 1 veroordelen voor misbruik van RA
2- MOET de rechter het causaal verband aantonen en in zijn vonnis beschrijven waaruit zou blijken dat feit RA en aanrijding met de schade een verband hebben.
(Het zou dus ook net zo goed kunnen zijn dat de rechter zegt dat u niet goed gekeken hebt en de rechtsregel om VOORRANG te verlenen aan diegene die op een voorrangsweg rijden hebt genegeerd.
Bij mijn weten is dit een zware overtreding en kan dus als zware fout worden weerhouden.
Zware fout wat kan impliceren dat u aansprakelijk zal gesteld worden.
Het niet of wel gebruiken van een RA staat niet bij de zware overtredingen)
Tot zover het glazen bol kijken
Laatst gewijzigd door Franciscus op 16 feb 2012 18:06, 1 keer totaal gewijzigd.
-
vladivosko
- Berichten: 2
Voor zover ik weet heeft het al dan niet pinken geen enkele waarde...je bent het natuurlijk wel verplicht
Dat herinner ik me nog van mijn rijopleiding
Dat herinner ik me nog van mijn rijopleiding
Dus als je een rotonde oprijdt omdat de tegenligger pinkt, en vervolgens rijdt de tegenligger gewoon rechtdoor op jouw auto, dan ben je niet in je recht. Waarvoor dient dat pinken dan? Dan kan je net zogoed pinkers afschaffen, want je moet toch wachten tot hij de weg verlaten heeft voor je mag vertrekken en voor je in je recht bent.
Dat is toch ook zever
Dat is toch ook zever
Op een rotonde heb je geen tegenliggers of er rijdt iemand in de verkeerde richting.Dus als je een rotonde oprijdt omdat de tegenligger pinkt, en vervolgens rijdt de tegenligger gewoon rechtdoor op jouw auto, dan ben je niet in je recht. Waarvoor dient dat pinken dan? Dan kan je net zogoed pinkers afschaffen, want je moet toch wachten tot hij de weg verlaten heeft voor je mag vertrekken en voor je in je recht bent.
Dat is toch ook zever
Wie op een rotonde rijdt heeft altijd voorrang tov wie de rotonde wil oprijden. Het al dan niet gebruiken van richtingsaanwijzers verandert hier niets aan.
Richtingsaanwijzers dienen om de andere weggebruikers je intenties duidelijk te maken en dus de verkeersveiligheid te verhogen. Het heeft GEEN invloed op de voorrangsregels. Het niet gebruiken van richtingsaanwijzers is strafbaar, het verkeerd gebruiken ervan is een lacune in de wetgeving.