nog niet officieel gescheiden( wel eot en 22/4 2é maal tekenen ), zoon (17) mag met auto rijden met begeleider.
woont bij de moeder, de auto is mij toegedeeld, hij heeft een verkeersongeval 9/10 in fout met mij als begeleider. ik kon dit ongeval niet voorkomen. mijn vrouw mag 1,5 jaar gratis met de kinderen in het huis wonen als ze voor de kinderen zorgt (huurwaarde +1100€). wie moet nu de schade aan de auto vergoeden. natuurlijk de zoon NIET.
dit laat natuurlijk weer stof opwaaien, ik huur nu zelf voor 700€ , ik ben niet verantwoordelijk voor de scheiding, maar dat doet er niet toe ??
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39114
- Juridisch actief: Nee
EN als ouder ben en blijf je beiden verantwoordelijk
Laatst gewijzigd door Franciscus op 24 aug 2010 12:44, 1 keer totaal gewijzigd.
-
VAN BELLE Jean Marc
- Berichten: 29
- Locatie: Bellegoed, Bellegem
De verzekering BA dekt de schade aan derden. Gelukkig maar.
De eigen schade is voor de eigenaar van de auto.
"Scheiden doet lijden" is met dezel heel duidelijk geïllustreerd en men vergeet dikwijls dat het huwelijk is ontstaan om de kosten te delen. Nu denkt men rijk genoeg te zijn om alle kosten te ontdubbelen i.p.v. woon- en opvoedingskosten samen te delen.
Ik heb daar geen medelijden mee. Het zijn de risico's van het leven. Het doet emotioneel wel verschrikkelijk pijn als je inderdaad als vader geen schuld draagt bij een scheiding en het voelt zeker onrechtvaardig aan.
Let op dat je niet in armoede terecht komt. Financiële armoede (zonder wagen) valt nog mee, maar sociale armoede is verschrikkelijk (als je je niet meer verzorgt, raak je sociaal geïsoleerd en dan is de marginaliteit niet zo ver meer weg).
Bovendien zal de zoon nog zeer moeilijk aan een verzekering geraken. Heb zelf een zoon van 17 en ben me hiervan bewust. Het kan dus ook mij overkomen (woensdag haalde hij zijn theorie met 43 op 50 op school). Ik ben echter banger van mijn dochter van 14 maar die koos volgens de moeder omdat ik veel te streng was met mijn soms spartaanse opvoeding, en dat MOET ook als je iemand auto wil leren rijden (wat het risico NIET uitsluit).
Focus hierop: Als je zoon een geweten heeft, zal hij de armoede die HIJ tenslotte aan het stuur veroorzaakte, zelf moeten helpen oplossen door te werken. Mijn zoon en ik leven zelf in financiële armoede in een zeer groot huis dat ik moet aflossen (deels de oorzaak van onze armoede) maar net dat brengt ons zeer diep bij elkaar (hij doet zelfs vakantiejobs en tijdelijk werk zodat hij zich ook wat kostwinner begint te voelen i.p.v. alleen iemand die vrijheid heeft). Hij heeft wel zijn moeder compleet laten vallen omwille van haar zware leugens bij de echtscheiding, en dat is jammer (voor de moeder natuurlijk).
De eigen schade is voor de eigenaar van de auto.
"Scheiden doet lijden" is met dezel heel duidelijk geïllustreerd en men vergeet dikwijls dat het huwelijk is ontstaan om de kosten te delen. Nu denkt men rijk genoeg te zijn om alle kosten te ontdubbelen i.p.v. woon- en opvoedingskosten samen te delen.
Ik heb daar geen medelijden mee. Het zijn de risico's van het leven. Het doet emotioneel wel verschrikkelijk pijn als je inderdaad als vader geen schuld draagt bij een scheiding en het voelt zeker onrechtvaardig aan.
Let op dat je niet in armoede terecht komt. Financiële armoede (zonder wagen) valt nog mee, maar sociale armoede is verschrikkelijk (als je je niet meer verzorgt, raak je sociaal geïsoleerd en dan is de marginaliteit niet zo ver meer weg).
Bovendien zal de zoon nog zeer moeilijk aan een verzekering geraken. Heb zelf een zoon van 17 en ben me hiervan bewust. Het kan dus ook mij overkomen (woensdag haalde hij zijn theorie met 43 op 50 op school). Ik ben echter banger van mijn dochter van 14 maar die koos volgens de moeder omdat ik veel te streng was met mijn soms spartaanse opvoeding, en dat MOET ook als je iemand auto wil leren rijden (wat het risico NIET uitsluit).
Focus hierop: Als je zoon een geweten heeft, zal hij de armoede die HIJ tenslotte aan het stuur veroorzaakte, zelf moeten helpen oplossen door te werken. Mijn zoon en ik leven zelf in financiële armoede in een zeer groot huis dat ik moet aflossen (deels de oorzaak van onze armoede) maar net dat brengt ons zeer diep bij elkaar (hij doet zelfs vakantiejobs en tijdelijk werk zodat hij zich ook wat kostwinner begint te voelen i.p.v. alleen iemand die vrijheid heeft). Hij heeft wel zijn moeder compleet laten vallen omwille van haar zware leugens bij de echtscheiding, en dat is jammer (voor de moeder natuurlijk).
Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
Als u het niet doet, doe ik het wel.
Ik ben op mijn best als ik zwijg. Nooit dus.
Als je van je eigen vrouw niet tevreden bent, waarom zou zij dan tevreden moeten zijn met haar man?
Als u het niet doet, doe ik het wel.
Ik ben op mijn best als ik zwijg. Nooit dus.
Als je van je eigen vrouw niet tevreden bent, waarom zou zij dan tevreden moeten zijn met haar man?
Wie in fout is bij de scheiding doet er hier toch niet toe. Of is er een oorzakelijk verband met het ongeval?
De wagen is van U. De zoon is ook van jullie (ook al woont die bij zijn moeder) De begeleiding deed U op het ogenblik van het ongeval.
Op het ogenblik van het ongeval was uw zoon bij U, wat wil zeggen dat hij op dat ogenblik onder Uw verantwoordelijkheid viel. Ook al heeft de moeder het hoederecht.
Ik weet dit niet allemaal zeker, maar ik baseer mij op familiale verzekering, vb, mijn kind breekt een dure vaas bij een vriendin van mijn moeder terwijl zij die week bij mijn moeder logeert en daar met mijn moeder op bezoek is. De familiale van mijn moeder zal die dure vaas vergoeden want ze was op dat ogenblik onder verantwoordelijkheid van mijn moeder. Niet mijn familiale.
Vb een vriendinnetje van mijn dochter komt bij ons spelen. Ze breekt een glazen deur in een restaurant terwijl ze daar met mij is. Mijn familiale dekt dat, niet die van het vriendinnetje haar moeder. Het vriendinnetje was op dat ogenblik onder mijn hoede.
Begrijp je waar ik naartoe wil?
De wagen is van U. De zoon is ook van jullie (ook al woont die bij zijn moeder) De begeleiding deed U op het ogenblik van het ongeval.
Op het ogenblik van het ongeval was uw zoon bij U, wat wil zeggen dat hij op dat ogenblik onder Uw verantwoordelijkheid viel. Ook al heeft de moeder het hoederecht.
Ik weet dit niet allemaal zeker, maar ik baseer mij op familiale verzekering, vb, mijn kind breekt een dure vaas bij een vriendin van mijn moeder terwijl zij die week bij mijn moeder logeert en daar met mijn moeder op bezoek is. De familiale van mijn moeder zal die dure vaas vergoeden want ze was op dat ogenblik onder verantwoordelijkheid van mijn moeder. Niet mijn familiale.
Vb een vriendinnetje van mijn dochter komt bij ons spelen. Ze breekt een glazen deur in een restaurant terwijl ze daar met mij is. Mijn familiale dekt dat, niet die van het vriendinnetje haar moeder. Het vriendinnetje was op dat ogenblik onder mijn hoede.
Begrijp je waar ik naartoe wil?
in feite verandert een scheiding niets aan het feit dat men nog altijd samen ouder is en blijft van je kinderen. Dus om niet nog eens nte gaan filisoferen over de desatreuse gevolgen van een scheiding etcetra etcetera...héél simpel:
Verdeel de kosten zoals u ook zou doen als u nog getrouwd was....
Verdeel de kosten zoals u ook zou doen als u nog getrouwd was....