Tegenpartij rijd over witte volle lijn op de achterkant van mijn deur

[Stander]

Onlangs toen ik in mijn auto instapte toen het veilig was en mijn deur bijna dicht was reed er een bestuurster achteraan op mijn deur. Ik ben aansprakelijk gesteld waar ik niet mee akkoord ben. De bestuurster heeft ook mijn verklaring ondertekend dat mijn deur bijna dicht was en reeds in de auto zat. De bestuurster is zodanig van haar rijvak afgeweken en zo over de volle witte lijn richting geparkeerde auto's gereden.
Wie is hier in fout? Ikzelf heb de witte volle lijn niet overschreden. Tegenpartij blijft bij hun standpunt dat mijn deur open stond wat niet zo was en op mijn verklaring ook duidelijk stond dat mijn deur bijna dicht was. Nog een 15cm voor dat ze gesloten was. Op de foto's kan je ook heel duidelijk zien de graad van de deuk dat ook bewijst dat de deur bijna dicht was. Als mijn portier open had gestaan zoals de tegenpartij beweerd dan had mijn deur er niet meer aangestaan.
Wat is jullie mening hierover?

[LeenW]

Tja, "bijna dicht" is voor mij nog steeds open.

[bosprocureur]

Staat er in de aangifte van het schadegeval ook vermeld dat tegenpartij over de streep ging (de volle witte lijn dus) ?

[Inazuma]

Heeft u foto's van waar uw voertuig stond, en de aard van de "volle witte lijn" ?

Bestuurders moeten op de rijbaan rijden ...
Rijden in een parkeerstrook (naast een "brede" doorlopende lijn) is nadrukkelijk verboden
Buiten de rijbaan rijden eveneens, op paar uitzonderingen na

Bestuurster reed best mogelijk waar ze niet eens mocht rijden ...

[Stander]

@LeenW
15cm open met nog een afstand van een halve meter van de witte lijn op de parkeerstrook...
Als je het echt zwart-wit volgens de regels van het verkeer wil is in principe een deur open of dicht doen een fout, maar niet als je binnen de parkeerstrook staat geparkeerd en de deur er niet over komt. Maar ik stond ruim halve meter van de volle witte lijn af. Al maar goed dat ik reeds in de auto zat of ik had het niet meer kunnen navertellen. En volgens de regels van het verkeer mag je niet over een witte volle lijn rijden van een parkeerstrook tegen 70km/uur tenzij je gaat parkeren.
@bosprocureur
is zodanig getekend dat ik nog binnen de volle lijn was en de tegenparty richting mijn auto reed. Serieus afgeweken laten we zeggen toch wel 1 meter tot 1,5. Duidelijk met de vermelding dat de deur bijna dicht was.
@Inazuma
Ja heb een foto van hoe ik geparkeerd stond. Als ze op haar rijbaan was gebleven kon er bij wijze van spreken nog een kleine auto tussen die van haar en die van mij

[pouly]

Door wie bent u aansprakelijk gesteld ?

[Stander]

Door wie bent u aansprakelijk gesteld ?

Tegenpartij

[Lanox]

En wat zegt uw eigen verzekering?

[lohabra]

Het zal er vooral van afhangen hoe het aanrijdingsformulier opgesteld is.

De verzekeraar van de tegenpartij meent blijkbaar voldoende elementen te zien om u aansprakelijk te stellen.
Uiteraard staat het u vrij daar niet mee akkoord te gaan.

Dan is in eerste instantie het standpunt van uw verzekeraar belangrijk.
Als ook zij meent, dat u aansprakelijk bent ...
kan u nog altijd aangeven dat u de objectiviteitsclausule wil inroepen.

Dat laatste houdt in, dat u het recht heeft om (op kosten van uw verzekeraar) een advocaat dit dossier te laten bekijken.
Als hij elementen in uw voordeel ziet, kan u volledig op kosten van uw verzekeraar procederen.

Tegenpartij blijft bij hun standpunt dat mijn deur open stond wat niet zo was en op mijn verklaring ook duidelijk stond dat mijn deur bijna dicht was. Nog een 15cm voor dat ze gesloten was. Op de foto's kan je ook heel duidelijk zien de graad van de deuk dat ook bewijst dat de deur bijna dicht was. Als mijn portier open had gestaan zoals de tegenpartij beweerd dan had mijn deur er niet meer aangestaan.

Tsja, als de tegenpartij volhoudt dat uw portier (al/nog) open stond ....
dan zou dit heel misschien zelfs in uw voordeel kunnen spelen.

Als ze dat zo op papier gezet heeft, kan ze alvast niet meer beweren dat het om een plots openzwaaiend portier gaat.

Dus, als de rechter het dan idd aannemelijk acht dat uw portier nog geopend stond, én hij daar een voor de tegenpartij voorzienbare hindernis in ziet ....

Dan zou je kunnen argumenteren dat dit gegeven de tegenpartij daarom nog geen reden gaf om er tegen te mogen rijden. Ze had dit (volgens u) van ver genoeg kunnen en moeten opmerken, en er bijgevolg voor moeten kunnen stoppen ipv er tegenaan te rijden ....

[Stander]

Het zal er vooral van afhangen hoe het aanrijdingsformulier opgesteld is.

De verzekeraar van de tegenpartij meent blijkbaar voldoende elementen te zien om u aansprakelijk te stellen.
Uiteraard staat het u vrij daar niet mee akkoord te gaan.

Dan is in eerste instantie het standpunt van uw verzekeraar belangrijk.
Als ook zij meent, dat u aansprakelijk bent ...
kan u nog altijd aangeven dat u de objectiviteitsclausule wil inroepen.

Dat laatste houdt in, dat u het recht heeft om (op kosten van uw verzekeraar) een advocaat dit dossier te laten bekijken.
Als hij elementen in uw voordeel ziet, kan u volledig op kosten van uw verzekeraar procederen.

Tegenpartij blijft bij hun standpunt dat mijn deur open stond wat niet zo was en op mijn verklaring ook duidelijk stond dat mijn deur bijna dicht was. Nog een 15cm voor dat ze gesloten was. Op de foto's kan je ook heel duidelijk zien de graad van de deuk dat ook bewijst dat de deur bijna dicht was. Als mijn portier open had gestaan zoals de tegenpartij beweerd dan had mijn deur er niet meer aangestaan.

Tsja, als de tegenpartij volhoudt dat uw portier (al/nog) open stond ....
dan zou dit heel misschien zelfs in uw voordeel kunnen spelen.

Als ze dat zo op papier gezet heeft, kan ze alvast niet meer beweren dat het om een plots openzwaaiend portier gaat.

Dus, als de rechter het dan idd aannemelijk acht dat uw portier nog geopend stond, én hij daar een voor de tegenpartij voorzienbare hindernis in ziet ....

Dan zou je kunnen argumenteren dat dit gegeven de tegenpartij daarom nog geen reden gaf om er tegen te mogen rijden. Ze had dit (volgens u) van ver genoeg kunnen en moeten opmerken, en er bijgevolg voor moeten kunnen stoppen ipv er tegenaan te rijden ....

Dank je voor de uitleg. De volgende stap was inderdaad de objectiviteitsclausule. Ik had al tegen mijn verzekeraar gezegd dat ik gerust de tegenpartij mee naar de plaats wil nemen waar mijn auto stond om te laten zien hoeveel plaats er nog is tussen mijn wagen en de volle witte lijn. De meeste bekijken het gewoon zwart-wit. Normaal gezien had de bestuurster mij al in de verte moeten zien instappen maar als je 'zoals ik denk' op je gsm zit heb je geen oog voor wat er aan de zijlijn gebeurd... Ik heb de bestuurster ook direct aangesproken met de vraag of ze op haar gsm zat. Ze antwoorde wat haperend en geschrokken 'eum nee' dus dan weet ik al genoeg. Politie is erbij gekomen maar helaas mochten die niet op haar gsm kijken of dat effectief zo was. Wet van de privacy... maar ik heb zoiets als dit het ongeval veroorzaakt heeft vind ik dat wel een heel belangrijk gegeven...

[lohabra]

Met hetgeen u vermoedt, kan u in de rechtbank (tromgeroffel .....) volstrekt NIKS.

In de rechtbank, telt slechts 1 ding : namelijk dàtgene wat bewezen kan worden.

U zal het wellicht niet graag lezen, mààr ....
Een loutere bewering van uwentwege dat de tegenpartij haar gsm (wellicht) gebruikt had, volstaat niet.
En al helemaal niet, als het dan zelfs nog maar een vermoeden van uwentwege betreft.

Wat ze in eerste instantie (aan u) stotterend verklaard heeft, valt quasi zeker ook niet te bewijzen.
Dat is uw woord tegen het hare.

Dus, hoe belangrijk het voor u ook moge zijn,
en hoe gevoelig het ook allemaal moge liggen ....
dit zijn elementen waar u (of uw advocaat) in de rechtbank niks mee zal kunnen doen.

Ook nu nog terug ter plaatse gaan met de tegenpartij, zal geen zoden aan de dijk meer brengen.
Zij hoeft geenszins op dergelijke vraag van uwentwege in te gaan.
En dan nog, bewijst dat daarom nog zeker niet noodzakelijk dat u uw voertuig op dàt ogenblik op exact dezelfde plaats en manier opgesteld heeft als op het ogenblik van de aanrijding.

U zal het nu in eerste instantie met het aanrijdingsformulier moeten stellen.
En desgevallend met de verklaring die zij aan de politie afgelegd heeft,
een eventuele getuigenverklaring aan de politie,
en eventuele vaststellingen van de politie ter plaatse.
(opmetingen waar uw voertuig stond, etc...)
Maar, dat staat allemaal in hun PV, als er al 1 opgesteld werd.
En dat PV, ligt nu nog maandenlang op het parket, totdat men daar een (eerste) beslissing in het dossier neemt.
Tot die tijd, kan uw advocaat het dossier ook niet inkijken.

[Stander]

Met hetgeen u vermoedt, kan u in de rechtbank (tromgeroffel .....) volstrekt NIKS.

In de rechtbank, telt slechts 1 ding : namelijk dàtgene wat bewezen kan worden.

U zal het wellicht niet graag lezen, mààr ....
Een loutere bewering van uwentwege dat de tegenpartij haar gsm (wellicht) gebruikt had, volstaat niet.
En al helemaal niet, als het dan zelfs nog maar een vermoeden van uwentwege betreft.

Wat ze in eerste instantie (aan u) stotterend verklaard heeft, valt quasi zeker ook niet te bewijzen.
Dat is uw woord tegen het hare.

Dus, hoe belangrijk het voor u ook moge zijn,
en hoe gevoelig het ook allemaal moge liggen ....
dit zijn elementen waar u (of uw advocaat) in de rechtbank niks mee zal kunnen doen.

Ook nu nog terug ter plaatse gaan met de tegenpartij, zal geen zoden aan de dijk meer brengen.
Zij hoeft geenszins op dergelijke vraag van uwentwege in te gaan.
En dan nog, bewijst dat daarom nog zeker niet noodzakelijk dat u uw voertuig op dàt ogenblik op exact dezelfde plaats en manier opgesteld heeft als op het ogenblik van de aanrijding.

U zal het nu in eerste instantie met het aanrijdingsformulier moeten stellen.
En desgevallend met de verklaring die zij aan de politie afgelegd heeft,
een eventuele getuigenverklaring aan de politie,
en eventuele vaststellingen van de politie ter plaatse.
(opmetingen waar uw voertuig stond, etc...)
Maar, dat staat allemaal in hun PV, als er al 1 opgesteld werd.
En dat PV, ligt nu nog maandenlang op het parket, totdat men daar een (eerste) beslissing in het dossier neemt.
Tot die tijd, kan uw advocaat het dossier ook niet inkijken.

Uiteraard begrijp ik dat het gsm gebruik niet bewezen kan worden. Dat was gewoon mijn vermoeden of het was echt onoplettenheid.
Als je de foto zou zien van mijn deur kan je duidelijk aan de vorm van de deuk zien dat die bijna dicht was. Dat is toch ook een bewijs...
De garage heeft dat zelf ook bevestigd.
Als ze zich met het verkeer bezig had gehouden had ze in de verte ook wel kunnen zien dat ik ingestapt was.
En op het aanrijdingsformulier is duidelijk te zien dat ik binnen de parkeerzone ben gebleven.

[bosprocureur]

Als je de foto zou zien van mijn deur kan je duidelijk aan de vorm van de deuk zien dat die bijna dicht was. Dat is toch ook een bewijs...

Inderdaad, dat is een bewijs. Maar dan wel een bewijs dat de deur bijna dicht was, wat nog altijd betekent dat de deur... gewoon nog open was.

[Lanox]

Of die deur nu een beetje open stond of helemaal open stond is irrelevant in uw bewijsvoering. Het enige relevante is of de wagen van de tegenpartij zich op of (gedeeltelijk) naast de rijbaan bevond.

Vermijd ook zeker uitspraken zoals Normaal gezien had de bestuurster mij al in de verte moeten zien instappen want dit komt op dezelfde manier terug naar u en dan bent u het die had moeten zien dat die deur niet geopend mocht worden.

[Thomas_A]

Hoe vaak gaat u nog aanhalen dat de deur bijna dicht was? Als er maar 2 opties zijn (open of dicht), betekent bijna dicht echt wel gewoon open.

§ 4. Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen.

En dat moet de tegenpartij niet bewijzen, want dat verklaart u zelf. In tegenstelling tot uw beschuldigingen over gebruik gsm naar de tegenpartij.