aanrijding met vlucht misdrijf

[Dalim]

Hallo,

Ik ben op zoek naar meningen en advies..

Ik werd het slachtoffer van een aanrijding met vlucht misdrijf.

Ik stond geparkeerd waar na de spiegel van mijn wagen werd afgereden, gelukkig was ik in mijn voertuig aanwezig en kon ik meteen de achtervolging inzetten.

De dader heb ik 1 km verder op een parking terug gevonden (na dat ik hem al uit het zicht verloren was).

Ik heb de dader direct beschuldigd waarna hij in discussie ging.

Ik heb een politie ploeg te plaatste laten komen waarna de dader de aanrijding toegeeft en ook correct de verzekeringspapieren ingevuld heeft.

Ik heb gevraagd aan de politie om een proces-verbaal op te stellen “voor aanrijding met vlucht misdrijf” maar dat wouden ze niet doen.

De dader geeft dus toe dat hij mijn voertuig aangereden heeft 1 km van de plek waar de ploeg ter plaatste is geweest maar alsnog weigeren ze een pv op te stellen.

De verklaring van de dader waarom hij door reed: hij zocht een veilige plek om te stoppen.

In die kilometer dat hij verder is gereden waren een ruim voldoende plaatsten en parkingen om te stoppen. ( in mijn beleving stop je meteen bij een aanrijding).

Had ik dus niet in mijn voertuig aanwezig geweest had ik moeten weten dat ik 5 straten verder moest zijn, helemaal vanachter op een parking weg gestoken achter een camion want daar zou de dader op me wachten.

Maandag heb ik een afspraak gemaakt op het politie kantoor van Gent om alsnog te proberen de man te laten veroordelen voor vluchtmisdrijf.

Mijn bewijs:

1. het verzekeringspapier waarin hij het accident toegeeft met correcte plaats beschrijving.

2. De plaats waar de politie ploeg ter plaatste is geweest ( 5 straten verder ruimschoots 1 km )

3. Het telefoon gesprek met de politie tijdens de achtervolging.

Ik vind dat de rechter hier mag over oordelen of de man vlucht misdrijf heeft gepleegd.

Wat is jullie mening?..

[bosprocureur]

Gewoon, met alle begrip voor u, wat voor belang hebt u erbij om die man te laten veroordelen voor vluchtmisdrijf (dat is trouwens helemaal niets voor u, laat politie en de achterliggende diensten hun werk doen)

En achtervolging.... is er daarbij niet hier en daar een grens overschreden ?

[Dalim]

Mijn belang hierbij is om mijn mede burger te beschermen tegen individuen die denken dat ze met alles zomaar weg komen.

Vluchtmisdrijf = politie rechtbank en al dan niet een veroordeling.

Dat ik hier zelf geen winst op maak weet ik ook maar mijn rechtvaardigheidsgevoel zal hier wel met gevoed worden.

Het moet maar uw auto zijn waarvan de spiegel word afgereden en de dader vluchtmisdrijf pleegt.

Dan zit jij met de kosten die toch wel hoog kunnen oplopen

En neen tijdens mijn achtervolging heb ik geen verkeersovertreding begaan ik was de dader al kwijt na dat mijn intuïtie me vertelde dat ik toch is rechts een straat rechts moest nemen.

[Thomas_A]

Ik denk dat ik hetzelfde zou doen en aandringen dat hier een verklaring van wordt genoteerd.

Het is aan het openbaar ministerie om te beslissen of er vervolgd wordt en aan de rechtbank om te oordelen over schuld. Politie heeft enkel als taak te noteren als u een verklaring over een strafbaar feit wil laten noteren.

Het gaat om een strafrechtelijk feit, dus heeft burgerrechtelijk niks met uw schadezaak met de tegenpartij te maken. Spreek ook niet van bewijzen: u moet niks bewijzen want bent geen partij.

[bisbro]

Heb zo'n 20j geleden net hetzelfde meegemaakt, maar heb niet de confrontatie met de dader aangegaan. Gewoon nummerplaat genoteerd en direct ermee naar de politie gereden. Dader is op de rechtbank zwaar veroordeeld geweest.

[lohabra]

Politie is ter plaatse geweest.
Er is onderling een EAF ingevuld geweest.
U gaat daar nu mee naar uw verzekeraar, en die doet (hopelijk) het nodige voor u om de schade billijk vergoed te krijgen.

Vergeet niet dat de politie eender hoe neutraal moet blijven in deze.

Dus als de tegenpartij wenst te verklaren dat hij pas daar gestopt is omdat hij zocht naar een veilige plek om het EAF in te vullen, dan dient de politie die verklaring ook effectief zo te noteren. Het komt de politie hierbij hoegenaamd NIET toe om te oordelen of deze verklaring gelogen is of niet.

U kan alsnog een klacht indienen wegens vluchtmisdrijf.

Maar het heeft volgens mij weinig zin om eender welke verklaring af te leggen nopens de intenties van de tegenpartij. Immers : de énige ter wereld die zijn intenties écht kent, is hijzelf. U kan onmogelijk in andermans hoofd kijken. Dat zijn argumenten die u in de rechtbank volgens mij beter niet gebruikt. Wat u daarentegen wél kan doen om die verklaring minder geloofwaardig te maken, is zoeken naar elementen die u wél objectief kan bewijzen. Bvb het feit dat het EAF perfect ter plaatse ingevuld had kunnen worden. Bvb het feit dat er onderweg al wél 1 of meerdere plaatsen waren waar het EAF in alle veiligheid ingevuld kon worden.

De rechtbank zal dan wel oordelen of de verklaring van de tegenpartij al dan niet geloofwaardig genoeg is.

[Rapture]

De politie kan enkel PV van vluchtmisdrijf opstellen indien ze dat zelf hebben vastgesteld en niet omdat iemand hun dat verklaart.

Praktisch gezien zou dergelijke aangifte ook alleen leiden tot een sepo aangezien de Parketten overbelast zijn en in casu uw schade reeds vergoed is en deze sowieso gering was.
Denk niet dat het Parket tijd en middelen heeft voor principe-dagvaardigingen waarin dan ook nog eens het nodige onderzoek aan te pas moet komen.

[Inazuma]

Ik heb gevraagd aan de politie om een proces-verbaal op te stellen “voor aanrijding met vlucht misdrijf” maar dat wouden ze niet doen.

Dat hebben ze ook niet vastgesteld

Maandag heb ik een afspraak gemaakt op het politie kantoor van Gent

Daar zegt u dat u klacht wenst in te dienen tegen de betrokkene wegens vluchtmisdrijf

U geeft aan waar u stond
Dat betrokkene doorreed
Dat u er achteraan gereden bent
Dat hij meerdere plaatsen waar hij kon stoppen voorbij reed
Dat u hem enkel terugvond door er achteraan te rijden
Betrokkene parking opreed om voertuig te doen verdwijnen in de massa

om alsnog te proberen de man te laten veroordelen voor vluchtmisdrijf.

Het zal al afwachten worden wat het wordt ...
Politie tekent op
Parket beslist over vervolging

Veel kans op seponering ...

Ik vind dat de rechter hier mag over oordelen of de man vlucht misdrijf heeft gepleegd.

Als parket niet vervolgt, kan u betrokkene zelf rechtstreeks laten dagvaarden, gebruik makend van wat in het dossier staat

Rolrecht en bewijslast ligt dan wel bij u
Wint u , dan krijgt u het rolrecht terug
Bij verlies betaalt u de gerechtskosten

[Inazuma]

De politie kan enkel PV van vluchtmisdrijf opstellen indien ze dat zelf hebben vastgesteld en niet omdat iemand hun dat verklaart.

Ik heb er anders zo een heel deel liggen ...

[Dalim]

Bedankt voor de reacties

Na langs te gaan op het politie kantoor kreeg ik te horen dat en er geen proces verbaal meer kan opgesteld worden aangezien er een EAF is ingevuld..

Politie ter plaatste weigerde dus een pv op te stellen maar liet me wel het formulier tekenen zonder dat ik hier van op de hoogte was.

Heel triestige zaak en nog maar is een bewijs dat een (kleine) crimineel de best bedreigde diersoort is.

[Inazuma]

Na langs te gaan op het politie kantoor kreeg ik te horen dat en er geen proces verbaal meer kan opgesteld worden aangezien er een EAF is ingevuld..

Dat is onzin
Afwimpeltechniek & opsmukken van de criminaliteitscijfers

Politie MOET uw klacht ivm vluchtmisdrijf akteren.
Niet politie maar Parket bepaalt wat er mee gebeurt.

https://www.destrafrechtspecialist.be/u ... et%3F,“Art.


Je kan naar andere politiezone gaan, en daar in PV laten vermelden dat PZ Gent uw klacht weigerde te akteren.

[Rapture]

Bedankt voor de reacties

Na langs te gaan op het politie kantoor kreeg ik te horen dat en er geen proces verbaal meer kan opgesteld worden aangezien er een EAF is ingevuld..

Politie ter plaatste weigerde dus een pv op te stellen maar liet me wel het formulier tekenen zonder dat ik hier van op de hoogte was.

Heel triestige zaak en nog maar is een bewijs dat een (kleine) crimineel de best bedreigde diersoort is.

Het heeft hier vooral te maken met prioriteiten.

Hier gaat het over een afgereden zijspiegel waar de tegenpartij uiteindelijk is gestopt en je uw schade vergoed hebt gekregen.

Als het Parket tijd en middelen heeft om in, met alle respect, zulke zaken tijd en energie te steken dan valt het nog wel goed mee met die werklast daar.

De vraag is ook hoe je het gaat bewijzen. Omdat de locatie van aanrijding teveel verschilt van de plaats waar het aanrijdingsformulier is ingevuld?

[Dalim]

De dader geeft de plaats van de aanrijding toe op het EAF..

De politie krijgt een melding over aanrijding met vluchtmisdrijf en word 1 km van de plaats van waar het gebeurd is heen gestuurd.

Dan moet de dader maar is uitleggen hoe hij daar terecht gekomen is.


En om te antwoorden op de vraag of het parket te veel werk heeft.. ze kunnen hun genoeg bezig houden met kleinere dingen dus zoiets kunnen ze er gerust tussen bij nemen, al duurt het 2 jaar.

Nu was het een spiegel, volgende keer misschien een fiets of voetganger en mocht de dader dan gevat worden is het zo gezegd de eerste keer dat hij iets mis doet.

Want nu staat er niks op papier

[Franciscus]

Het is zoals @Inazuma heeft geschreven.
U doet aangifte en politie moet dat opnemen.
Of wat dacht u dan van feit dat verzekeringen hun klanten zelf naar de politie sturen met opdracht op PV te laten opstellen. Soms zelfs weken na de feiten.