aanrijding met een kind

Ahmon · #1 , 01 dec 2009 13:27

Hoi, ben nieuw hier, maar ik zit met een moeilijke situatie (voor mij toch),
dit weekend reed ik een straat op dus reed ik nog 20 à 30 km per uur, tot opeens een kind (10jaar) van achter een auto kwam gelopen. het onvermijdelijke gebeurde en ik reed het kind aan. Het kind had een gebroken been en wer weggevoerd met de ziekenwagen. Dat is het eerste deel van het verhaal.
2e deel is dat dit ongeval gebeurde met een vervangwagen want ik had de vrijdag een nieuwe wagen gekocht en deze werd pas dinsdag vrijgegeven. dus geven ze mij een vervangwagen, waarop ik enkel een handtekening heb geplaatst, naast de nummerplaat nummer en datum. er stond niks anders op dat papier, niks ivm aansprakelijkheid enz, het was een blanco blad. De schade werd opgemeten door de garage zelf aan de wagen en het bestek bedraagt 900euro.
Mijn vraag is: ten 1e: wie is in fout, dat kind of ik
en ten 2e: moet ik opdraaien voor deze herstellingskosten, zelfs als ik geen aansprakelijkheid heb ondergetekend? Later bleek dat de verantwoordelijke de vervangwagen ons had meegegeven uit vertrouwen, maar telt dat in zo'n situatie?
hopelijk weten jullie raad,
groeten

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Rebel-with-a-cause · #2 , 01 dec 2009 15:19

1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

De vraag is of het overlopen van een kind een 'voorziene' hindernis is.

De vervangwagen zou normaal volledig verzekerd moeten zijn, en als chauffeur ben je steeds aansprakelijk voor jezelf als je rijd. Laat jouw verzekering weten dat je met een vervangwagen reed.

Ahmon · #3 , 01 dec 2009 18:04

hoi, thx voor de reactie, ja dat kind is wel degelijk een ONvoorziebare hindernis volgens mijn advocaat en verzekering...

Reclame

Jan S · #4 , 02 dec 2009 08:23

hoi, thx voor de reactie, ja dat kind is wel degelijk een ONvoorziebare hindernis volgens mijn advocaat en verzekering...

LOL, tuurlijk, het zou raar zijn moest dat anders zijn denk ik dan

Ahmon · #5 , 02 dec 2009 08:30

ik heb gisteren ook telefoon gekregen van de garage met de vraag of ik wou gaan tekenen dat ik wel degelijk met de auto reed en of ik voor de kosten wil opdraaien, dat betekent dus wel degelijkdat ze geen voet hebben om op te staan?

Franciscus · #6 , 02 dec 2009 19:14

wie zijn nplt hingen op de wagen?

Als uw nplt op de wagen hingen - probleem want de redenen dat u de nplt op een ander voertuig mag hangen zijn 'zeer' beperkt.
u moet trouwens 'VOORAFGAANDELIJK' uw verzekering verwittigen dat u met ene vervangwagen rijdt.
Als het via een makelaar is moet deze ook voorafgaandelijk een mail of fax sturen. Het is het uur van inkomen dat telt op de wissel te doen.

Als het een voertuig van de garage is met een nplt van de garage -- hoop ik niet dat het een zz plaat is maar op zijn minst een z plaat.
Daar zijn ook de regels zeer strikt. Maar dan zal in principe de verzekering van het voertuig dekken met u als bestuurder.

Ik zou asap mijn rechtsbijstandsverzekering aanspreken - of uw advocaat die UW rechten eventjes kan aftoetsen aan de combinatie van gegevens en die zal dan wel zeggen wat u mag tekenen of NIET mag tekenen

Ahmon · #7 , 02 dec 2009 21:33

hoi, het waren de nulmmlerplaten van de garage, maar geen z in die plaat vermeld, het was een gewoon nummer, ja mijn advocaat zegt ook niks te tekenen. ik weet uiteindelijk dat ik in recht ben, maar zal me pas weer goed voelen na de uitspraak

Franciscus · #8 , 03 dec 2009 09:51

Dus standaard nplt zoiets als ABC-123 met rode letters - geen groene EN een auto van de garage.
Wel dan is de verzekering van garage van toepassing en u een 'gewone' bestuurder.
Mocht de garage die nplt met wagen enkel met die verzekeringspolis gebruiken voor personeel - dan hebben zij daar een fout begaan.
Mochten zij daar ook klanten mee laten rijden dan zal er wel een clausule in staan dat de klant VOORAF een verklaring van vb franchise ondertekent.
Achteraf is natuurlijk niet de bedoeling.
U kan weliswaar als bestuurder OOK aansprakelijk worden gesteld en dan zal de verzekering zich tegen u keren. Dit zijn de (wettelijke) gevallen van regres - uw advocaat zal dat wel uitleggen.
Wijzelf hebben een extra polis waarin onze familie ongeacht met welk voertuig - verzekerd of niet - er mee mogen rijden of niet toch verzekerd zijn. (denk hier aan aan 15-jarige die eens een ritje doet zonder helm op de bromfiets van een vriendje met passagier en die passagier is bij een ongeval gestorven ( echt gebeurd)-- drama).

j.demoor · #9 , 03 dec 2009 10:28

‘geven ze mij een vervangwagen’ houdt in dat u deze wagen kreeg in BRUIKLEEN.

“Art.1884.Indien de zaak in waarde vermindert alleen ten gevolge van het gebruik waarvoor zij geleend is, en buiten enige schuld van de lener, moet deze voor de waardevermindering niet instaan.”(Burgerlijk Wetboek)

‘buiten enige schuld van de lener’ is door de lener te bewijzen. Bij ontbreken van zulk bewijs moet de lener WEL voor de waardevermindering(=schade) instaan.

Ahmon · #10 , 03 dec 2009 15:14

‘geven ze mij een vervangwagen’ houdt in dat u deze wagen kreeg in BRUIKLEEN.

“Art.1884.Indien de zaak in waarde vermindert alleen ten gevolge van het gebruik waarvoor zij geleend is, en buiten enige schuld van de lener, moet deze voor de waardevermindering niet instaan.”(Burgerlijk Wetboek)

‘buiten enige schuld van de lener’ is door de lener te bewijzen. Bij ontbreken van zulk bewijs moet de lener WEL voor de waardevermindering(=schade) instaan.

hoi, kunt u dit even verduidelijken?ik begrijp dit niet goed
thx

Ahmon · #11 , 03 dec 2009 15:15

Dus standaard nplt zoiets als ABC-123 met rode letters - geen groene EN een auto van de garage.
Wel dan is de verzekering van garage van toepassing en u een 'gewone' bestuurder.
Mocht de garage die nplt met wagen enkel met die verzekeringspolis gebruiken voor personeel - dan hebben zij daar een fout begaan.
Mochten zij daar ook klanten mee laten rijden dan zal er wel een clausule in staan dat de klant VOORAF een verklaring van vb franchise ondertekent.
Achteraf is natuurlijk niet de bedoeling.
U kan weliswaar als bestuurder OOK aansprakelijk worden gesteld en dan zal de verzekering zich tegen u keren. Dit zijn de (wettelijke) gevallen van regres - uw advocaat zal dat wel uitleggen.
Wijzelf hebben een extra polis waarin onze familie ongeacht met welk voertuig - verzekerd of niet - er mee mogen rijden of niet toch verzekerd zijn. (denk hier aan aan 15-jarige die eens een ritje doet zonder helm op de bromfiets van een vriendje met passagier en die passagier is bij een ongeval gestorven ( echt gebeurd)-- drama).

hoi, nee wij hebben niks meoten tekenen ivm franchise of zo, nu vragen ze wel om dat te tekenen, 3 dagen na de feiten

Franciscus · #12 , 04 dec 2009 18:27

Wel j demoor schrijft dat als je iets krijgt je dat in dezelfde staat moet teruggeven. logisch -- behalve als je geen schuld hebt aan de schade vb het huis waarvoor de wagen stond brand af en de wagen wordt bedolven onder het puin.
U moet voor de aan u toevertrouwde goederen instaan als een goede huisvader.
Op zich geen probleem - mocht u in fout worden verklaard dan zal u ook voor de kosten aan dat voertuig moeten opdraaien.

In het dokument dat men nu na de feiten wil laten tekenen kunnen beperkingen instaan of clausules die zeggen dat u afstand doet van uw recht.
Het is daarom dat uw advocaat zal zeggen niets tekenen en zeker niet zonder zijn fiat. U zou anders uw rechten sterk beperken.

Inazuma · #13 , 06 jan 2010 23:50

De verzekering van het motorvoertuig betaalt de kosten voor het lichamelijke letsel van het kind.

De schade aan het voertuig wordt ofwel door u betaalt, ofwel door de (familiale verzekering van de) ouders van het kind.
En dat hangt af van wie aansprakelijk gesteld wordt voor het ongeval.

Normaal is de politie ter plaatse geweest, hebben zij de vaststellingen van het ongeval gedaan, en gaat het PV naar het parket.
Waarna u zich kan verwachten aan vervolging voor het veroorzaken van een ongeval met gewonden (onvrijwillige slagen en verwondingen) - binnen pakweg een jaar of zo.

Teken voortaan ook geen blanco bladen meer .