Nu eindelijk na meer dan 3 maad kreeg ik antwoord van mijn verzekering dat er ongeveer 1800 eur zou uitbetaald worden.
Echter stond er ook in de mail dat de wagen zou hersteld worden met tweedehandsonderdelen (gezien de ouderdom van de wagen: 2007, anders zou het bedrag et hoog uitkomen en moesten ze hem perte total verklaren)
OK, daar kan ik nog volgen dat het anders te duur zou kosten maar: had de expert mij niet op voorhand over moeten contacteren of ik daarmee akkoord was? De expert zegt NEE want de garagist mag in mijn plaats dit beslissen (zo begreep ik het toch uit zijn antwoord)
Mag ik dan niet beslissen dat ik hem liever perte totaal zou laten verklaren? Weeral NEE volgens de expert.
Tweede probleem is dat er ongeveer 278 eur van het totaal werd afgetrokken met uitleg "voorafgaand schadegeval"
Ik verzeker u dat er met deze wagen nog nooit door mij (ik heb hem nu 3 jaar) een ongeval is gebeurd en er ook geen (zichtbare) schades zijn aan de wagen
Bij navraag aan de expert krijg ik volgend antoord (ik citeer letterlijk zijn antwoord):
Ik veronderstel dat de expert dan een forfaitair bedrag heeft gevraagd aan de hersteller en dan zijn bestek hieraan heeft aangepastDe post onderaan het detail 'aftrek voorafgaand schadegeval' betreft enkel een administratieve
code teneinde de berekening te kunnen aanpassen naar het afgesproken herstelbedrag van
1.500 EUR exclusief Btw, zijnde het eindbedrag waarmede rekening dient te worden gehouden
en waarvoor uw hersteller het voertuig terug in de staat van voor de feiten kan brengen.
Vandaar ook de vermelding 'berekening niet bindend, doch wel het eindbedrag'.
Bij navraag bij de hersteller kan hij de wagen niet aan deze prijs herstellen, maar hij wil er verder niet op in gaan en zich niet moeien met deze discussie.
Met andere woorden: hij wil dit niet zwart op wit zetten zodat ik dit aan de expert kan doorgeven.
Voor alle duidelijkheid zet ik hier nog even de volledige mail van de expert (ik heb wel namen en adressen verwijderd)
Mijns inziens word ik hier toch een beetje bedrogen (vooral door die extra 278 eur af te trekken voor een niet bestaand voorafgaand schadegeval)Geachte heer,
In bijlage vindt u het detail van de berekening.
Graag had ik er u op gewezen dat er geen schade verworpen werd.
Er werd, in samenspraak met de door u gemandateerde hersteller: XXXX merkgarage,
een herstelling met tweedehandsonderdelen voorzien, voor het maximale
herstelbedrag hetwelke voor het betrokken voertuig kon worden vooropgesteld.
Uw hersteller (dewelke ons in cc leest) was, en is, formeel uw voertuig voor de
betrokken som te kunnen herstellen mits het gebruik van tweedehandsonderdelen
en maximale recuperatie van de beschadigde onderdelen.
U stelt dat u meent dat er overleg met u diende te gebeuren; hierbij wens ik erop
te wijzen dat u hersteller Ribbens gemandateerd heeft; het is ook deze hersteller
dewelke de werken dient uit te voeren (en aldus de herstelwijze en herstelprijs
dient te beoordelen).
Eveneens wens ik erop te wijzen dat een verzekeraar wettelijk gehouden is om
een vergoeding, bij dekking en recht op vergoeding, te voorzien dewelke het voertuig
terug in de staat van voor de feiten brengt.
Uw voertuig heeft een eerste ingebruiknamedatum van 27-06-2007; de beschadigde
onderdelen waren niet nieuw; het gebruik van tweedehandsonderdelen is dan ook
verantwoord (temeer daar de wetgever eveneens duidelijk stelt dat een schadelijder
zich niet mag verrijken aan een ongeval; een voertuig dient dan ook niet in een betere
staat dan voor de feiten te worden gebracht).
Ik wens er nogmaals op te wijzen dat de hersteller het voertuig voor de afgesproken
prijs terug in de staat van voor het ongeval kan brengen.
Graag wens ik uw aandacht nog te vestigen op de vermeldingen onderaan het expertiseverslag
en het informexdetail, meer bepaald, ik citeer:
'1) HET BETREFT HET MAXIMALE HERSTELBEDRAG, REKENING HOUDEND MET
2) DE WAARDE VAN HET VOERTUIG.
3) BEREKENING NIET BINDEND, DOCH WEL HET EINDBEDRAG.
4) ER WERD REKENING GEHOUDEN MET HET GEBRUIK VAN TWEEDEHANDS/PIRAATONDERDELEN
5) EN MAXIMALE RECUPERATIE VAN DE BESCHADIGDE ONDERDELEN.
6) EXPERTISE OP AFSTAND.'
De post onderaan het detail 'aftrek voorafgaand schadegeval' betreft enkel een administratieve
code teneinde de berekening te kunnen aanpassen naar het afgesproken herstelbedrag van
1.500 EUR exclusief Btw, zijnde het eindbedrag waarmede rekening dient te worden gehouden
en waarvoor uw hersteller het voertuig terug in de staat van voor de feiten kan brengen.
Vandaar ook de vermelding 'berekening niet bindend, doch wel het eindbedrag'.
Ik hoop u hiermede voldoende te hebben ingelicht.
Graag jullie mening en wat ik hier kan aan doen